Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-2928/21 по делу N А56-35958/2020

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-35958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Верещагина В.В. (доверенность о 09.09.2019)

от ответчика: Волков К.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2928/2021) ООО "СТРОЙ-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-35958/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании решения об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 N 05-3П/17 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАСТЕР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее- ответчик) о признании решения от 03.04.2020 об отказе от исполнения контракта от 19.06.2017 N 05-3П/17 (исх. N 4122/20-0-0) недействительным.

Решением от 08.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам истца о том, что со стороны заказчика (ответчика) имели место нарушения по передаче строительной площадки и передаче строительной документации.

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам истца о том, что работы на Объекте велись медленными темпами по вине подрядчика, проигнорировано то обстоятельство, что представленные ответчиком предписания о низких темпах производства работ и отсутствии персонала на строительной площадке истцу не вручались.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт от 19.06.2017N 05-ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), (140 мест).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными "Календарным планом выполнения работ" и технической документацией.

Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2017 (пункт 7.2. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 229 129 932 руб. 57 коп.

Дополнительными соглашениями N 9 от 26.02.2018, N 12 от 21.01.2020 были согласованы сроки исполнения обязательств по контракту - не позднее 31.12.2020.

На основании части 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.7 контракта, ответчик уведомил решением от 03.04.2020 N 4122/20-0-0 истца об одностороннем расторжении контракта, ввиду производства работ низкими темпами, свидетельствующими о том, что окончание работ к сроку действия контракта становится явно невозможным.

Ссылаясь на то, что указанное решение является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 7.7 спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта, направил соответствующее уведомление в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что доказательств приостановления работ, а также доказательств подтверждающих, что Подрядчик сдавал работы в соответствии с условиями контракта им не представлено. Ответчиком неоднократно фиксировался низкий темп производства работ и в отсутствии персонала на строительной площадке, несвоевременное погашение авансовых платежей, а также выявлялись замечания о низком уровне организации строительного производства на Объекте.

Так, в адрес истца в период с 2018-2020 годы неоднократно выдавались предписания Заказчика о низких темпах производства работ и отсутствии персонала на строительной площадке от 14.06.2018 N 1813, от 05.07.2018 N 1814, от 12.07.2018 N 1815, от 31.01.2019 N 2256, от 23.04.2019 N 2257, от 27.05.2019 N 2260, от 26.09.2019 N 2773, от 24.10.2019 N 2775, от 12.12.2019 N 2779, от 11.02.2020 N 2777.

В Акте проверки Объекта от 27/09/2018 было зафиксировано, что работы не производятся, количество рабочих на площадке - 0 человек.

Актом проверки от 02.10.2018 N 02/10 также было установлено - 0 человек.

Письмом ответчик от 06.09.2019 N 12135/19-0-0 указал на отсутствие персонала на объекте, срыве сроков выполнения работ.

Предписания и акты проверки были также получены представителями истца, чьи полномочия в силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки (строительная площадка).

В соответствии с Проектом организации строительства - лист. 22 (ПОС -0149F030/12/06_1/7/1) численность работающих на строительстве определена равной 54 человека, на основании данных о средней выработке на одного работающего в год, достигнутой на строительно-монтажных работах с учетом применения прогрессивных технологий и передовых методов труда.

Таким образом, по результатам проверок, проведенных заказчиком (пункт 2.2.4 Контракта), были достоверно зафиксированы факты производства работ на Объекте с нарушением ПОС (в части количества рабочего персонала), факты отсутствия персонала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о низких темпах строительства свидетельствует несвоевременное погашение авансовых платежей истцом, о чем указывалось в претензии ответчика от 30.09.2019 N 13251-19-0-0.

Письмами N 51 от 18.01.2018, N 348 от 30.03.2018, от 17.09.2018 истец истребовал у заказчика аванс под гарантии выполнения работ с установленный срок. При этом, принимая на себя обязательства по выполнению работ в срок истец подписал дополнительные соглашения к Контракту N 3 от 22.01.2018, N 4 от 02.03.2018, N 5 от 06.04.2018, N 7 от 17.09.2018, N 11 от 15.08.2019, N 13 от 30.01.2020.

Из графиков погашения авансового платежа и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, претензии заказчика от 30.09.2019 N 13251/19-0-0 следует, что Подрядчик неоднократно нарушал сроки погашения авансового платежа.

При этом, о низком уровне организации строительного производства на Объекте свидетельствует также выявление заказчиком недостатков (дефектов) выполненных работ, о чем указано в рекламационном акте направленным истцу письмом от 13.04.2020 N 4460/20-0-0.

Для завершения строительства Объекта ответчиком был заключен государственный контракт N 24-ЗП-20 от 18.05.2020 с ООО "СУАР-Групп" на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 14 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж д.), (140 мест).

За период с мая по октябрь 2020 года ООО "СУАР-ГРУПП" выполнило работы на сумму 138 312 292 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки от 27.11.2020.

В отношении Объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.08.2020 N 78-15-44-2020, что подтверждает и то, что техническая документация была пригодна для строительства, и ее содержание не препятствовало выполнению работ на Объекте.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что оценив содержание размещенной ответчиком в составе документов о закупке технической документации, истец принял решение об участии в конкурсной процедуре. Соответственно, истец имел необходимую информацию об условиях строительных работ.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта ответчик предоставил в адрес истца сметную и рабочую документацию в полном объеме по накладной от 06.07.2017 N 10, о чем дополнительно сообщил в письмах от 10.12.2018 N 18221/18-0-0 и от 31.07.2019 N 10268/19-0-0.

Поскольку истец приступил к выполнению работ, подготовил и согласовал календарный план, то оснований считать, что предоставленной ему документации было недостаточно, для исполнения обязательств по контракту, нет.

Более того, в материалы дела истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства, из которых достоверно следовало бы, что представленная ответчиком техническая документация содержала недостатки.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом были получены не все материалы, предусмотренные для выполнения всего объема работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о просрочке Фонда.

Истец не представил доказательства того, что неполучение им всего объема документов явилось причиной невыполнения им работ, и в какой мере это повлияло на допущенную просрочку. Доводы о невозможности исполнения условий Контракта по причине отсутствия штампа "В производство работ", не доказывают фактической невозможности выполнения работ.

Имеющиеся документы не позволяют сделать вывод о том, что истец по ходу выполнения работ не допускал задержек и промедлений.

Подписывая в 2017-2020 годах акты выполненных работ N КС-2, справки о стоимости N КС-3, истец не воспользовался своим правом на приостановку выполнения работ (пункт 5.1 Контракта, часть 1 статьи 719 ГК РФ), либо правом на расторжение Контракта по причине отсутствия содействия заказчика, не предоставлении надлежащей проектно-сметной документации, не обеспечение условий для осуществления работ в соответствии с Контрактом и иные обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-35958/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов