Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 14АП-1658/21 по делу N А66-7483/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2021 г. N Ф07-9187/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 апреля 2021 г.

Дело N А66-7483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "Карачаровский механический завод") Васильевой Г.А. по доверенности от 18.11.2020 N 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" Малтабар Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-7483/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кочнева Виктория Викторовна 29.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" (г. Тверь, бульвар Профсоюзов, д. 7, кв. 7, ИНН 6950033750, ОГРН 1156952008157, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 19.07.2017 (резолютивная часть оглашена 06.07.2017) заявление Кочневой Виктории Викторовны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Елена Евгеньевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9262, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции управляющему: 170006, г. Тверь, а/я 619).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5.

Конкурсный управляющий Малтабар Елена Евгеньевна 06.02.2018 обратилась с заявлением о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" денежных средств в размере 1 850 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ") недействительной и взыскании с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Определением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А66-7483/2017 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузякова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" отказано.

Конкурсный управляющий Должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.06.2017) и привел к предпочтительному удовлетворению требований кредитора ПАО "КМЗ" по отношению к требованиям Кочневой В.В. Спорная сделка превышает 1% стоимости активов должника.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО "КМЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (Покупатель) и ПАО "КМЗ" (Поставщик) заключен договор на поставку лифтов от 16.02.2017 N 0036М7101, по условиям которого оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.3).

Согласно условиям спецификации от 16.02.2017 N 1 на поставку лифтового оборудования покупатель в срок до 24.02.2017 вносит предоплату в размере 30 % от суммы, названной в спецификации, оставшиеся 70 % уплачиваются в течение пяти календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По условиям, согласованным в спецификации, общество с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" должно было самостоятельно вывести оборудование со склада публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод".

Предоплата по договору произведена 02.03.2017 в сумме 2 112 069 руб. 49 коп.

При этом поставка продукции в соответствии с пунктом 4.1 договора производится в течение 60 календарных дней с момента получения полной оплаты.

Уведомлением от 29.03.2017 поставщик известил должника о готовности товара к отгрузке.

С расчетного счета должника в АО "Тинькофф Банк" (N 40702810310000131144) 01.06.2017 в пользу ПАО "КМЗ" перечислены денежные средства платежным поручением N 2 на сумму 1 850 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету на оплату от 16 февраля 2017 года N330".

В соответствии с товарно-транспортными накладными, товарными накладными от 22.06.2017 N 1532, от 01.08.2017 N 2028, N 2032 товар передан публичным акционерным обществом "Карачаровский механический завод" заявителю в полном объеме.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 06.06.2017, соответственно, оспариваемый платеж произведен в течение месяца до указанной даты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен в пределах одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, имеющем в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательный характер для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указано на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый платеж относится к текущим обязательствам.

У должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2017 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов задолженность перед Кочневой В.В. во вторую очередь 720 487 руб. 03 коп., в третью очередь - 1000 руб. Задолженность взыскана решением Пролетарского районного суда от 30.11.2016 по делу N 2-2575/2016, вступившим в законную силу 03.04.2017.

В отсутствие спорного платежа требования ПАО "КМЗ" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемый платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "КМЗ" перед иными кредиторами Должника.

При этом оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как сделка превышает 1 % стоимости активов должника. Как следует из бухгалтерского баланса Должника за 2016 год стоимость активов составляла 14 374 000 руб., за 2017 год стоимость активов составила 1 783 000 руб.

Кроме того, платеж не был совершен непосредственно после заключения договора.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25 и 27 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, что на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В связи с изложенным, поскольку спорная сделка признана недействительной, подлежит удовлетворению и требование о применении последствий её недействительности в виде взыскания с ПАО "КМЗ" в пользу должника 1 850 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ПАО "КМЗ" в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявленные требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-7483/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" денежных средств в размере 1 850 000 руб. в пользу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод".

Восстановить право требования публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" на сумму 1 850 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" 1 850 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Групп" 9000 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова