Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-12739/21 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-101073/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о произведении процессуального правопреемства в рамках дела А40-101073/19-74-123 "Б", заменить кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "АльфаНедвижимость", о включении требования ООО "Альфа-Недвижимость" в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" в размере 598 149 492,86 руб. - в третью очередь, в размере 41 790 026,79 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" - Шарудилов А.С. по дов. от 02.03.2021

от ПАО "АТБ" - Шоргин А.Н. по дов. от 30.03.2020

от ООО "Альфа-Недвижимость" - Кутепова А.О. по дов. от 01.06.2020

от ПАО "Банк ВТБ" - Мазур А.С. по дов. от 13.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальное правопреемство в рамках дела А40-101073/19-74-123 "Б", заменил кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Альфа-Недвижимость". Включил требование ООО "Альфа-Недвижимость" в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" в размере 598 149 492, 86 руб. - в третью очередь, в размере 41 790 026, 79 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Конкурсный управляющий ООО "Складлогистик" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - ПАО "АТБ") требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" задолженности в размере 960 765 747, 94 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Альфа-Недвижимость" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлен.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем Конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа от 18.01.2021 N 24-24/1112Р, вынесенного на основе упомянутого акта. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. ООО "Складлогистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Антон Владимирович.

В данном обособленном споре Определением от 28.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел процессуальное правопреемство в рамках дела А40-101073/19-74-123 "Б", заменил кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Альфа-Недвижимость", включил требование ООО "Альфа-Недвижимость" в реестр требований кредиторов должника ООО "Складлогистик" в размере 598 149 492, 86 руб. - в третью очередь, в размере 41 790 026, 79 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. При этом суд первой инстанции исходил из наличия договора уступки права требования от 21.04.2020 г., в соответствии с которым права требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "Невский Берег" в размере 960 765 747, 94 руб. перешли к ООО "Альфа-Недвижимость". Таким образом, у ООО "Альфа-Недвижимость" возникло право требования к ООО "Фадиал-Продукс", с учетом уточнений, в размере 639 939 519,65 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Складлогистик", для приобретения прав требований могли использоваться средства лиц, входящих в группу с должником, что является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов. Данный довод обоснованно отклонен по следующим основаниям.

12.03.2020 г. на Электронной площадке "Сбербанк-АСТ" https://www.sberbank-ast.ru было размещено Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора уступки прав требования (цессии), принадлежащей "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) дебиторской задолженности ООО "Невский берег". Начальная цена продажи 150 млн. руб., дата торгов: 20.04.2020 г. Состав дебиторской задолженности: обязательства по договорам: Договору о кредитной линии 1900/0000676 от 25.12.2015 г., заключенному с ООО "Невский Берег" филиалом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Москве. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являются: Поручительства: Ухаля Александра Арзеновича, ООО "СкладЛогистик", ООО "ВЕКТОР", ООО "Базис-Лэнд", Залог: Последующий залог транспортных средств в количестве 15 ед. залоговой стоимостью 21 486 000,00 руб., залогодатель ООО "РАЗВОЗ"; Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080507:2, общей площадью 29 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, севернее пос. Нагорное, залоговой стоимостью 265 497 050, 00 руб., залогодатель ООО "Базис-Лэнд"; Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080508:50, общей площадью 28 118 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, севернее пос. Нагорное и Земельный участок с кадастровым номером: 50:12:0080508:51, общей площадью 27 252 кв.м., по адресу: Московская обл., Мытищинский район, гор.поселение Мытищи, северное пос. Нагорное, залоговой стоимостью 473 728 500,00 рублей, залогодатель ООО "Базис-Лэнд"; Товаров в обороте ООО "Невский Берег" рыночной стоимостью не менее 100 000 000,00 руб.

21.04.2020 г. по результатам торгов заключен договор уступки требования между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Альфа-Недвижимость", пунктом 1.1.2 которого предусмотрен переход к ООО "Альфа-Недвижимость" прав по договорам, заключенным между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и ООО "Базис-Лэнд" (залогодатель), ООО "Развоз" (залогодатель), Ухаль Александра Арзеновича (поручитель), ООО "СкладЛогистик" (поручитель), ООО "Вектор" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег".

Таким образом, приобретенное ООО "Альфа-Недвижимость" требование обеспечено залогом земельных участков залоговой стоимостью 739 225 550,00 руб. и залогом автотранспорта залоговой стоимостью 21 486 000,00 руб. Указанное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии для ООО "Альфа-Недвижимость" экономической целесообразности договора цессии. Упомянутое требование было приобретено ООО "Алъфа-Недвижимостъ" на открытых торгах, что также опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Альфа-Недвижимость" признаков недобросовестного поведения, что подтверждается наличием доступа к торгам у неограниченного круга лиц и отсутствием фактов оспаривания результатов торгов и/или договора цессии и признания их недействительными. Кроме того, упомянутое требование было приобретено ООО "Альфа-Недвижимость" после введения в отношении ООО "Складлогистик" процедуры банкротства, что служит основанием, для отклонения довода конкурсного управляющего о наличии в действиях ООО "Альфа-Недвижимость" признаков недобросовестного поведения, а также довода конкурсного управляющего об относимости к настоящему спору вопросов об экономической целесообразности договора цессии и об источниках финансирования его оплаты. Данный вывод подтверждается правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, согласно которой выкуп контролирующим лицом требования к должнику у независимого кредитора после введения в отношении должника процедуры банкротства является добросовестным поведением, не нарушает права независимых кредиторов, и не является основанием для субординации требования по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ООО "Альфа-Недвижимость" по отношению к должнику. Таким образом, от кредитора не требовалось представления объяснений об источниках оплаты Договора уступки права требования от 21.04.2020 г. Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированная в Определении ВС РФ от 20.08.2020 г. N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017. В последствии, данный правовой подход нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г. В частности в пункте 17 Обзора N 3 от 25.11.2020 г. установлено, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В данном случае конкурсный управляющий не ставит под сомнение независимость кредитора "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), а также обоснованность задолженности и реальность заключенного банком с должником Договора поручительства N 1900/00000676.13 от 02.06.2016 г. и заключенного банком с ООО "Невский берег" Договора о кредитной линии N 1900/0000676 от 25.12.2015 г. В связи с тем, что позиция конкурсного управляющего сводится к доводам о приобретении кредитором требования за счет аффилированных лиц, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств факта приобретения требования к должнику за счет средств самого должника, с учетом пункта 17 упомянутого Обзора ВС РФ N 3 от 25.11.2020 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Альфа-Недвижимость" в отсутствие предоставленных кредитором объяснений об источниках финансирования оплаты цены договора цессии.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО "Альфа-Недвижимость" является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Данный довод отклоняется, поскольку доказательств аффилированности конкурсным управляющим не представлены. Получение займа от лица, аффилированного по отношению к должнику, доказательством наличия внутригрупповых связей между должником и заемщиком не является. К аналогичному выводу пришел налоговый орган в Акте выездной налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 г., в котором на стр. 34 - 38 установлен конкретный состав группы в общем количестве 75 юридических лиц, образующих группу лиц, аффилированных по отношению к ООО "Складлогистик". ООО "Альфа-Недвижимость" в составе указанной группы отсутствует. Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, Акт налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 г. является доказательством не наличия, а отсутствия внутригрупповых связей между ООО "Альфа-Недвижимость" и ООО "Складлогистик".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно п.2.2 Договора займа N 14 от 02.04.2020 г., заключенного между ООО "Арастон" (заимодавец) и ООО "Альфа-Недвижимость" (заемщик) процентная ставка по займу установлена в размере 7% годовых, что составляет 117% от ключевой ставки ЦБ РФ на дату договора (согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 07.02.2020 г. ключевая ставка с 10.02.2020 г. была установлена в размере 6% годовых) и свидетельствует об отсутствии оснований полагать размер процентной ставки по займу заниженной по сравнению с процентными ставками, применяемыми независимыми по отношению друг к другу участниками гражданского оборота.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. по делу А40-101087/19-187-110 "Б" о банкротстве ООО "Невский берег" в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 122 873 339,04 рублей основного долга, 267 559 914,05 рублей неоплаченных процентов, 310 032 196,73 рублей неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 54 894 701,96 рублей неустойки на просроченную задолженность по процентам. Как видно из текста указанного определения, задолженность ООО "Невский берег" (цессионарий) перед Банком ВТБ (цедент) возникла из Договора об уступке прав N 4089 от 29.03.2017 г., заключенного на условиях коммерческого кредита, предоставленного банком цессионарию для оплаты цены уступки под 12% годовых, что составляет 123% от ключевой ставки ЦБ РФ на дату договора (согласно Информации Банка России от 24.03.2017 г. ключевая ставка с 27.03.2017 г. была установлена в размере 9,75% годовых). Таким образом, процентные ставки, примененные ООО "Арастон" в отношениях с ООО "Альфа-Недвижимость" (117% от ключевой ставки ЦБ РФ) и примененные Банком ВТБ (ПАО) в отношениях с ООО "Невский берег" (123% от ключевой ставки ЦБ РФ) не отличаются как-либо существенно друг от друга.

Как видно из Определения от 11.02.2020 г. по делу N А40-101073/19-74-123 "Б" о банкротстве ООО "Складлогистик" требования Банка ВТБ (ПАО), включенные данным определением в реестр требований кредиторов должника, были обоснованы тем же Договором об уступке прав N 4089 от 29.03.2017 г. При этом, размер процентной ставки по коммерческому кредиту по договору уступки прав N 4089 от 29.03.2017 г. (сопоставимый с процентной ставкой по Договору займа N 14 от 02.04.2020 г. с учетом установленной на дату договоров ключевой ставкой ЦБ РФ), подозрений в аффилированности Банка ВТБ (ПАО) по отношению к ГК "Пивдом" у конкурсного управляющего не вызывает.

Таким образом, Договор займа N 14 от 02.04.2020 г. был заключен между ООО "Арастон" и ООО "Альфа-Недвижимость", на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка; доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, договор займа полностью исполнен заемщиком в части своевременного возврата займа и уплаты процентов.

Также отклоняется довод о том, что требование к должнику было приобретено кредитором ООО "Альфа-Недвижимость" за счет средств должника; В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что из Акта налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 г. конкурсному управляющему стало известно о том, что по договору займа в апреле 2020 г. ООО "Арастон", входящее с должником в одну группу, перечислило в пользу ООО "Альфа недвижимость" более 80 млн. руб.", а также на то, что денежные средства в пользу ООО "Арастон" были выведены из конкурсной массы должника. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что права требования ООО "Альфа- Недвижимость" были приобретены за счет средств группы и, в частности, за счет средств, изъятых у должника.

Между тем, Акт налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 г. не содержит сведений, позволяющих сделать подобный вывод. Напротив, данный акт содержит не только сведения о перечислении денежных средств со счета ООО "Арастон" на счет ООО "Альфа-Недвижимость" в апреле 2020 г., но и следующие сведения:

- сведения об отсутствии каких-либо перечислений денежных средств со счетов ООО "Складлогистик" на счета ООО "Арастон" в 2020 году. Так, на стр.42 и стр.45 Акт налоговой проверки от 25.11.2019 г. содержит сведения о том, что факты перечисления средств со счетов ООО "Складлогистик" на счета ООО "Арастон" имели место только в 2017 - 2019 годах, что также подтверждается и приложенной конкурсным управляющим к апелляционной жалобе выкопировкой по перечислению займов в пользу ООО "Арастон";

- сведения о конкретных направления использования ООО "Арастон" денежных средств, полученных от ООО "Складлогистик", Так, на стр. 49-50 Акт налоговой проверки от 25.11.2019 г. содержит расшифровку всех перечислений со счета ООО "Арастон", осуществленных за счет средств, полученных от ООО "Складлогистик" с указанием сумм и назначения платежей, наименований и ИНН получателей, в числе которых перечисления в пользу ООО "Альфа-Недвижимость" отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, Акт налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 г. подтверждает, что денежные средства, полученные ООО "Альфа-Недвижимость" от ООО "Арастон", со счетов ООО "Складлогистик" не выводились.

Заключая договор займа, ООО "Альфа-Недвижимость" не имело оснований предполагать существование каких-либо внутригрупповых связей между должником и ООО "Арастон", поскольку формальные юридические связи, которые было бы возможно установить из открытых источников, между указанными лицами отсутствуют. Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", никакие сделки с ООО "Арастон" не оспариваются. Акт налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 г. не содержит выводов о недействительности каких-либо сделок или фиктивности каких-либо хозяйственных операций между должником и ООО "Арастон", никаких конкретных нарушений налогового законодательства в налоговом учете взаимоотношений между должником и ООО "Арастон" актом не установлено. Конкурсным управляющим не указана конкретная недействительная сделка (сделки) по перечислению средств должника в адрес ООО "Арастон", которые впоследствии были бы перечислены на счет ООО "Альфа-Недвижимость". Бремя доказывания реальности всех сделок, совершенных между должником и ООО "Арастон", не может быть возложено на ООО "Альфа-Недвижимость", поскольку оно не является аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к ООО "Арастон". Кроме того, в возражениях на доводы апелляционной жалобы кредитором ООО "Альфа-Недвижимость" в материалы дела представлены доказательства своевременного возврата на счет ООО "Арастон" суммы займа и уплаты процентов за пользование займом: платежные поручения N 30 от 30.06.2020 г. на 30 000 000 руб. о погашении основного долга, N 49 от 25.03.2021 г. на 51 000 000 руб. о погашении основного долга, N 50 от 25.03.2021 на 3 369 704 руб. о погашении процентов. Таким образом, ООО "Альфа-Недвижимость" не "изымало" какие-либо средства ни у должника, ни у ООО "Арастон", и какие-либо признаки недобросовестного поведения в действиях ООО "Альфа-Недвижимость" отсутствуют.

Доводы Конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 г., отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. предусмотрено: не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. В целях применения данной позиции к случаям выкупа требования независимого кредитора по договору цессии пункт 5 Обзора от 29.01.2020 г. содержит следующее разъяснение: аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора. Таким образом, для применения пункта 5 Обзора от 29.01.2020 г. необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1). аффилированность цессионария по отношению к должнику;

2). факт изъятия аффилированным цессионарием у должника денежных средств или иного актива. В настоящем споре оба указанных обстоятельства отсутствуют.

Изложенные обстоятельства, с учетом упомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о необоснованности доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В материалы дела предоставлены сведения о корпоративной структуре группы лиц, к которой относится ООО "Альфа-Недвижимость". В частности, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Альфа-Недвижимость" являются Фурсин Д.Ю. (50%) и Мезенцев А.В. (50%). Указанные физические лица контролируют группу компаний "Вельд-21", в состав которой входят физические лица: Фурсин Д.Ю., Фурсин А.Ю., Мезенцев А.В., а также юридические лица: Maxitrade SA (рег. N СН-550.1.050.771-7, Швейцария), ООО "Вельд-21" (ИНН 7713177170), ООО "Вельд-СПБ" (ИНН 7840370426) и ООО "Альфа-Недвижимость".

Участники ООО "Альфа-Недвижимость" Фурсин Д.Ю. и Мезенцев А.В. являются участниками ООО "Вельд-СПБ" с размером доли каждого из них в уставном капитале 50% (что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ). Единственным участником ООО "Вельд-21" является швейцарская компания Maxitrade SA. (что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ). Компания Maxitrade SA контролируется участником ООО "Альфа-Недвижимость" Фурсиным Д.Ю., совместно с его братом Фурсиным А.Ю. (что подтверждается приложенной выпиской из коммерческого реестра). Участник ООО "Альфа-Недвижимость" Мезенцев А.В. является коммерческим директором ООО "Вельд-21". Таким образом, никто из участников группы компаний "Вельд-21" не является заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из участников группы компаний "Пивдом", указанных в Акте налоговой проверки N 22-22/1112 от 25Л1.2019 г., ни по оному из критериев, установленных статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основным видом деятельности компаний группы "Вельд-21" является оптовая торговля алкогольными напитками, при этом, компания "Вельд-21" является одним из ведущих импортеров элитного алкоголя на российском рынке. Адрес официального сайта компаний ООО "Вельд-21" и ООО "Вельд-СПБ": www.veld21.ru. Адреса интернет-версий отраслевых специализированных каталогов, содержащих информацию об ООО "Вельд-21" (в списке "Участники рынка") и о коммерческом директоре ООО "Вельд-21" Мезенцеве А.В. (в списке "Топ 100. Влиятельные персоны"): "Коньяк.Бренди.Виски.2021" - www.cognacbrandy.ru/files/book и "Вино.2021" - www.wine-russia.ru/files/book.

Таким образом, участники группы компаний "Вельд-21", как и участники группы компаний "Пивдом", являются участниками российского рынка алкогольной продукции, однако, это не свидетельствует об их аффилированности, что также подтверждается отсутствием выводов об аффилированности кого-либо из группы компаний "Вельд-21" по отношению к должнику в Акте налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019 г. ООО "Альфа-Недвижимость" является 2019 год, когда по решению участников на данную компанию были оформлены товарные знаки "Тигода" и "Slang" (номера регистрации N 705778 и N 736490 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, размещенном на официальном сайте Роспатента https://rospatent.gov.ru/ru). С 2020 года ООО "Альфа-Недвижимость" непосредственно приступила к финансово-хозяйственной деятельности в рамках интересов группы компаний "Вельд-21", включая приобретение прав требований к предприятиям-банкротам. Весь объем финансовых операций ООО "Альфа-Недвижимость" с 01.01.2020 г. по 25.03.2021 г. содержится в приложенных выписках по банковским счетам. При этом, приобретение требований к крупным предприятиям-банкротам хотя и не является основным видом деятельности группы компаний "Вельд-21", но, попадало в сферу ее интересов и ранее. Так, в 2016 году компанией ООО "Вельд-21" были приобретены права требования к ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в размере 487 844 914,08 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13276/2015 от 12.07.2016 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том. что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, в связи с чем отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-101073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Складлогистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев