Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-18565/21 по делу N А40-165975/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-16715/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-165975/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40- 165975/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к ответчику АО "31 ГПИСС" (ОГРН: 1097746425370) о взыскании 2 448 612,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "31 ГПИСС" о взыскании по государственному контракту от 25.08.2016 года N 1618187377382090942000000 неустойки в сумме 2 448 614 рублей 18 копеек.

Решением суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он не просрочил выполнение встречных обязательств, выраженных в сборе исходных данных для выполнения работ по контракту.

Не считает, что задание на выполнение инженерных изысканий было поздно утверждено.

Указывает на то, что проект задания на проектирование представлен Генпроектировщиком с нарушением сроков по Контракту.

Ссылается на то, что проектная документация была отклонена Заказчиком в связи с неудовлетворительным качеством разработанной проектной документации.

Приводит довод о том, что в адрес Ответчика от Заказчика не поступали дополнение к заданию на ТСО 03.11.2016 г. и дополнительные исходные данные от 20.12.2016 г.

Кроме того, полагает, что градостроительная документация была представлена Ответчиком за пределами сроков выполнения работ по Контракту по причине длительного согласования Генпроектировщиком схемы генерального плана.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, об отсутствии у него правовых оснований для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ по Контракту.

Истец считает вывод суда о неправомерности расчета неустойки от цены Контракта не соответствующим действующему законодательству.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "31 ГПИСС" (далее -Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 25.08.2016 года N 1618187377382090942000000 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Резервный автономный источник электроснабжения на объекте 7350 (г. Оленегорск, Мурманской области)" (шифр объекта 659/АИП).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 30.07.2017; разработка проектной и градостроительной документации - 30.11.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.01.2018; разработка рабочей документации - 10.03.2018.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12.03.2018;

Дата подписания итогового акта - 25.03.2018;

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26.03.2018;

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не были выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 33 785 639, 00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Просрочка выполнения работ составляет:

-проведение инженерных изысканий - 122 дня, неустойка - 1 185 875, 92 руб.;

-разработка проектной и градостроительной документации - 61 день, неустойка -541 977, 96 руб.; - получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации - 41 день, неустойка - 349 681, 36 руб.;

-разработка рабочей документации - 14 дней, неустойка - 117 968, 19 руб.; Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 Контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 26.04.2018 обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Истец указывал, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ с 27.03.2018 по 26.04.2018 составляет 31 день.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 253 110, 75 руб.

Истец указывал, что общий размер неустойки по государственному контракту от 25.08.2016 N 1618187377382090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 10.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 10.3 Контракта) и составляет: 2 448 614, 18 руб.

Между тем, истцом не было учтено следующее.

Истец ссылался на то, что Генпроектировщиком нарушены сроки выполнения работ по проведению инженерных изысканий, разработке градостроительной, проектной и рабочей документаций, а также сроки получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания итогового акта. Однако данные доводы Истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и не признаны достоверными.

На основании п. 7.1.7 Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик "Своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств_".

Таким образом, именно Государственный заказчик (Истец) несет ответственность за своевременное предоставление Генпроектировщику исходных данных и решение вопросов, находящихся в компетенции Заказчика.

Взятые на себя обязательства Истцом выполнены не были.

Выполнение работ по проведению инженерных изысканий (30.07.2017).

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены в "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утвержден Приказом Госстроя России от 30.12.2016 N 1033/пр).

Пунктом 4.12 Свода правил предусмотрено, что основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый договор между техническим заказчиком и исполнителем. К договору должны прилагаться задание и программа выполнения инженерных изысканий. Инженерные изыскания должны быть обеспечены необходимыми исходно-разрешительными документами и материалами, которые являются исходными данными для выполнения работ.

Пункт 4.13 Свода правил устанавливает, что задание на выполнение инженерных изысканий составляется и утверждается застройщиком или техническим заказчиком и согласовывается с исполнителем инженерных изысканий. Ответственность за полноту и достоверность данных в задании возлагается на технического заказчика, а при его отсутствии на застройщика.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденной программы проведения изысканий и Задания на проектирование, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные и определять объем работ, необходимый для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Разработанные программы и технические задания на выполнение инженерных изысканий были направлены на утверждение Заказчику за (исх. N БГИ/2474 от 01.09.2017, исх. N БГИ/2462 от 31.08.2017, исх. N 32/2554 от 23.10.2017) которые были согласованы Заказчиком только 02 февраля 2018, т.е. спустя 4 месяца с даты направления обращения Генпроектировщика о согласовании.

Учитывая, что Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению технического задания и программы на проведение инженерных изысканий, Генпроектировщик не считается просрочившим в выполнении своих обязательств. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 г. по делу N А40-42258/15, от 19.03.2018 г. по делу N А40-35742/2017, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 г. по делу N А40-245388/17 по спорам с участием тех же лиц по аналогичным государственным контрактам.

Кроме того, условиями Контракта (п. 2.21 раздела 16 Требования к работам) предусмотрено согласование схемы генерального плана с командованием Космических войск, генеральным конструктором - ОАО НПК "НИИДАР", Заказчиком. Разработанная схема генерального плана объекта была направлена на согласование Заказчику 27.02.2017 (исх. N БГИ/713 от 27.02.2017), которую последний не согласовал (исх. N ФКП/12/9722дсп от 28.04.2017), затратив на это более 60 дней. Повторно, после устранения замечаний, схема генерального плана была направлена в адрес ОАО "НПК НИИДАР" письмом за исх. N БГИ/1519 от 18.05.2017 Органом военного управления схема генерального плана была утверждена только 28.01.2018. Просрочка в согласовании схемы генерального плана Заказчиком составила 8 месяцев с даты направления откорректированной схемы генерального плана.

Без утвержденного генерального плана проведение инженерных изысканий не представляется возможным, т.к. нормативные акты требуют выполнять рассматриваемые изыскания в пределах контура проектируемых объектов строительства (пункт 5.10. Свода правил СНиП 2.02.03-85 (утвержден приказом Минрегиона России от 27.12.2010 г. N 786), пункты 6.3.6., 8.4.18. Свода правил "СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.2012 г. N 83/ГС), пункты 6.1., 6.2.2. МУ 2.6.1.2398-08 "Радиационный контроль и санитарно-эпидемиологическая оценка земельных участков под строительство жилых домов, зданий и сооружений общественного и производственного назначения в частности обеспечения радиационной безопасности").

Работы по инженерным изысканиям были выполнены Генпроектировщиком в декабре 2017 года без утвержденного генерального плана, технического задания и программы на проведение инженерных изысканий. Отчетные материалы в полном объеме переданы Заказчику по накладным N 267 от 08.12.2017, N 267/1 от 08.12.2017, N 267-2 от 08.12.2017., N 267-3 от 08.12.2017.

В отношении разработки проектной и градостроительной документации.

Срок разработки проектной и градостроительной документации по Контракту - 30 ноября 2017 года.

03.11.2016 года в адрес Генпроектировщика от Заказчика поступило дополнение к заданию на проектирование в части, касающейся оснащения техническими средствами охраны. 20.12.2016 года от Заказчика поступили дополнительные исходные данные на проектирование технической позиции РЛС 77 Я6-ДМ-ВП (были уточнены требования по размещению основных сооружений РЛС 77 Я6-ДМ-ВП, в том числе требования к специальной опорной геодезической сети, также были изменены условия обеспечения электроснабжения объекта).

Для реализации данных изменений также необходимо было провести дополнительные работы и внести изменения в проектную документацию. Таким образом, просрочка Заказчика в предоставлении дополнительных исходных данных составила от 71 до 118 календарных дня с даты заключения Контракта, что существенным образом отразилось на сроках выполнения работ по разработке проектной документации.

После внесения дополнений в задание на проектирование и получения всех исходных данных Генпроектировщик разработал и передал Заказчику проектную документацию по накладным N 267 от 08.12.2017, N 267/1 от 08.12.2017, N 287 от 26.12.2017.

В соответствии с п. 8.2.17 Контракта в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Заказчика по переданной ему для приемки документации, она считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Замечания Заказчика (исх. N 4/816 от 21.02.2018 г.) по разработанной проектной документации, выданные за пределами сроков приемки документации, устранялись Генпроектировщиком при отсутствии такой обязанности (по причине нарушения Заказчиком сроков их направления) и были переданы Заказчику по накладным N 52, N 53 от 06.04.2018.

Кроме того, в связи с длительным согласованием схемы генерального плана (более 8 месяцев с даты направления обращения Генпроектировщика), градостроительная документация разработана Генпроектировщиком и направлена Заказчику письмом за исх. N 192/2262 от 04.06.2018 г. Контрактом для разработки градостроительной документации отведено 15 месяцев с даты заключения Контракта, фактически градостроительная документация разработана за 5 месяцев с даты согласования схемы генерального плана (28.01.2018), следовательно, просрочка Генпроектировщика отсутствует.

В отношении получения положительного заключения госэкспертизы.

Срок получения положительного заключения государственной экспертизы - 30 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы императивно возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. У Генпроектировщика в силу п. 8.2.13 Контракта имеется лишь обязанность своевременно устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы, которых в данном случае не было.

Вместе с тем, положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части проектной документации получено 24.05.2018 г. N 27-1-4-0008-18., по сметной части - 19.12.2018 г. N 27-1-3-0048-18.

Кроме того, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылался на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Вместе с тем, п. 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся разработка градостроительной документации, выполнение обследований, инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, т.к. Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, вопросы рассмотрения документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В отношении разработки рабочей документации.

Срок разработки рабочей документации по Контракту - 10 марта 2018 года.

Выполнение работ по Контракту представляет собой единый последовательный процесс, и смещение сроков выполнения предыдущих этапов работ по Контракту может привести к смещению сроков выполнения последующих этапов работ.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком. При этом проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 1.1.14 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации, т.е. получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту. Генпроектировщик разработал рабочую документацию и передал Заказчику результат работ по накладной N 54 от 06.04.2018, N 219 от 23.08.2018 г. т.е. заблаговременно и до утверждения проектной документации. По накладной N 195022 от 11.02.2019 г. рабочая документация была откорректирована по результатам положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что Контрактом на разработку рабочей документации отведено 1,5 месяца с даты получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (с 30.01.2018 г. по 10.03.2018 г.), Генпроектировщик не нарушил сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.

Требование об уплате неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта приемки выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Таким образом, как формально юридически, так и по условиям Контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., во-первых, такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, а, во-вторых, вина Ответчика в позднем подписании отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по условиям Контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может т.к., такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе, и вина Ответчика в позднем подписании отсутствовала.

Расчет исковых требований противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Более того, рассчитывая исковые требования, Истец не учитывал положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, где предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Однако Истец применил в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки.

При этом, неправомерность позиции Истца подтверждается п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Арбитражный суд Москвы, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что Истец просрочил выполнение встречных обязательств, выраженных в сборе исходных данных для выполнения работ по Контракту, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец в обоснование своего довода ссылается на п. 8.2.4 Контракта, утверждая, что Ответчик должен самостоятельно осуществить сбор необходимых исходных данных. Однако указанный довод не обоснован, поскольку содержит в себе противоречия: наличие в Контракте названных пунктов указывает на то, что Государственный заказчик при заключении Контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны РФ Регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - Регламент).

Указанный документ описывает, в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения.

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации".

В соответствии с п. 17 Регламента согласованные исходные данные представляются Государственному заказчику. Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания Контракта у Заказчика должен был быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Названные положения Регламента полностью согласуются с императивной нормой ст. 759 ГК РФ, согласно которой исходные данные предоставляются Заказчиком. Изменение императивной нормы закона условиями Контракта невозможно.

Обязанность предоставления исходных данных Заказчиком установлена п.п. 7.1.7 и 7.1.8 Контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ.

Без предоставления указанных данных, выполнение работ Генпроектировщиком невозможно.

Положения ст.ст. 759, 762 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами. Без необходимых исходных данных Ответчик не имеет возможности приступить к выполнению работ по Контракту.

Тем не менее, довод Истца не обоснован, поскольку Ответчик не ссылался на отсутствие исходных данных, а указывал на то, что исходные данные в ходе выполнения работ неоднократно менялись Заказчиком, что подтверждается направлением Заказчиком дополнительных исходных данных от 20.12.2016 г. в адрес Генпроектировщика, в виде дополнительных материалов к исходным данным на проектирование технической позиции РЛС 77Я6-ДМ-ВП объекта 7350 в части уточнения размещения основных сооружений технологической площадки N 1, полученных 20.12.2016 г. (приложение N 13 к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, в процессе выполнения работ, Заказчиком неоднократно корректировались исходные данные, что оказывало влияние на сроки выполнения работ по Контракту.

Истец не согласен с выводом суда о том, что Заказчиком было поздно утверждено задание на выполнение инженерных изысканий.

Пункт 4.12 "СП 47.13330.2012. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" (утв. Приказом Госстроя России от 10.12.2012 N 83/ГС) устанавливает перечень сведений, которые должно содержать Задание на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Вместе с тем, как следует из п. 6.3.2 СНиП 11-02-96 задание на инженерно-геологические изыскания для подготовки проектной документации дополнительно к п. 4.12 должно содержать:

-данные о проектируемых нагрузках на основание;

-данные о предполагаемых типах фундаментов;

-данные о глубинах заложения фундаментов и подземных частей зданий и сооружений;

-данные о высоте и этажности зданий и сооружений;

-данные о предполагаемой сфере взаимодействия проектируемых объектов с основаниями фундаментов;

-сведения о факторах, обуславливающих возможные изменения инженерно-геологических условий при строительстве и эксплуатации объектов;

-требования к прогнозу изменения инженерно-геологических условий в процессе строительства и эксплуатации объектов;

-требования к оценке рисков опасных процессов и явлений, интенсивность сейсмических воздействий в баллах (сейсмичность) для района строительства;

-данные, необходимые для составления программы выполнения инженерно-геологических изысканий, включая ситуационный план (схему) с указанием границ площадок, участков и направлений трасс, с контурами предполагаемого размещения проектируемых зданий и сооружений.

Указанные исходные данные в разделе 16 Контракта отсутствуют, следовательно, задание на выполнение инженерных изысканий должно быть в обязательном порядке разработано Заказчиком и представлено Генпроектировщику.

Более того, подпунктом "д" пункта 14 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 (далее - Регламент экспертизы) предусмотрено, что для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется копия задания на выполнение инженерных изысканий.

Отсутствие указанного документа согласно пп. "г" п. 27 Регламента экспертизы является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу.

Отсутствие задания на выполнение инженерных изысканий повлияло на сроки их выполнения в связи с тем, что Генпроектировщику пришлось самостоятельно определять объем и параметры изысканий.

К тому же данный факт не исключал предъявления Заказчиком замечаний к проведенным изысканиям, что налагало дополнительную ответственность на Генпроектировщика за полноту и достоверность данных, положенных в основу при проведении изысканий. В связи с этим со стороны Заказчика имело место недобросовестное исполнение обязанностей по Контракту.

В связи с тем, что в нарушение требований законодательства Заказчиком не были определены основные требования к выполнению инженерных изысканий, а также в связи с отсутствием утвержденного задания на проведение инженерных изысканий, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно уточнять исходные данные и определять объем работ, необходимый для выполнения изысканий, что привело к увеличению сроков их выполнения.

Разработанные технические задания на выполнение инженерных изысканий, направленные Заказчику письмами исх. N БГИ/2474 от 01.09.2017 г., исх. N БГИ/2462 от 31.08.2017 г., исх. N 32/2554 от 23.10.2017 г., были согласованы Заказчиком только 02 февраля 2018 г., т.е. спустя 4 месяца с даты направления обращения Генпроектировщика о согласовании.

Более того, работы по инженерным изысканиям были выполнены Генпроектировщиком в декабре 2017 года без утвержденного технического задания на проведение инженерных изысканий.

Отчетные материалы в полном объеме переданы Заказчику по накладным N 267 от 08.12.2017 г., N 267/1 от 08.12.2017 г., N 267-2 от 08.12.2017 г., N 267-3 от 08.12.2017 г., что также подтверждается Истцом в объяснениях правовой позиции по делу (стр. 5 объяснений).

Просрочка Генпроектировщика по выполнению инженерных изысканий в 4,5 месяца не превышает просрочку Заказчика в 1 год 5 месяцев с даты заключения Контракта по предоставлению технического задания на проведение инженерных изысканий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению технического задания на проведение инженерных изысканий, Генпроектировщик не считается просрочившим в выполнении своих обязательств.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что проект задания на проектирование представлен Генпроектировщиком с нарушением сроков по Контракту, апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.

В обоснование довода Истец ссылается на пи. 3.3 п. 16.2 Контракта и нормы ст. 759 ГК РФ, однако, не учитывает положения указанного им пп. 3.3 п. 16.2 Контракта, согласно которому Генпроектировщик передает Заказчику проект задания на разработку проектной документации только после выполнения инженерных изысканий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам усматривается, что смещение сроков проведения инженерных изысканий произошло по причинам, не зависящим от Генпроектировщика.

При таких обстоятельствах, Генпроектировщик не нарушил условия выполнения своих обязательств по Контракту, в связи, с чем неустойка начислению не подлежит.

Довод истца о том, что проектная документация была отклонена Заказчиком в связи с неудовлетворительным качеством разработанной проектной документации, что не является состоятельным.

В обоснование своего довода Истец ссылается на письмо исх. N 4/330 от 24.01.2018 г., из содержания которого усматривается, что все замечания, выставленные Заказчиком, не относятся к компетенции Генпроектировщика. Так, в письме указано, что Генпроектировщик должен представить проект задания на разработку проектной документации, который Генпроектировщик представил сразу после выполнения инженерных изысканий и предоставления всех необходимых исходных данных со стороны Заказчика для его разработки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заказчиком был пропущен десятидневный срок, установленный п. 8.2.17 Контракта, на выставление замечаний, в связи с чем, полученная документация по накладным N 267 от 08.12.2017 г., N 267/1 от 08.12.2017 г., N 287 от 26.12.2017 г. считается принятой Заказчиком без замечаний и подлежит оплате (абз. 4 стр. 6 Решения).

В свою очередь, ссылка Истца на повторные замечания (письмо исх. N 4/816 от 21.02.2018 г.) по проектной документации являются недостоверными, поскольку указанное письмо содержит в себе пожелания Заказчика по полученной от Генпроектировщика еще в декабре 2017 года проектной документации, выданные за пределами сроков приемки документации, которые устранялись Генпроектировщиком (письмом исх. N БГИ/506 от 06.03.2018 г.) при отсутствии такой обязанности (по причине нарушения Заказчиком сроков их направления), откорректированная проектная документация с учетом пожеланий Заказчика была передана по накладным N 52, N 53 от 06.04.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Генпроектировщика неустойки за разработку проектной документации, поскольку просрочка Генпроектировщика по разработке проектной документации не превысила 26 календарных дней, а просрочка в выдаче исходных данных самим Заказчиком составила от 71 до 118 календарных дней. Кредитор при таких обстоятельствах в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

В свою очередь ссылка Истца о том, что Генпроектировщик не предупредил Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли в связи с неисполнением обязанностей со стороны Заказчика по своевременному предоставлению исходных данных и согласований по Контракту, что не является обстоятельством неизвестным Заказчику, о которых его нужно предупреждать в силу ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, довод Истца о том, что в адрес Ответчика от Заказчика не поступали дополнение к заданию на ТСО 03.11.2016 г. и дополнительные исходные данные от 20.12.2016 г., не является обоснованным, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 3.1 Раздела 16 Контракта Заказчик обязан представить задание на проектирование технических средств охраны (далее - ТСО) объекта.

03.11.2016 г. в адрес Генпроектировщика поступило Дополнение в задание на проектирование в апелляционной жалобе, согласно которому Заказчик поручил оборудовать контрольно-пропускные пункты объекта дополнительными средствами охраны. Указанное решение было принято Заказчиком спустя 71 день с даты заключения Контракта, при этом ранее, письмом за исх. N ФКП/12/19157 от 27.09.2016 г. Генпроектировщик был уведомлен об отсутствии необходимости в выполнении ТСО.

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дел N А40-73864/2020, N А40-37866/2020. Суды пришли к выводу о том, что изменение требований к выполнению работ в ходе их выполнения является просрочкой Заказчика, в пределах которой просрочка Генпроектировщика отсутствует.

Утверждение Истца относительно отсутствия документа, подтверждающего направление Заказчиком дополнительных исходных данных от 20.12.2016 г., опровергается представленным в материалы дела доказательствами, в виде дополнительных материалов к исходным данным на проектирование технической позиции РЛС 77Я6-ДМ-ВП объекта 7350 в части уточнения размещения основных сооружений технологической площадки N 1, полученных 20.12.2016 г. (приложение N 13 к отзыву на исковое заявление).

Довод Истца о том, что градостроительная документация была представлена Ответчиком за пределами сроков выполнения работ по Контракту по причине длительного согласования Генпроектировщиком схемы генерального плана, является необоснованным.

Схема генерального плана или ситуационная схема - это документ, являющийся исходными данными для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработки ГПЗУ.

В обоснование своего довода Истец ссылается на то обстоятельство, что якобы получил откорректированную схему генерального плана от Генпроектировщика в сентябре 2017 года в рабочем порядке и письмом исх. N ФКП/12/23115 от 22.09.2017 г. направил согласованную схему генерального плана в адрес Ответчика.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку откорректированная схема генерального плана согласно замечаниям Заказчика (исх. N ФКП/12/9722дсп от 28.04.2017 г., которые выдавались более 60 дней с момента получения схемы генерального плана первоначально письмом исх. N БГИ/713 от 27.02.2017 г.), повторно после согласования с ОАО "НПК НИИДАР" и ОАО "РТИ им. Академика А.Л. Минца" была направлена в адрес Заказчика в июле 2017 года (письмо исх. N БГИ/2114 от 20.07.2017 г.). На повторное рассмотрение полученной схемы генерального плана Заказчик потратил еще 76 календарных дней, после чего прислал согласованную схему генерального плана письмом исх. N ФКП/12/23115 от 22.09.2017 г. Однако по результатам проведения инженерно- геологических изысканий возникла необходимость обвалования расходного склада ГСМ, что в свою очередь позволило уменьшить объем пожарных резервуаров запаса воды, в связи с чем схема генерального плана по объекту 659/АИП была направлена на рассмотрение и переутверждение Заказчику (письмо исх. N БГИ/2900 от 27.10.2017 г.). На утверждение указанной схемы генерального плана Заказчику потребовалось еще 94 календарных дня, суммарно 8 месяцев с даты направления первоначального запроса о согласовании схемы генерального плана.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с техническим заказчиком, технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу: градостроительный план земельного участка и в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Таким образом, в момент заключения Контракта Заказчик обязан был предоставить Генпроектировщику разработанную и утвержденную им градостроительную документацию.

Поскольку такая документация до заключения Контракта Заказчиком не разрабатывалась, Генпроектировщик самостоятельно приступил к ее подготовке.

Между тем, к моменту начала разработки ГПЗУ были приняты изменения в Градостроительный кодекс РФ, согласно которым в случае, если в соответствии с упомянутым Кодексом размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории (ДПТ), выдача градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) для архитектурно-строительного проектирования, получение разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения документации по планировке территории (ч. 4 ст. 57.3 ГрК РФ).

Таким образом, законодательно было закреплено условие выдачи ГПЗУ только после подготовки и утверждения ДПТ. При этом выдача ГПЗУ императивно возложена на органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка на основании заявления правообладателя земельного участка (ч. 5 ст. 57.3 ГрК РФ).

Поскольку свои обязательства, императивно установленные нормами действующего законодательства, Заказчик не исполнил, Генпроектировщик вынужден был самостоятельно разработать ГПЗУ и направить его на согласование в соответствующий органа местного самоуправления, после чего ГПЗУ был утвержден 30.01.2018 г. Однако Ответчик обращает внимание суда на то. что обязанность по разработке градостроительной документации и передаче ее Г енпроектировщику в момент заключения Контракта возложена на Заказчика императивной нормой права (п. 1 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Соответствующее решение было принято Государственным заказчиком 08 ноября 2017 года (приказ руководителя Департамента строительства Минобороны России N 914), т.е. спустя 441 календарный день после заключения Контракта.

Документация по планировке территории была разработана и направлена Заказчику 04 июня 2018 года (исх. N 192/2262) на рассмотрение и последующее утверждение. Однако на основании обращения Заказчика (исх. N ФКП/12/11402 от 10.09.2018 г.) к Государственному заказчику в связи с отсутствием необходимости разработки документации по планировке территории был издан приказ N 1149 от 24.10.2018 г. об отмене приказа и задания на подготовку документации по планировке территории по шифру 659/АИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии просрочки Генпроектировщика по разработке градостроительной документации..

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у Истца правовых оснований для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения, полагая, что позднее получение положительного заключения государственной экспертизы, является закономерным следствием разработки Генпроектировщиком проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Сроки передачи Заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля.

При этом п. 10 вышеуказанного Приказа МО РФ N 1700 установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Вместе с тем, по переданной Генпроектировщиком проектной документацией в полном объеме в декабре 2017 года, положительное заключение ГЭ МО РФ по технической части проектной документации получено 24.05.2018 г. N 27-1-4-0008-18., по сметной части - 19.12.2018 г. N 27-1-3-0048-18.

Кроме того, довод Истца о том, что стоимость прохождения государственной экспертизы включена в цену Контракта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Государственная экспертиза МО РФ - это структурное подразделение самого Истца. Предоставление услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации государственной пошлиной не облагается, следовательно, расходы на ее прохождение отсутствуют.

Заявитель жалобы считает некорректным вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ по Контракту.

В обоснование своего довода Истец утверждает, что требования о привлечении Ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта не предъявлял, а заявлял требования на основании п. 10.3 Контракта.

Как следует из текста искового заявления, указанные требования основаны Истцом на п. 1.1.7 и п. 9.3 Контракта.

Согласно п. 1.1.7 Контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать Заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (т.к. фактическая передача состоялась) и не подписывая Акт приемки выполненных работ, Заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет Генпроектировщик, т.к. оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет Государственному заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Кроме того, на основании п. 9.7 Контракта Ответчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ по завершении работ по Контракту в полном объеме при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Ответчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, следовательно, обязательство Ответчика по оформлению итогового акта приемки выполненных работ наступает только после получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое было выдано 19.12.2018 г.

При этом Истец заявляет требование о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, указывая период расчета с 27.03.2018 г. по 26.04.2018 г., то есть в тот период, когда данное обязательство у Ответчика не возникло, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, ссылка Истца на судебную практику является несостоятельной, поскольку в рассматриваемых делах, в период за который взыскана неустойка, работы не были выполнены, вплоть до даты подписания итогового акта. В рассматриваемом же деле работы по Контракту выполнены Ответчиком в полном объеме, а позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Таким образом, как формально юридически, так и по условиям Контракта неустойка за несвоевременное подписание итогового акта начислена быть не может, поскольку такая ответственность Контрактом не предусмотрена в принципе и вина Ответчика в позднем подписании отсутствует.

Истец считает вывод суда о неправомерности расчета неустойки от цены Контракта не соответствующим действующему законодательству.

Истец произвел расчет исковых требований с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Однако расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составлен без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., N 5467/14 от 15.07.2014 г., согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены Контракта.

Кроме того, Истец утверждает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "проценты, начисляемые за взыскание неустойки необходимо начислять по ставке рефинансирования, 4,25 % годовых".

Однако суд первой инстанции, не пришел к такому выводу, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными разновидностями штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь Истец в своем исковом заявлении предъявляет неустойку за несвоевременное выполнение работ по Контракту и применяет в расчете ставку рефинансирования, действующую в соответствующие периоды начисления неустойки, в связи с чем, суд при вынесении Решения указал, что "рассчитывая исковые требования, Истец пренебрегает положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действующей на дату заявления исковых требований - 26.04.2018 г.), на которые сам ссылается, поскольку указанным Постановлением предусматривается начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что расчет неустойки от общей стоимости Контракта противоречит нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-165975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова