Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-14678/21 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ананикян С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-64034/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой перечисление в период с 15.03.2018 по 14.12.2018 с расчетного счета должника Ананикяна В.П. в пользу Ананикян Светланы Ваниковны денежных средств в общем размере 58 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ананикяна В.П. - Стояновой С.И. - Смирнов И.А. по дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян Ваник Паруйрович (02.01.1963г.р., СНИЛС 007-476-808-63, ИНН 772370570080, адрес регистрации: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 14, к. 1, кв. 291) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена Стоянова С.И.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 заявление финансового управляющего Стояновой С.И. о признании недействительной сделкой перечисление в период с 15.03.2018 по 14.12.2018 с расчетного счета должника в пользу Ананикян С.В. денежных средств в общем размере 58 500 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ:

Признал недействительной сделкой перечисление в период с 15.03.2018 по 14.12.2018 с расчетного счета должника Ананикяна В.П. в пользу Ананикян С.В. денежных средств в общем размере 58 500 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ананикян С.В. в конкурсную массу Ананикяна В.П. денежные средства в размере 58 500 руб.

Не согласившись с принятым определением, Ананикян Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Ананикян Р.А. указывает, что ответчик в период с 15.03.2018 г. но 11.10.2018 г. со своего лицевого счета осуществила перечисление денежных средств в пользу Должника в общей сумме более 43 000 рублей.

В условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сторон сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов материалами дела не доказано.

Судом и финансовым управляющим не доказано совершение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам Должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Срок исковой давности пропущен. Заявление об оспаривании сделки подано Финансовым управляющим Стояновой Светланой Игоревной в суд 16 ноября 2020 года, по прошествии более чем 1 года и 5 месяцев с даты утверждения первого Финансового управляющего Маркова С.Н. в настоящем деле.

В этой связи, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету Должника с даты утверждения первого Финансового управляющего Маркова С.Н., очевидно, что Заявление от 13.11.2020 г. об оспаривании сделки Финансового управляющего Стояновой С.И. подано в суд за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующей сделки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 15.03.2018 по 14.12.2018 с расчетного счета должника в пользу Ананикян С.В. перечислены денежные средства в общем размере 58 500 руб.

По мнению финансового управляющего, перечисление должником денежных средств в пользу Ананикян С.В. (дочь должника) является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорная сделка осуществлена после 01 октября 2015 года, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Ананикян В.П. возбуждено 21.03.2019, перечисление денежных средств осуществлено в период с 15.03.2018 по 14.12.2018, т.е. часть оспариваемых перечислений за период с 10.04.2018 по 14.12.2018 в размере 50 500 руб. осуществлена в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Ананикян В.П. перечислил в пользу Ананикян С.В. денежные средства. При этом Ананикян С.В. не представила суду доказательства исполнения обязательств перед должником на сумму перечислений либо возврата последнему перечисленных денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки - Ананикян С.В. и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что Ананикян С.В. является дочерью должника, должник указанный факт не опроверг.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 58 500 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Ананикян С.В., будучи дочерью должника, получая от должника денежные средства в отсутствие встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность условий.

В заявлении финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив условия сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и осуществлено в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон и фактические обстоятельства, имевшие место, отсутствие экономической выгоды для должника свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В заявлении финансовый управляющий также просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена как мнимая, поскольку судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт перечисление денежных средств, что имело место быть.

Для отнесения оспариваемой сделки к притворной необходимо доказать, что все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями (договор дарения прикрывает договор купли-продажи).

Для признания сделки притворной нужно доказать, чтобы все ее стороны желали иных юридических последствий - тех, которые влечет прикрываемая сделка или же стороны прикрывают сделку того же вида, но с другими условиями (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При перечислении денежных средств условия никаких иных сделок не изменились, Ананикян С.В. были перечислены денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, последствием недействительности сделок в данном случае явилось взыскание в конкурсную массу должника с Ананикян С.В. полученных денежных средств по совершенной сделке в размере 58 500 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананикян С.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев