Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 10АП-16914/20 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Башкировой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 акционерное общество "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

Башкирова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АКБ "Пересвет" в пользу Башкировой И.В. судебных расходов в размере 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований Башкировой И.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Башкирова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленных требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 отменено, требования АКБ "Пересвет" (АО) признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (АО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А41-36831/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Башкирова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АКБ "Пересвет" (АО) судебных расходов в размере 300000 руб.

В обоснование доводов заявления Башкирова И.В. ссылается на то, что в результате подачи кассационной жалобы она наряду с иными участниками долевого строительства была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при повторном рассмотрения требований ООО АКБ "Пересвет", активно принимала участие в рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении, а также в судах трех инстанций при новом рассмотрении. По мнению подателя апелляционной жалобы, при её непосредственном участии был принят вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (АО).

В соответствии со статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, Башкировой И.В. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2018, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 10.06.2018, приходный кассовый ордер N 1 от 01.04.2020.

06.10.2018 между Кошкиной Е.С. (консультант) и Башкировой И.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов клиента по обособленному спору по требованию ООО "АКБ "Пересвет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-36831/12 в суде кассационной, первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 300000 руб.

Оплата производится клиентом в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора консультант предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору до пятого числа месяца, следующим за отчетным, с приложением отчета о выполненных услугах в письменной или устной форме по согласованию с клиентом.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2020 представитель Башкировой И.В. Кошкина К.С. принимала участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций за период с 2018 года по 2020 год.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, заявителем в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 1 от 01.04.2020 о перечислении в адрес Кошкиной Е.С. денежных средств в размере 300000 руб. на основании договора об оказании услуг от 06.10.2018.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спора.

Факт наличия договорных отношений и оплаты услуг представителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований третьего лица о взыскании судебных расходов, равно как таковым основанием не является и заинтересованность третьего лица в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2018 г. участники долевого строительства, в том числе Башкирова И.В., подали кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 г., ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателей жалобы.

Данная кассационная жалоба была подписана представителем участников строительства Спиридоновой М.С. на основании доверенностей.

После подачи кассационной жалобы 06.10.2018 между Кошкиной Е.С. (консультант) и Башкировой И.В. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

После отмены обжалуемых судебных актов обособленный спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Анализ материалов дела, позволяет установить, что в судебных заседаниях судов трех инстанций Башкирова И.В. принимала личное участие. Кроме того, интересы Башкировой И.В. представляли Лазарева А.С., Обрывко А.С., Оржония К.Б., Кошкина Е.С. Письменные отзывы и ходатайства подписаны Лазаревой А.С. на основании доверенности.

С учетом того, что правовая позиция по обособленному спору была изложена в совместной кассационной жалобе участников долевого строительства, до заключения договора на оказание юридических услуг, Башкировой И.В. не доказано, что её фактическое поведение как участника процесса способствовало принятию соответствующего судебного акта.

При этом суд учитывает, что, как было указано, интересы Башкировой И.В. представлялись в том числе и лицами, не являющимися стороной по договору об оказании юридических услуг.

Так, договор оказания юридических услуг от 06.10.2018 года заключен с Кошкиной Е.С., а Лазарева А.С., Обрывко А.С. и Оржония К.Б. в качестве непосредственных исполнителей в нем не поименованы.

Доказательства наличия каких-либо правоотношений между исполнителем по договору и названными лицами в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, не представляется бесспорно установить, какие услуги оказаны Кошкиной Е.С. в связи с рассмотрением обособленного спора и как это повлияло на результат рассмотрения заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) по существу.

Правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева