Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 17АП-6802/19 по делу N А60-40494/2018

г. Пермь

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А..,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания Дом - Гарант" (ИНН 6623046050) за период с 29.06.2018 по 17.07.2018 и за период с 23.01.2018 по 17.07.2018 на общую сумму 9 187 632,95 руб. недействительной,

вынесенного в рамках дела N А60-40494/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1126623006556, ИНН 6623087152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "ТС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гильманов Вадим Зайнуллович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018, N 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев Виталий Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

27.11.2019 в адрес суда поступили заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. N N 4 и 7 о признании операций по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Управляющая компания Дом - Гарант" соответственно за период с 29.06.2018 по 17.07.2018 на сумму 1 042 725,66 руб., за период с 23.01.2018 по 17.07.2018 на сумму 9 187 632,95 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Управляющая компания Дом - Гарант" денежных средств соответствующих сумм и восстановления задолженности ООО "Управляющая компания Дом - Гарант" к должнику в той же сумме, а также взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании сделок должника с ООО "Управляющая компания Дом - Гарант" недействительными в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть, по общему правилу, отнесены, в том числе платеж со значительной просрочкой. В данном случае оспариваемые платежи в нарушение условий договора и требований ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершены ООО УК "ТС" в порядке оплаты части принятых работ ООО УК "Дом-Гарант" со значительной просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы. Кроме того, не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при непредставлении иных доказательств, не может, безусловно, свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд неверно применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от ответчика ООО "Управляющая компания Дом - Гарант" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением судом ходатайства об участии в заседании посредством онлайн-конференции и желанием личного участия в процессе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23.01.2018 по 17.07.2018 с расчетных счетов должника в пользу ООО "Управляющая компания Дом - Гарант" были перечислены денежные средства на общую сумму 9 187 632,95 руб. Платежи в указанный период включают в себя платежи за период с 29.06.2018 по 17.07.2018 на сумму 1 042 725,66 руб., что усматривается из перечня оспариваемых платежей, приведенного в заявлении N 7.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств обладают признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу 23.07.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 23.01.2018 по 17.07.2018, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед МУП "Тагилэнерго", ООО "Водоканал НТ", ООО "Роскомэнерго", перед работниками по заработной плате, по обязательным платежам, взносам и др., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомлённость контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомлённости ответчика о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается наличие сведений о предъявлении иных требований кредиторов к должнику размещено в общедоступных базах данных (банк данных исполнительных производств, картотека арбитражных дел, картотека дел судов общей юрисдикции).

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом информация о каких-либо судебных спорах и наличие дебиторской задолженности подтверждает лишь факты неоплаты задолженности, но не отражает факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Факт обращения кредитора с иском является ординарным способом принудительного исполнения обязательства и не является безусловным свидетельством об осведомленности кредитора о наличии признаков банкротства должника.

Также в подтверждение осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на отношения заинтересованности между должником и ответчиком, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: учредителями ООО "УК "ТС" (ИНН 66230871652) (должник) являются Трапезников Анатолий Александрович, Алексеева Галина Ивановна (по 35% долей участия в уставном капитале) и Тращенко Александр Викторович (доля 30%). ООО Управляющая компания "Дом-Гарант" (ИНН 6623046050) (ответчик) через бывшего участника Шугарову Ольгу Степановну связано с ООО "УК "Тагилстрой" (ИНН 6623069837), участниками которого являются Трапезников Анатолий Александрович, Алексеева Галина Ивановна, Шугарова Ольга Степановна, а также через директора Шугарова Илью Сергеевича связано с ООО УК "Тагил Строй" (ИНН 6623127140), единственным участником которого является Трапезников Анатолий Александрович.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных юридических лиц.

Доводы управляющего о взаимосвязанности между должником и ответчиком нашли свое подтверждение материалами дела, ответчиком не опровергнуты. Указанная структура корпоративных связей позволяет отнести должника и ответчика к одной группе лиц, признать их аффилированными между собой.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен агентский договор N 02/2012 от 04.07.2012 (далее также - договор), по условиям которого принципал (должник) поручает, а агент (ООО "Управляющая компания "Дом - Гарант") берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на реализацию работ и услуг собственникам помещений многоквартирных домов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - жилищные услуги), перечисленных в Приложении N 1, являющихся неотъемлемой частью договора, оказываемых агентом в объемах, установленных на общих собраниях собственников помещений домов с учетом предложений принципала (п. 1.1. договора).

Между должником и ответчиком сложились длительные договорные отношения по данному договору, начиная с 2012 года.

В течение 2012-2018 годов стороны регулярно взаимодействовали в рамках указанного договора, сторонами подписаны приложения и дополнительные соглашения к договору, детализирующие его условия, акты выполненных работ по содержанию МКД, стороны совершали сделки (платежи) в рамках договора и т.д.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N 02/2012 от 04.07.2012 в период 2012-2018 годы должником регулярно производилась оплата выполненных работ (оказанных услуг) в пользу ответчика.

Оспариваемые перечисления совершены на основании длительных агентских правоотношений, которые не носили какого-либо исключительного характера. Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с момента заключения договора в 2012 году).

Из анализа консолидированных сведений, приведенных конкурсным управляющим в таблицах, следует, что большинство оспоренных платежей совершены в месяц оказания услуг, за который произведена оплата, единичные платежи - с незначительной просрочкой.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции расценивает спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, учитывая, что исполнение обязательств по одному договору не образует взаимосвязанность таких сделок исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Размер каждого из платежей, совершенных в указанный период, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в на расчётный счёт Управляющая компания "Дом - Гарант" на общую сумму 10 230 358,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-40494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев