Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-37427/23 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при участии:

от АО "Богаевский карьер" - представителя Кузнецовой О.В. (доверенность от 10.01.2024),

от конкурсного управляющего - представителя Котовой Н.В. (доверенность от 16.0.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Власова Владислава Викторовича (регистрационный номер 13АП-37427/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.67 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой",

ответчики: АО "Богаевский карьер", ООО "Бильд Терминал" в лице конкурсного управляющего Шокарева Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 12.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО СК "РосСтрой").

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано обоснованным, в отношении АО СК "РосСтрой" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" привлечен Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, АО СК "РосСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий 09.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о переводе долга N 310/ОВР от 13.11.2012 между должником, АО "Богаевский карьер" и ООО "Бильд Терминал", соглашения о зачете встречных однородных требований N 1009/РС-БК/12 от 13.11.2012 между должником и АО "Богаевский карьер", применении последствий недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности АО "Богаевский карьер" перед АО СК "РосСтрой" в размере 93 166 647,30 рублей.

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Конкурсный управляющий, не согласившись с результатом рассмотрения его заявления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что должник принял на себя обязательство по оплате задолженности перед АО "Богаевский карьер" в обмен на право требования к ООО "Бильд Терминал", которое на дату совершения оспариваемой сделки не имело возможности погасить свою задолженность перед подрядчиками, как и намерения продолжать коммерческую деятельность, и отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно, не имело возможности в последующем исполнить перед АО СК "РосСтрой" обязательства по оплате вознаграждения за перевод долга. Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2015 по делу N А47-8/2015 о взыскании задолженности, накопленной за период с 2013-2014 год, с ООО "Бильд Терминал" в размере 341 982 653 рублей, а также решение того же суда от 31.03.2016 по делу N А47-13201/2015 о взыскании с ООО "Бильд Терминал" 10 696 496,126 рублей, обращает внимание на публикацию сообщения о намерении АО "СУ-155" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Бильд Терминал" от 02.12.2019. По мнению подателя жалобы, неплатежеспособность ООО "Бильд Терминал" была очевидна для всех участников гражданского оборота в момент заключения сделок. Задолженность указанной компании переведена на должника заведомо без возможности какого-либо встречного исполнения. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о том, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должник и ответчик при переводе обязательств ООО "Бильд Терминал" перед АО "Богаевский карьер", осознавали, что у ООО "Бильд Терминал" отсутствуют имущество и средства для осуществления встречного требования по оплате должнику вознаграждения за перевод долга.

В отзыве АО "Богаевский карьер" возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель АО "Богаевский карьер" возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правую позицию АО "Богаевский карьер" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 13.11.2012 между ООО "Бильд Терминал", должником и АО "Богаевский карьер" подписан договор о переводе долга N 310/ОВР, в силу которого долг ООО "Бильд Терминал" перед АО "Богаевский карьер" в сумме 65 108 487,30 рублей переведен на должника. Из договора о переводе долга следует, что основанием возникновения задолженности послужил договор поставки от 30.04.2010 N 239.

Так, между должником и АО "Богаевский карьер" 13.11.2012 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 1009/РС-БК/12, согласно которому:

1. ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед АО "Богаевский карьер" в размере: 93 166 647,30 рублей, в том числе НДС 18% - 9 931 803,15 рублей, возникшую на основании:

- соглашения от 01.08.2012 об обеспечении исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N 8/2012-И-РСТ от 01.08.2012 в размере 7 650 020 рублей;

- соглашения от 01.08.2012 об обеспечении исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве N 9/2012-И-РСТ от 01.08.2012 в размере 20 408 140 рублей;

- договора о переводе долга N 310/ОВР от 13.11.2012 в размере 65 108 487,30 рублей, в том числе НДС 18% - 9 931 803,15 рублей.

2. АО "Богаевский карьер" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" в размере: 93 166 647,30 рублей, на основании:

- договора участия в долевом строительстве жилого дома N 8/2012-И-РСТ от 01.08.2012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 8, в размере 25 140 091,40 рублей;

- договора участия в долевом строительстве жилого дома N 9/2012-И-РСТ от 01.08.2012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 5.1, 5.2. 5.3, в размере 68 026 555,90 рублей.

С момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашения о зачете).

Согласно доводам конкурсного управляющего договор о переводе долга и соглашение о зачете являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов АО СК "РосСтрой", поскольку лицо, долг которого переводился на должника, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с недоказанностью конкурсным управляющим злоупотребления правом. Суд заключил, что сделки экономически оправданны и являлись частью хозяйственной деятельности по сохранению бизнеса группы компаний СУ-155.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе судебного разбирательства АО "Богаевский карьер" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок 09.02.2022, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.02.2021 (дата объявления резолютивной части), следовательно, заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям подано в установленный законом годичный срок. Оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО СК "РосСтрой" возбуждено 02.12.2015, тогда как оспариваемые сделки совершены 13.11.2012, а значит, за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и годичного периода, предусмотренного пунктом 1 той же статьи.

В связи с этим указанные договоры могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вмененные должнику и ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проявление участниками сложившихся правоотношений такого умышленного злоупотребления правом, которое выходит за пределы специальных норм, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности не является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании общегражданских положений.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств неплатежеспособности ООО "Бильд Терминал", которая была бы очевидна всем участником гражданского оборота, по состоянию на дату совершения сделок (13.11.2012), не представлено. Судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, на которые ссылается податель жалобы, датированы 2015-2016 годом. Просрочка в исполнении обязательств ООО "Бильд Терминал", как указывает сам управляющий, началась в 2013-2014 году.

Вышеперечисленные аргументы конкурсного управляющего не могут подтвердить то, что ООО "Бильд Терминал" являлось неплатежеспособным по состоянию на 13.11.2012.

В частности, только 02.12.2019 опубликовано сообщение о намерении кредитора АО "СУ-155" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бильд Терминал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 (резолютивная часть) по делу N А40-332603/2019 в отношении ООО "Бильд Терминал" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-332603/19 ООО "Бильд Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов АО СК "РосСтрой" также не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что АО СК "РосСтрой" и ООО "Бильд терминал" являются юридическими лицами, входящими в одну группу компаний и причиной заключения оспариваемых сделок явилось невыполнение ООО "Бильд терминал" своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства.

В результате совершенного перевода долга подрядчики и поставщики продолжали выполнение своих обязательств на объектах капитального строительства группы компаний СУ-155, продолжалось выполнение строительных работ в отношении многоквартирных жилых домов.

Указанное являлось экономически оправданным, поскольку перевод долга являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - сохранение бизнеса группы компаний СУ-155.

В результате оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок заказчик/застройщик АО "Строительная корпорация "РосСтрой" осуществил расчет с субподрядчиком АО "Богаевский карьер" напрямую за работы, выполненные на объектах в целях строительства возводимых им жилых домов, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника.

Дополнительно необходимо отметить и сформировавшийся на сегодняшний день единый подход арбитражного суда кассационной инстанции к рассмотрению схожих обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой" (N А56-83217/2015/сд.75, N А56-83217/2015/сд.61, N А56-83217/2015/сд.90), при рассмотрении которых кассационный суд пришел к выводам о том, что в результате оспариваемых сделок был осуществлен расчет с подрядчиками/поставщиками за работы/товары, поставленные на объекты должника в целях строительства возводимых им жилых домов, что опровергает довод конкурсного управляющего об отсутствии в результате сделок материального блага для должника, доказательства совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника отсутствуют.

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью. Так, конкурсным управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой" подано более 70 аналогичных заявлений о признании недействительными сделок по переводу долга и зачету требований. Все сделки имеют стандартные условия, схожие между собой и с условиями оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. Из условий оспариваемых сделок и фактических обстоятельств спора не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, нежели те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по обособленному спору N А56-83217/2015/тр.3712 установлено, что порядок погашения задолженности путем заключения договоров долевого участия с последующим зачетом требований являлся обычным для данного должника-застройщика (аналогичная позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.61, где конкурсный управляющий должника оспаривал аналогичные сделки).

С учетом особенностей хозяйственной деятельности должника (застройщика), осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. В строительной сфере при расчетах застройщика с контрагентами является обычным предоставление строящихся объектов (квартир), поскольку до сдачи объекта генеральному заказчику, либо до реализации квартир у застройщика отсутствуют оборотные средства.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору N А56-83217/2015/сд.67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов