Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-8411/21 по делу N А40-211642/2018

Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-211642/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колодия С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-211642/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колодия С.И.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Севстройинвест";

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении Колодия Сергея Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника суд утвердил Киселева Григория Николаевича (ИНН 400303045876).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Севстройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 588 353,31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 требования ООО "Севстройинвест" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Колодий С.И.. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-57934/16-103-185 признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Колодия Сергея Ивановича (ИНН 771679650815) на сумму 12 588 353,31 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Колодия Сергея Ивановича в конкурсную массу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) задолженности в размере 12 588 353,31 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Севстройинвест" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления кредитору процессуального срока на подачу требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится и к следующей ситуации: предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором.

Таким образом, поскольку судебный акт, на котором основаны требования кредитора, вступил в законную силу 14.10.2020, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворить ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Доводы должника о пропуске кредитором срока для обращения с настоящим требованием были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость учета осведомленности конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" о возможности обжалования сделки в более ранний срок отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного по существу решения с учетом того, что требование о включении в реестр требований кредиторов Колодия С.И. было направлено конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест" 23.10.2020 - в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-211642/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колодия С.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова