Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-4624/21 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-231010/18,вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" требование Государственной корпорации "Ростех" в размере 338 785 443 рубля 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Ростех" - Шаманский Г.Р. по дов. от 08.12.2020

от конкурсного кредитора АО "ОПК" - Бойко Д.В. по дов. от 24.12.2020

от АО Концерн "Созвездие" - Кашуба Е.С. по дов. от 05.08.2020

от АО "РАМЭК-ВС" - Ильин И.В. по дов. от 11.01.2021

от АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" - Ведутенко Г.Э. по дов. от 11.01.2021

от временного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ" - Петрушевский Ю.А. по дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 в отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Костомаров Виктор Анатольевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" требование Государственной корпорации "Ростех" в размере 338 785 443 рубля 46 копеек. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "РАМЭК-ВС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ГК "Ростех", временного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ" на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения АО "РАМЭК-ВС" к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представители АО "РАМЭК-ВС" и АО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители АО Концерн "Созвездие", временного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ", ГК "Ростех", конкурсного кредитора АО "ОПК" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственной корпорации "Ростех" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" в размере 338 785 443 рубля 46 копеек. Удовлетворяя заявление Государственной корпорации "Ростех" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

07.09.2017 г. между АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - должник) и ГК "Ростех" (далее - кредитор) был заключен договор целевого займа N РТ/1734-16691, по условиям которого кредитор предоставляет должнику в качестве займа денежные средства в размере не более 281 387 203, 41 руб. Денежные средства были перечислены должнику платежным поручением от 07.09.2017 N 8041 в полном объеме. Согласно пунктом 1.4 договора займа за пользование займом взимаются проценты в размере 9 % годовых. Проценты за пользования займом не были уплачены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. Сторонами требования статьи 808 ГК РФ исполнены, договор заключен в письменной форме.

Какие-либо доводы об экономической нецелесообразности выдачи должнику указанного займа материалами дела не установлены, сомнения в экономической целесообразности выдачи и получения таких займов у временного управляющего отсутствуют. Основания для признания указанного договора займа недействительным по основаниям, изложенным в ГК РФ (в частности, на основании статей 10, 168, 169, 170,171 ГК РФ) материалами дела также не установлено, со стороны кредиторов какие-либо доказательства того, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, не представлено. Относительно сроков давности судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что сторонами регулярно подписывались акты сверки взаиморасчетов, последний акт сверки взаиморасчетов был подписан 30.09.2019 г. Таким образом, сроки давности предъявления соответствующих требований к должнику не истекли.

Общий размер требования, основанного на договоре N РТ/1734-16691 от 07.09.2017 г. и указанное в первоначальном заявлении, определен в сумме 337 934 467,47 руб., из которых: 281 387 203,41 руб. - сумма основного долга, 56 547 264,06 руб. - проценты за пользование займом. Указанные требования кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства должника по договору целевого займа N РТ/1734- 16691 от 07.09.2017 г. для целей включения в реестр требований кредиторов считаются наступившими.

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в рублях на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Ставка рефинансирования на 09.12.2019 составляла 7,5% годовых. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. Поскольку денежные средства в пользу должника кредитором перечислены и в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, постольку требования ГК "Ростех" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в части суммы основного долга и начисленных по состоянию на 01.12.2019 (по дату введения процедуры наблюдения) процентов в общей сумме 337 934 467,47 руб. в третью очередь реестра как не обеспеченные залогом.

Также судом первой инстанции установлено, что 19.12.2014 г. между должником и ГК "Ростех" заключен договор N РТ/1417-9626, в соответствии с которым кредитор предоставляет должнику право использования системы электронного документооборота, а должник обязуется уплачивать вознаграждение за весь период использования соответствующей системы. Размер вознаграждения составил 120 000,00 руб. ежегодно. Согласно пункту 6.1 Договора указанный договор вступает в силу с даты подписания акта о подключении СЭД и действует в течение 5 (пяти) лет. Соответствующий акт подписан сторонами 19.12.2014 г.

Платежными поручениями от 27.01.2015 г. N 547, от 27.01.2015 г. N 548 должник перечислил в пользу ГК "Ростех" денежные средства в размере 124 239,13 руб. за пользования системой электронного документооборота за период с 19.12.2014 по 31.12.2015 г. Вместе с тем, согласно актам сверки N РТ/1417-9626 от 19.12.2014 г. за период с 4 кв. 2017 по 3 кв. 2019 г. должник подтвердил наличие задолженности в размере 240 000,00 руб. по договору N РТ/1417-9626 от 19.12.2014 г., т.е. за периоды использования СЭД с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. Доказательства исполнения обязательств по уплате вознаграждения за пользование СЭД за соответствующие периоды в материалы дела не представлены.

Относительно формы договора судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее. Согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается, в письменной форме, если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Договор N РТ/1417-9626 от 19.12.2014 заключен в письменной форме с соблюдением требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение соответствующего договора является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.1 договора система электронного документооборота позволяет наиболее оперативно получать входящие и внутренние документы на исполнение, рассмотрение и ознакомление. Не вызывает сомнений, что использование соответствующей системой было направлено на удовлетворение целей должника по оперативной работе с документацией, в том числе по государственным оборонным заказам, и исполнения иных публичных целей должника. Каких-либо оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, материалами дела не установлено, конкурсными кредиторами не представлено.

Кроме того, произведенный кредитором расчет размера требования по договору не вызывает сомнений, сумма долга рассчитана верно. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств со стороны ГК "Ростех" в части предоставления должнику возможности использования систем электронного документооборота. Доказательства уплаты вознаграждения за использование СЭД за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2017 г. должником не представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ГК "Ростех" в размере 240 000,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИ ЭИСУ" как не обеспеченные залогом.

Также судом первой инстанции установлено, что 30.04.2014 г. между ГК "Ростех" и должником заключен договор N РТ/1419-8862 об оказании информационных услуг, в соответствии с которым ГК "Ростех" обязуется оказывать информационные услуги, а должник обязуется оплатить указанные услуги. Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг составила 501 500,00 руб., в том числе НДС 18% в размере 76 500,00 руб. Оплата услуг осуществляется в авансовом порядке в размере 100% стоимости услуг за 12 месяцев. Дополнительным соглашением от 07.10.2016 г. соответствующий договор считается расторгнутым с 20.07.2016 г. Согласно условиям дополнительного соглашения, должник обязался оплатить стоимость оказанных услуг с 01.05.2015 по 19.07.2016 г. в размере 610 975,99 руб. Соответствующие обязательства должником не исполнены. Задолженность должника перед ГК "Ростех" также подтверждается актами сверки за период с 1 кв. 2016 г. по 3 кв. 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из содержания пункта 2 статьи 779 ГК РФ следует также, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются, помимо прочего, к договорам оказания информационных услуг. Поскольку стороны договора являются юридическими лицами, избрание сторонами письменной формы договора является обоснованным.

Экономическая целесообразность заключения указанного договора не вызывает сомнений, поскольку по указанному договору должнику предоставлялся доступ к обширной базе правовой информации и внутренним локальным актам ГК "Ростех". Использование соответствующих баз удовлетворяет уставным целям хозяйственной деятельности должника.

Материалами дела подтверждается исполнение ГК "Ростех" обязательств по договору N . РТ/1419-8862 от 30.04.2014 г. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлены. Следовательно, требования ГК "Ростех" в размере 610 975,99 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИ ЭИСУ" как не обеспеченные залогом.

Относительно доводов о субординации требований ГК "Ростех", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор 29.01.2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве. Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора (предоставление компенсационного финансирования в виде займа). В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рамках настоящего обособленного спора о включении требований ГК "Ростех" в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не усмотрено оснований полагать, что действия ГК "Ростех" по предоставлению займа в пользу должника обладают признаками недобросовестности или злоупотребления правом.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что целевые займы, предоставленные должнику, были направлены на финансирование текущей деятельности должника. Представленные кредитором в материалы дела платежные поручения подтверждают, что ГК "Ростех" осуществила предоставление Должнику по указанным обязательствам для исполнения должником государственного оборонного заказа. Неопровержимых доказательств недобросовестности или нарушения прав и законных интересов других лиц действиями кредитора, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств извлечения ГК "Ростех" прямой или косвенной выгоды от предоставления должнику соответствующих займов. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания, бремя которого в соответствии с действующим процессуальным законодательством лежит именно на лицах, которые заявили возражения относительно включения требований в реестр требований кредиторов. В отсутствие нормативных запретов на совершение сделок между аффилированными лицами, доказательств недобросовестного поведения со стороны кредитора при заключении и исполнении договоров займа и возмездного оказания услуг, требование не подлежит понижению в очередности в соответствии с положениями Обзора от 29.01.2020 г.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства".

Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления займов активы общества имели положительное выражение (финансовые показатели общества ухудшились лишь в 2019 году), что не позволяет утверждать о наличии имущественного кризиса на момент выдачи займов и предоставления иных услуг со стороны ГК "Ростех". Поскольку кредитор является государственной корпорацией (т.е. публично-правовым образованием), к настоящему обособленному спору подлежат применению положения п. 13 Обзора от 29.01.2020, следовательно, исследованию подлежат деятельность как корпорации, так и самого должника.

Согласно частью 1 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - Закон о ГК "Ростех") целями деятельности корпорации являются содействие разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции российскими организациями -разработчиками и производителями указанной продукции, в том числе организациями, в которых Корпорация в силу преобладающего участия в их уставных капиталах, либо в соответствии с заключенными между ними договорами, либо иным образом имеет возможность влиять на принимаемые этими организациями решения (далее - организации Корпорации), а также участие в социальных и иных общественно значимых проектах в интересах государства и общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о ГК "Ростех" корпорация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей деятельности, указанных в части 1 настоящей статьи, и соответствует этим целям. Прибыль Корпорации, полученная в результате ее деятельности, подлежит направлению исключительно на достижение целей, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, в отношении предприятий оборонно-промышленного комплекса ГК "Ростех" действует не в собственных интересах, а в целях соблюдения публично-правовых интересов, интересов государства, выполняет возложенные на нее задачи и функции. Должник включен в перечень стратегических организаций, к нему применяются специальные положения Закона о банкротстве. Предъявленные к должнику требования от иных кредиторов подтверждают, что основными целями должника является исполнение государственных оборонных заказов, то есть достижение общественно значимых задач и исполнение публично-правовых задач, удовлетворяющих публичным интересам Российской Федерации.

Конечным бенефициаром как ГК "Ростех", так и кредитора ПАО "Сбербанк" является государство. Вышеуказанные лица прямо подконтрольны Российской Федерации в лице государственных органов, которые могут влиять на деятельность кредиторов и принимать ключевые управленческие решения. Требования ГК "Ростех" основаны на действительных договорах, в рамках которых осуществлялось реальное предоставление ценностей. Кроме того, указанные договоры не оспорены.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено, что создание такого положения кредиторов в деле о банкротстве должника, при котором требования одних кредиторов, бенефициаром которых является государство, будут понижены в очередности по сравнению с требованиями других кредиторов, бенефициаром которых также является государство, приведет к недопустимому и противоречащему основным принципам равенства кредиторов должника нарушению баланса имущественного положения кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства, требования ГК "Ростех" в размере 338 785 443,46 руб. о включении в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИ ЭИСУ" являются обоснованными. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РАМЭК-ВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров