Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68396/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Епифанова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-231010/18 о включении требования ООО "Технопром" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления",

при участии в судебном заседании: от ООО "Технопром" - Воронина Ю.В. (по дов. от 19.07.21 г.); от АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Померанцев Г.А. (по дов. от 21.01.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2020 поступило заявление ООО "Технопром" о включении в реестр требований кредиторов АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. заявление ООО "Технопром" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Епифанов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Заявитель указал, что между ООО "Технопром" (Исполнитель) и Должником (Заказчик) 24.01.2014 г. был заключен договор N 101/2-14.

16.06.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору-1 (далее по тексту - Допсоглашение-1).

Согласно условиям Договора-1 (с учетом Допсоглашения-1"): Исполнитель, в соответствии с техническим заданием Заказчика, обязался разработать и поставить планшетные персональные компьютеры в количестве 100 единиц" (п. 1.1 Договора-1); Общее вознаграждение Исполнителя составляло 22 900 000 руб. (цена договора) (п.1.2 Доп.соглашения); Оплата по договору производится в следующем порядке и сроки: сумма в размере 19 000 000 руб. до 07.02.2014 г.; сумма в размере 3 900 000 руб. до 15.08.2014 г. (п. 1.2 Допсоглашения-1).

Исходя из вышеизложенных условий обязательств и текста как Договора-1, так и Допсоглашения-1, данный договор являлся действительным, заключенным и был исполнен сторонами в следующей хронологии и объеме: результаты поставки (компьютеры) были переданы Исполнителем Заказчику на основании актов от 30.03.2015 г. и от 12.03.2015 г.

Указанные акты подписаны обеими сторонами, без замечаний; Заказчик произвел договорную оплату частично и только на сумму 19 000 000 руб.

Таким образом, по Договору у Заказчика (Должник) перед Исполнителем (Заявитель) имеется не погашенная задолженность на сумму основного обязательства - 3 900 000 руб.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежное обязательство Должником по Договору-1 должно было быть исполнено до 15.08.2014 г., на указанную задолженность подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом сумма неисполненного Должником в срок денежного обязательства - 3 900 000 руб.; срок расчета процентов - 18.08.2014 г. (первый рабочий день после 15.08.2014 г.) до 01.12.2019 г. (т.е. до даты введения наблюдения в отношении Должника, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Общая сумма процентов рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ по Договору за период с 18.08.2014 г. г. по 01.12.2019 г. составляет сумму 1 746 337,97 руб.

Кроме того, между Заявителем (Исполнитель) и Должником (Заказчик) 31.03.2014 г. был заключен сублицензионный договор N 1-02/004 (далее по тексту - Договор-2).

К Договору-2 были подписаны следующие дополнительные соглашения: N 1 от "19" декабря 2014 г.; N2 от 12.01.2015 г.

Согласно условиям Договора-2: Исполнитель предоставляет Заказчику право использования и сублицензирования на программное обеспечение "Эсри" (п. 1.1 Договора2); Право использования программного обеспечения "Эсри" предоставляется на основании заявок-спецификаций Заказчика.

Цена поставляемого программного обеспечения определялась прайс-листом Исполнителя в заявках (раздел 2 Договора-2); Оплата услуг по договору производится в течении 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (п.2.6 Договора-2).

Исходя из выше изложенных условий обязательств и текста Договора-2 (с учетом дополнительных соглашений к нему), данный договор являлся действительным, заключенным и был исполнен сторонами в следующей хронологии и объемах: от Заказчика Исполнителю поступили следующие заявки-спецификации на использование программного обеспечения "Эсри": заявка N 1 от 31.03.2014 г. на сумму 2 136 455 руб.; заявка N 2 от 20.06.2014 г. на сумму 123 576 руб.; заявка N 3 от 20.11.2014 г. на сумму 6 351 948 руб.

Согласно указанной заявки стороны определили следующие условия оплаты: 100% в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, но не позднее 15.12.2014 г.

Исполнитель исполнил заявки N 1 и 2 в полном объеме.

Заявка N 3 исполнена Исполнителем также в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 19.01.2015 г. на сумму 6 351 948 руб.

Заказчик произвел договорную оплату полностью по заявкам N 1 и 2, и только частичную оплату по заявке МЗ на сумму 2 697 084 руб. (платежное поручение от 02.04.2015 г.).

Таким образом, по Договору-2 у Заказчика (Должник) перед Исполнителем (Заявитель) имеется не погашенная задолженность (в связи с частичной неоплатой заявки N 3) на сумму основного обязательства - 3 654 864 руб. (6 351 448 руб. - 2 697 084 руб.).

На основании п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что денежное обязательство на сумму 3 654 864 руб. Должником по Заявке N 3 к Договору-2 должно было быть исполнено не позднее 15.12.2014 г., на указанную задолженность подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, сумма неисполненного Должником в срок денежного обязательства - 3 654 864 руб.; срок с которого рассчитываются проценты - 16.12.2014 г. (первый рабочий день после 15.12.2014 г.) по 01.12.2019 г. (т.е. до даты введения наблюдения в отношении Должника, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Итого общая сумма процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ по Договору-2 за период с 16.12.2014 г. по 01.12.2019 г., составляет сумму 1 537 439.26 руб.

Кроме того, между Заявителем (Поставщик) и Должником (Заказчик) 12.03.2015 г. был заключен договор поставки N 36-ЦИТС-2015 (далее по тексту - Договор-3).

Согласно условиям Договора-3: Поставщик обязался на основании спецификации (приложение N 1 к договору) поставить Заказчику Товар (п. 1.1 Договора-3); Оплата Товара производится в течении 5 пяти рабочих дней с момента подписания накладных по форме ТОРГ-12 (п.3.3 Договора-3); общая сумма поставки составила 6 697 416 руб. (согласно п.3.1 Договора-3 и спецификации).

Исходя из вышеизложенных условий обязательств и иного текста Договора-3, данный договор являлся действительным, заключенным и был исполнен сторонами.

Итоговая сумма по накладным 6 697 416 руб., договорную оплату Заказчик не произвел. Таким образом, по договору-3 у Заказчика (Должник) перед Поставщиком (Заявитель) имеется не погашенная задолженность на общую сумму основного обязательства - 6 697 416 руб.

На основании п. 1 ст.395 ГК РФ: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В связи с тем, что денежное обязательство на сумму 6 697 416 руб. Должником по Договору-3 должно было быть исполнено не позднее 5-го рабочего дня после даты последней поставки, на указанную задолженность подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, сумма неисполненного Должником в срок денежного обязательства - 6 697 416 руб.; срок с которого рассчитываются проценты - 08.09.2015 г. (шестой рабочий день (см. п.3.3 Договора-3) после дня последней поставки - 31.08.2015 г.) по 01.09.2019 г. (т.е. до даты введения наблюдения в отношении Должника, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Итого общая сумма процентов рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ по Договору-3 за период с 08.09.2015 г. по 01.12.2019 г. составляет сумму 2 362 323,97 руб.

Таким образом заявитель представляет ко включению в реестр требования кредиторов не исполненные обязательства Должника перед Заявителем, и которые, в случае признания их обоснованными судом, подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника: из договора N 101/2-14 от 24.01.2014 г. в общем размере 5 646 337.97 руб., из которых: основной долг 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 746 337,97 руб.; из сублицензионного договора N 1-02/004 от 31.03.2014 г. в общем размере 5 192 303.26 руб., из которых: 3 654 864 руб. основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 537 439,26 руб.; из договора поставки N 36-ЦИТС-2015 от 12.03.2015 г. в общем размере 9 059 739.97 руб., из которых: основной долг 6 697 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 362 323,97 руб.; по итогу, по всем обязательствам: в общей сумме 19 898 381,20 руб., из которых - сумма основного долга составляет 14 252 280 руб., а проценты за пользования чужими средствами, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 5 646 101,20 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Возражения конкурсного управляющего судом приняты во внимание.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного до 01.06.2015, срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015, но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново (Определение ВС РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, N А40-101877/2017).

Между Кредитором и Должником был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 года (далее - акт сверки), в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2021 Должник письменно подтвердил наличие задолженности перед Кредитором на сумму, заявленную Кредитором для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Должник письменно подтвердил свой долг.

Учитывая, что указанный долг возник из договоров N N 101/2-14 от 24.01.2014 и 1- 02/004 от 31.03.2014, заключенных до 01.06.2015, и срок исковой давности по ним к 01.06.2015 не истек, но истек к моменту подписания акта сверки, течение исковой давности начинает течь заново, а именно с даты подписания Акта сверки обеими Сторонами.

Таким образом, срок исковой давности Кредитором не пропущен.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Технопром" в размере 14 252 280 рублей сумма основного долга и 5 646 101 рубль 20 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты учитывать в реестре отдельно с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года (далее - Акт сверки), он подписан главным бухгалтером АО "ЦНИИ ЭИСУ" и скреплен печатью.

Юридическое значение печати (штампа) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ранее Стороны неоднократно подписывали и обменивались между собой в процессе осуществления предпринимательской деятельности Акты сверок.

Так, Акты сверки за 2019 год, за 1 полугодие 2015 года, за период с 23.12.2014 по 31.03.2015, за 2013 год, за период 01.01.2014 по 11.08.2015 подписывались со стороны Должника главным бухгалтером и его заместителем.

Таким образом, следует, что между Кредитором и Должником сложилась практика по подписанию со стороны Должника Актов сверок главным бухгалтером или его заместителем, при этом ни со стороны Кредитора, ни со стороны Должника возражений по такому порядку подписания не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие на Акте сверки расчетов за 1 полугодие 2021 года оттиска печати АО "ЦНИИ ЭИСУ", следует, что Акт сверки расчетов за 1 полугодие 2021 года, которым Должник подтвердил свою задолженность, подписан надлежащим образом и уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Епифанова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева