Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 15АП-2733/21 по делу N А32-23993/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6397/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 г.

дело N А32-23993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Черной Ю.В. по доверенности от 12.02.2016;

от ответчика: представителя Стафилова А.Э. по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица: представитель Черной Ю.В.по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 2440"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.01.2021 по делу N А32-23993/2020 по иску ФСБ РФ

к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

при участии третьего лица: ФГКУ "Войсковая часть 2440"

о взыскании задолженности, о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 174 767,17 руб., о взыскании штрафа в сумме 509 624,48 руб.

Решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен в части. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и взыскал с ПАО "НК"Роснефть" (ИНН 7702232171) в пользу ФСБ России (ИНН 7702232171) 10 000 рублей - штраф по государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 01.07.2019 г. и 16 687,83 рублей - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере, просил решение в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, служба указывает, что суд необоснованно произвел снижение неустойки. Также судом не принята во внимание сложившая судебная практика.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 1919189306322057702361314/14/632-19 от 01.07.2019 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке (спецификации-разнарядке) заказчика (далее спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка соответственно), а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны и спецификации и разнарядке, или спецификации-разнарядке. Спецификация, разнарядка или спецификация-разнарядка являются неотъемлемой мастью контракта. В случае разночтения (наличие противоречий) между текстовой частью контракта и спецификацией или спецификацией-разнарядкой к контракту, условия спецификации или спецификации-разнарядки имеют приоритет (преобладающую силу).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик в ходе исполнения контракта вправе изменить количество (объем) поставляемых товаров в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 контракта. Изменение количества (объема) поставляемых товаров оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификации (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар, поставляемый поставщиком по контракту, является воинским грузом. Срок поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта (пункт 4.3 договора).

Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной контрактом. Оплата производится за счет средств бюджета Российской Федерации. Цена контракта составляет 50 962 448,40 руб., фиксирована (твердая) и остается неизменной в течение всего срока действия контракта (пункты 6.1 и 6.3 контракта).

Между сторонами была подписана спецификация к контракту, согласно которой стороны согласовали наименование товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара, станцию назначения (прибытие товара), КБК (код бюджетной классификации), количество, единицу измерения (тонна), цена и стоимость (50 962 448,40 руб.).

Свои обязательства по государственному контракту истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, произвел оплату за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 759394 от 16.08.2019.

Вместе с тем, ответчик поставил товар не в полном объеме. Масса недостающей продукции составила 3 704 кг. В соответствии со спецификацией N 1 цена товара составляет 47 183,36 руб. за 1 тонну. Стоимость недостачи дизельного топлива составила сумму в размере 174 767,17 руб.

Как пояснил истец, определение количества продукции производилось измерительными приборами, а именно: ареометром для нефти АНТ-1 заводской N 33881 по ГОСТ 18481-81; цилиндром стеклянным по ГОСТ 18481; термометром ртутным стеклянным лабораторным типа ТЛ-4, заводской N 708; метроштоком МШМ-3,5, заводской N 1633.

Истец считает, что недостача дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорт "С" экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) произошла по вине ответчика, которым были допущены нарушения при замере уровня взлива и определении объема и массы товара.

В целях досудебного урегулирования спора получателем товара в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2019 N 23/6рц/4/2885, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафа.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик платежным поручением N 71612 от 12.08.2020 оплатил истцу сумму задолженности в размере 174 767,17 руб. Согласно указанному платежному поручению в графе назначение платежа указано - оплата суммы основного долга по исковому заявлению.

Таким образом, судом верно установлено, что сумма задолженности, заявленная в рамках настоящего спора, была полностью оплачена ответчиком, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта, в связи с чем, обоснованным является вывод суда о том, что требования истца о взыскании задолженности в указанной части не подлежат удовлетворению.

Стороны с указанным выводом суда не спорят.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 509 624,48 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (полной или частичной не поставки товара, либо отказа заказчика от исполнения контракта, согласно пункту 9.3 контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик обязан выплатить заказчику неустойку (штраф): в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта (липа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн., рублей (включительно); 0,5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цепа контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что составляет 509 624,48 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки истца.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер ответственности ответчика до 10 000 руб., с чем не согласен истец, указывает, что пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 не допускает снижение неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По указанной причине приведенный в жалобы доводы с очевидностью основаны на неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 N Ф08-3128/2019 по делу N А53-34202/2018 выражена следующая правовая позиция: свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 223-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Таким образом, лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и учтена судом в целях принципа единообразия судебной практики, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Из указанного следует, что для несоразмерности неустойки может свидетельствовать различная для сторон ответственность.

Судом первой инстанции верно установлено, что в контракте предусмотрен различный подход в расчете штрафа за аналогичные нарушения для заказчика и подрядчика, что нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком.

Из условий спорного контракта следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств подлежит уплате штраф, исчисляемый в процентах от цены контракта или его этапа (п. 7.2 контракта), тогда как за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны заказчика (в данном случае при указанной цене контракта) штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 10 000 руб. (п. 7.6. контракта).

Таким образом, непропорциональность мер ответственности сторон может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако указанное не свидетельствует о необходимости установления во всех случаях для сторон тождественных мер ответственности, однако как было указано ранее, штраф определяется в виде фиксированной суммы и при любых обстоятельствах не превысит 10 000 руб. (п. 7.6. контракта).

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности (при цене контракта - 50 962 448,40 руб.), значительный размер неустойки, установленный контрактом (509 624,48 руб. - 10 процентов), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к верному выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и в этой связи обоснованно счел необходимым снизить неустойку до 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания неустойки.

Ссылка на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о снижении неустойки решается судом в каждом конкретном случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-23993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник