|
20 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-57750/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочихина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления Клочихина В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-57750/18-129-48Б
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020
от Клочихина В.И. - Кондратова Е.Е. дов от 07.02.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).
Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа 24.10.2016 N 8, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 24.10.2017, признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клочихина Виталия Игоревича денежных средств в сумме 4 550 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта, с Клочихина Виталия Игоревича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
16.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от Клочихина В.И. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. Клочихину В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-57750/18-129-48Б, Николаеву Е.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника - Карташова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Клочихин В.И., обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, ссылался на установления вступившим в законную силу судебным актом факта наличия в кассе денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа Пронину П.М. на сумму 19 140 000 руб. и факта того, что поступившие в кассу от ответчика 4 550 000 руб. выбыли из конкурсной массы должника по обстоятельствам, не зависящим от Клочихина В.И. То есть, по мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании ст. 309 - 313 АПК РФ.
В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.
Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами, согласно части 3 ст.311 АПК РФ являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акт
