Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 07АП-10103/16 по делу N А03-15942/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-2503/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

21 апреля 2021 г.

Дело N А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича (N 07АП-10103/2016(37)) на определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества "СТРОЙГАЗ" (ОГРН 102221131116, ИНН 2222008413), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Заплава Владимира Христиановича к арбитражному управляющему Кононову Вячеславу Юрьевичу об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.06.2018 Строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "СТРОЙГАЗ" (далее - СПП ОАО "Стройгаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава Владимир Христианович (далее - Заплава В.Х., конкурсный управляющий).

15.12.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему Кононову Вячеславу Юрьевичу (далее - Кононов В.Ю., арбитражный управляющий) об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2021 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, на Кононова В.Ю. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему договоры с поставщиками, счета-фактуры, материальные отчеты за период с 2013 г. по 2017 г., расчеты с подотчетными лицами, кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга), бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав СПП ОАО "СтройГаз", утвержденный решением общего собрания акционеров от 07.06.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кононов В.Ю. (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, судом сделан неправомерный вывод об истребовании у Кононова В.Ю. документации должника, суду следовало оценить, находятся ли данные документы у Кононова В.Ю. Кроме того, часть документации может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно в уполномоченных органах.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая изложенное, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Решением суда от 21.06.2018 должник признан банкротом по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве об особенностях банкротства застройщиков, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кононов В.Ю.

Определением суда от 17.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Заплава В.Х.

По акту приема-передачи от 17.10.2018 арбитражным управляющим Кононовым В.Ю. представителю конкурсного управляющего Заплавы В.Х. переданы документы в количестве 698 штук, имеющие отношение к процедуре банкротства СПП ОАО "СтройГаз", в частности, судебные акты по делу N А03-15942/2016, требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, запросы в регистрирующие органы в отношении должника и ответы на них. Бухгалтерские и иные документы СПП ОАО "СтройГаз" в числе указанных документов отсутствовали.

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А03-15942/2016 по заявлению конкурсного управляющего СПП ОАО "СтройГаз" Заплавы В.Х. об истребовании бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя СПП ОАО "СтройГаз" Чернышева В.В. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 14.06.2018 генеральным директором СПП ОАО "СтройГаз" Чернышевым В.В. и.о. конкурсного управляющего Кононову В.Ю., о котором ранее конкурсному управляющему Заплаве В.Х. известно не было.

Между тем, установлено, что перечисленные в акте приема-передачи от 14.06.2018 папки документов в количестве 321 штук арбитражным управляющим Кононовым В.Ю. конкурсному управляющему СПП ОАО "СтройГаз" Заплаве В.Х. либо его представителям, не передавались.

В этой связи в адрес арбитражного управляющего Кононова В.Ю. направлен запрос о передаче в 10-дневный срок с момента получения письма конкурсному управляющему СПП ОАО "СтройГаз" Заплаве В.Х. документы, перечисленные в акте приема-передачи от 14.06.2018, в количестве 321 папки.

Неисполнение до настоящего времени арбитражным управляющим Кононовым В.Ю. обязанности по передаче документов, указанных в акте приема-передачи от 14.06.2018, конкурсному управляющему послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал неправомерными действия Кононова В.Ю. по не передаче конкурсному управляющему документации должника, запрашиваемая документация имеет существенное значение для проведения процедуры конкурсного производства.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Законом о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

На руководителя должника законом возложена обязанность в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего по обеспечению передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кононов В.Ю. являлся исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника с 21.06.2018 по 17.10.2018, то есть в указанный период на него были возложены обязанности по управлению делами должника, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у Кононова В.Ю. документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи документов от 14.06.2018, подписанному генеральным директором СПП ОАО "СтройГаз" Чернышевым В.В. и и.о. конкурсного управляющего Кононову В.Ю., в котором, в том числе отражена передача истребуемой в настоящем обособленном споре документации Кононову В.Ю.

Перечисленные в акте приема-передачи от 14.06.2018 папки документов в количестве 321 штук арбитражным управляющим Кононовым В.Ю. конкурсному управляющему СПП ОАО "СтройГаз" Заплаве В.Х. либо его представителям, не передавались.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств наличия у него истребуемой документации должника, ссылаясь на факт изъятия всей документации должника из помещения должника в рамках проверки на наличие оснований для возбуждения уголовного дела. В подтверждение довода апеллянтом представлена копия постановления от 06.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта в связи со следующим.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящем обособленном споре, не подтверждает факт отсутствия документации у Кононова В.Ю.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанным постановлением не конкретизировано, какая именно документация должника была изъята в ходе проведения доследственной проверки, поэтому доказательства того, что истребуемая в настоящем деле документация у Кононова В.Ю. фактически отсутствует, в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об уклонении Кононова В.Ю. как осуществляющего руководство должником лица в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего от исполнения возложенной на него обязанности по передаче документации в адрес конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Кононов В.Ю. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче конкурсному управляющему должником первичной документации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на него данную обязанность.

Ссылка апеллянта на возможность получения конкурсным управляющим части документации самостоятельно путем обращения в уполномоченные органы отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку данный довод направлен на уклонение от исполнения арбитражным управляющим возложенной на него законом обязанности по передаче всей документации должника конкурсному управляющему.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи имущества конкурсному управляющему, отсутствия истребуемой документации у Кононова В.Ю., а также не исполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15942/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина