Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-16493/21 по делу N А40-90118/2017

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-90118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежнева А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу N А40-90118/17, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. об оспаривании сделки с Московской коллегии адвокатов "Эгида", адвокатом Стеценко Вячеславом Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745)

при участии в судебном заседании:

Дежнева А.С. лично паспорт

Стеценко В.Г. лично паспорт

от Московской коллегии адвокатов "Эгида" - Колесников О.А. протокол от 23.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.06.2017 принято к производству заявление ООО "Регион Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 18.05.2017 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-90118/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении должника ООО "Новое Автохозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна (ИНН 773273361333, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 года должник ООО "Новое Автохозяйство" (ОГРН1037725017550, ИНН 7725226745) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна (ИНН 773501438066; адрес для направления корреспонденции: 124617, г. Москва, а/я 3), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ОГРН: 1035002205919, адрес: 141980, МО, г. Дубна, ул. Жуковского, д.2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский пер., д. 19).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" Дежнёвой Анастасии Сергеевны об оспаривании сделки должника. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 13.11.2017 г. по платежному поручению N 1544 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 15.12.2017 г. по платежному поручению N 1678 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 07.02.2018 г. по платежному поручению N 81 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 07.02.2018 г. по платежному поручению N 126 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство 06.03.2018 г. по платежному поручению N 243 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 09.04.2018 г. по платежному поручению N 322 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 08.05.2018 г. по платежному поручению N 481 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 08.06.2018 г. по платежному поручению N 584 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 08.08.2018 г. по платежному поручению N 701 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 900 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 07.09.2018 г. по платежному поручению N 800 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 05.10.2018 г. по платежному поручению N 889 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 12.11.2018 г. по платежному поручению N 1064 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 11.12.2018 г. по платежному поручению N 1164 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 450 000,00 рублей. Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" 25.01.2019 г. по платежному поручению N 2 Московской коллегии адвокатов "Эгида" денежных средств в размере 100 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Московской коллегии адвокатов "Эгида" (129075 Москва город улица Шереметьевская 85 стр. 3, ОГРН: 1027715026790, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 771536284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новое Автохозяйство" (ОГРН 1037725017550, ИНН 7725226745; адрес: 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 12, корп. 1) денежных средств в общем размере 6 400 000,00 рублей. Взыскана с Московской коллегии адвокатов "Эгида" (129075 Москва город улица Шереметьевская 85 стр. 3, ОГРН: 1027715026790, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 771536284) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежневой А.С. об оспаривании сделки с Московской коллегии адвокатов "Эгида", адвокатом Стеценко Вячеславом Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новое Автохозяйство" Дежнев А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-90118/17, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для рассмотрения заявления Московской коллегии адвокатов "Эгида" об отводе судьи Клеандрова И.М.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Московской коллегии адвокатов "Эгида", Стеценко В.Г. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.04.2021 г. 15-50.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новое Автохозяйство" и Московской коллегии адвокатов "Эгида" в лице адвоката Стеценко Вячеслава Григорьевича были заключены договор N б/н от 01.09.2017, договор N 1/12 от 29.12.2018 на оказание юридической помощи.

Согласно п.1.1 Договора б/н от 01.09.2017 заказчик (ООО "Новое Автохозяйство") поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы в Арбитражном суде города Москвы и судах общей юрисдикции по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новое Автохозяйство". Согласно п.3.1 Договора б/н от 01.09.2017 г. заказчик выплачивает адвокату гонорар в размере 450 000,00 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

По мнению конкурсного управляющего должника, ходе изучения отчетов об оказанных услугах Московской коллегией адвокатов "Эгида" б/н от 30.09.2017 г., 31.10.2017 г., 30.11.2017 г., 30.12.2017 г., 30.01.2018 г., 28.02.2018 г., 30.03.2018 г., 30.04.2018 г., 30.05.2018 г., 30.06.2018 г., 30.07.2018 г., 30.08.2018 г., 30.09.2018 г., 30.10.2018 г., конкурсным управляющим было установлено, что указанные в отчетах услуги не были оказаны, а представители Московской коллегии адвокатов "Эгида" не принимали участия в заявленных судебных заседаниях. При этом какие-либо документы, подтверждающие оказание юридических услуг у конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1.договоров от 01.09.2017 г. и от 29.12.2018 г. размер вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи адвокатом Стеценко В.Г. составляет 450.000 рублей, ежемесячно.

Согласно ст.ст. 783, 720 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что оказание юридической помощи по договорам N б/н от 01.09.2017 г., N1/12 от 29.12.2018 г. за период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. подтверждаются представленными отчетами о выполненных услугах, а также актами приема-передачи на сумму 6.400.000 рублей. Должником факт оказания услуг не оспаривался, в связи с чем оказанные услуги были оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в конкурсным управляющим материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемых договоров.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ 15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также, судом обоснованно отклонены доводы апеллянта, что стоимость оказанных адвокатом Стеценко В.Г. услуг является выше среднерыночных цен.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование неравноценности оспариваемых сделок апеллянтом предоставлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные из интернет-сайта межрайонной ассоциации адвокатов Москвы -https://vashadvokat-msk.ru, согласно которым средняя цена на услуги адвокатов составляет 25.000 рублей. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, оказываемые адвокатом Стеценко В.Г. услуги стоят не более 50.000 рублей в месяц.

Между тем, судом первой инстанции критически оценены доводы конкурсного управляющего, а также представленные им доказательства о среднерыночных ценах на услуги адвокатов (без учета отраслевой специализации, объема услуг и иных существенных обстоятельств), поскольку сводятся к субъективному несогласию конкурсного управляющего с определенным размером вознаграждения (гонорара) в обжалуемых сделках.

В отсутствии иных доказательств неравноценности фактически оказанных и принятых должником услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем того, что услуги оказаны должнику по существенно завышенной цене, исходя из рыночной стоимости таких услуг.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В материалах дела имеются подписанные акты об оказании услуг, а также отчеты об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи, что является доказательством фактического оказания услуг.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве. Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которая фактически является немотивированной, поскольку не содержит доводов по существу спора.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-90118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новое Автохозяйство" Дежнева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов