Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15753/21 по делу N А40-262289/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-8638/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-262289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-262289/19, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) требования ООО "Данко" в размере 48 479 000,00 руб. основного долга, 9 506 161,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Данко": Липник Е.Л., по дов. от 13.10.2020,

от к/у ООО "Спецмонтаж-Н": Меркуль Е.Г., по дов. от 12.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич (ИНН 262609450081, адрес: 115093, г. Москва, а/я 100).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Данко" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 479 000,00 руб. - основной долг, 9 506 161,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" требования ООО "Данко" в размере 48 479 000,00 руб. основного долга, 9 506 161,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

До заседания в суд от ООО "Данко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Данко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между кредитором (собственником земельного участка, на котором был возведен инвестиционный объект) и должником (инвестор, застройщик) заключен инвестиционный контракт N 107, по условиям которого предметом контракта является реализация инвестиционного проекта, строительство инвестиционного объекта на земельном участке, находящемся в собственности Кредитора, кадастровый номер: 50:08:060170:65, с ориентировочным объемом инвестиций 420 000 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Должник обязуется за счет собственных и привлечённых средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, Петринский район, вблизи деревни Давыдовское, с. пос. Лучинское (п. 2.2 контракта). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2013.

Кредитор обязуется в срок до 3-х лет передать земельный участок в аренду должнику сроком до реализации контракта (п. 2.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны установили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта (доли кредитора и должника).

Согласно п. 5.2.4 контракта должник обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий и в сроки, определенные контрактом, и с качеством в соответствии с действующими техническими нормами и регламентами, а также участвовать в финансировании объекта по подключению к сетям инженерного обеспечения в размере, предусмотренными дополнительными соглашениями.

Объект, на который указывает кредитор в своем заявлении, был введен в эксплуатацию 31.05.2017 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.05.2017 N RU50-44-8261-2017.

При этом сторонами не был произведен раздел имущества, то есть должником не исполнены обязательства по передаче заявителю объектов недвижимости.

Согласно уточненному отчету об оценке N 19-05/20 рыночная стоимость доли в объектах недвижимости, подлежавшей передаче должником кредитору, составляет 48 479,00 руб. по состоянию на 31.05.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащей форме предоставления доказательств со стороны заявителя в части инвестиционного контракта, а также о наличии доказательств его существования.

В отношении ООО "Данко" в 2018 году было совершено хищение оригиналов документов, в том числе Инвестиционного контракта N 1/07 от 01.07.2011, о чем было подано заявление в правоохранительные органы. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по г. Истра от 01.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов.

В обоснование его существования заявитель представил документы из хозяйственной деятельности со ссылками на данный Инвестиционный контракт, а также документы, заключенные в рамках исполнения обязательств по нему.

У Заявителя имеется оригинал письма от Должника в адрес НП "Благоустройство земли "Истринка" от 22.09.2011 с подписью генерального директора Шамсудинова А.К., где Должник прямо ссылается на наличие Инвестиционный контракт N 1/07 от 01.07.2011.

Из данного письма следует, что Должник просит НП "Благоустройство земли "Истринка" выделить ему мощности для электроснабжения строительной площадки, так как он является Инвестором-застройщиком согласно Инвестиционному контракту N 1/07 от 01.07.2011.

Заявитель представил оригинал почтовых отправлений с описью от 06.04.2016, согласно которым заявителем был направлен в адрес должника оригинал Инвестиционного контракта N 1/07 от 01.07.2011 с требованием о распределении конкретных квартир и подписании протокола предварительного распределения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного контракта у Шамсудинова А.К., учитывая предмет доказывания по спору, а также наличия признаков достаточности доказательств.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова Лосева Евгения Владимировича директора ООО "Данко" в качестве свидетеля, поскольку свидетельские показания являются недопустимым доказательством обстоятельств, для подтверждения которых заявлено ходатайство.

Ввиду вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку материалами дела подтверждается действительность инвестиционного контракта.

Согласно пп.5.1.1-5.1.2 Инвестиционного контракта заявитель обязуется за свой счет обеспечить получение технических условий на подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения, а также обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта наличие необходимых мощностей энергоносителей в сетях.

В исполнение данных пунктов Инвестиционного контракта заявителем был выполнен весь комплекс действий по строительству инженерных сетей и инженерного оборудования, а также конструкций по обеспечению газоснабжением, водоснабжением и электроснабжением. 30.07.2012 между ООО "Данко" и "Мосэнерго" был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям с максимальной мощностью 130 кВт.

21.02.2013 между ООО "Данко" и "Мосэнерго" был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям с максимальной мощностью 540 кВт.

02.04.2013 между ООО "Данко" и "Мособлгаз" был заключен Договор о реализации проекта газификации котельной для теплоснабжения жилых домов и общественного кооперативного здания, расположенных по адресу: Истринский район, с,п, Лучинское, вблизи д. Давыдовское.

17.09.2014 между ООО "Данко" и МУП "Истринский Водоканал" был заключен Договор о подключении к централизованной системе водоотведения.

Без реализации указанных Договоров по подведению всех необходимых коммуникаций в рамках исполнения Стороной своих обязательств по Инвестиционному контракту введение спорного объекта (жилого дома) в эксплуатацию было бы невозможно.

Наличие договора поручения N 09 от 01.11.2011 не опровергает наличие инвестиционного контракта, поскольку согласуется с его условиями пп.5.1.1-5.1.2. Договор поручения является самостоятельным обязательством, расчеты по которому прямо не взаимосвязаны с инвестиционным контрактом.

30.05.2012 решением собственника о разделе земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 50:08:060170:65 был разделен на три участка с кадастровыми номерами: 50:08:0060170:176, 50:08:0060170:177, 50:08:0060170:178, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости о разделе земельного участка, а также решением собственника.

В связи с проведенным разделом земельного участка, Договоры аренды были заключены с должником на разделенные земельные участки.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район. с.п. Лучинское, д. Давыдовское, д.3 и 4 (далее - Объект), построен в границах участка 50:08:0060170:176.

Договор аренды земельного участка N 03 от 27.02.2013 на земельный участок 50:08:0060170:176 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка государственной службы кадастра и картографии по Московской области.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о неисполнении заявителем обязательств по передаче земельного участка должнику.

Как следует из возражений конкурсного управляющего инвестиционный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 555 ГК РФ, полагает, что инвестиционный контракт является незаключенным, так как Стороны не подписали Протокол распределения конкретных квартир, а иной способ определения цены ими не согласован.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд") ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,3 и 5 Постановления.

Таким образом, инвестиционный контракт от 01.07.2011 N 107 является смешанным договором, регулирование которого осуществляется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации "Простое товарищество", а в части обязательств по передаче имущества применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи - параграф 7 главы 30 Кодекса

Сторонами Инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче каждой из Сторон, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

При этом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Таким образом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта является основанием для регистрации права собственности сторон на результат инвестиционной деятельности.

Наличие п. 3.2 о заключении акта о результатах реализации инвестиционного контракта соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 ПП ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, где указано, что данные для индивидуализации объекта могут быть указаны в дополнительных актах, составленных сторонами во исполнение заключенного ими договора.

В пункте 3.1 инвестиционного контракта стороны определили соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта, согласно которому доля Кредитора составляет: 15% общей площади жилых помещений (квартир); 50% от общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения возведенного в рамках Контракта объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 50% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; 50% объектов нежилого назначения (социальной инфраструктуры).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами была согласована пропорция распределения имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о незаключенности инвестиционного контракта с указанием на то, что сторонами не согласованы перечни квартир, подлежащих передаче кредитору, их ориентировочной площади, иных характеристик, свойств недвижимости, определенных, в частности, в соответствии с проектной документацией, не установлено обязательное условие о цене имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом.

Конкурсный управляющий указывает, что представленное заявителем экспертное заключение не может быть использовано для определения размера требований кредиторов, так как оценка проводилась рыночной стоимости квартир, а не убытков кредитора.

С учетом введения в отношении должника конкурсного производства передача непосредственно объектов недвижимости кредитору невозможна.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

То есть размер убытка подлежит соотнесению со стоимостью имущества подлежавшего передаче заявителю, то есть на момент ввода дома в эксплуатацию.

В качестве оценки убытков кредитора от потери земельного участка конкурсным управляющим представлен отчет N 172/12/2020 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060170:176, общей площадью 9 228 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Давыдовское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 50:08:0060170 на дату 27.02.2013. Согласно представленному отчету об оценке стоимость земельного участка составляет 31 900 000 (тридцать один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Согласно уточненному отчету об оценке N 19-05/20, представленному заявителем рыночная стоимость доли в объектах недвижимости, подлежавшей передаче должником кредитору, составляет 48 479 000,00 руб. по состоянию на 31.05.2017.

Доказательств опровергающих выводы отчета N 19-05/20 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении экспертизы по ходатайству заявителя. Суд первой инстанции принял указанный отчет в порядке ст. 75 АПК РФ в обоснование размера задолженности.

С учетом позиции п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 отчет N172/12/2020 является неотносимым доказательством.

Судом отклоняются доводы возражений конкурсного управляющего со ссылкой на п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), поскольку обязательства должника в настоящем споре обусловлены убытками, причиненными заявителю, размер которых подлежит определению принимая во внимание условия инвестиционного контракта о пропорции распределения имущества, а также доказательства несения заявителем расходов на общее имущество и принятие обязательств по договору поручения.

Конкурсный управляющий указывает, что кредитором пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В качестве обоснования, конкурсный управляющий ссылается на то, что объект был введен в эксплуатацию 31.05.2017.

По мнению конкурсного управляющего, с 01.06.2017 кредитор должен был узнать о неисполнении Должником своих обязательств. Соответственно срок исковой давности истекает 01.06.2020, тогда как заявитель направил рассматриваемое заявление в суд 08.06.2020.

15.04.2020 кредитор обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к должнику об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, предусматривающего распределение площадей в соответствии с условиями инвестиционного контракта, по результатам рассмотрения исковое заявление было оставлено без рассмотрения (определение от 31.07.2020 по делу N А41-20715/20).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права".

В ч. 2,3 указано, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором своего требования в дело о банкротстве должника был продлен до шести месяцев.

Довод конкурсного управляющего о том, что предъявленное исковое заявление не прерывает срока исковой давности, так как имеет иную формулировку предмета иска, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

К тому же, как указано в п. 4.3 инвестиционного контракта, этап по оформлению имущественных прав Сторон начинается с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и заканчивается оформлением прав Сторон в предусмотренном законом порядке.

В силу того, что реализация данного этапа требует временных затрат, а точная длительность этапа договором не определена, следует исходить из разумности определения реального срока исполнения, который в любом случае не может составлять менее 30 дней.

Данный факт также подтверждается п. 12 Контракта, в котором предусмотрен месячный срок на ведение переговоров между Сторонами.

Таким образом, срок исковой давности не мог начаться ранее 31.06.2017. Изложенная выше позиция соответствует п.28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" о применении разумного срока, где указано, что "если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок".

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с настоящим требованием.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет: 48 479 000,00 руб. основного долга, 9 506 161,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный заявителем требования расчет суд первой инстанции проверил и признал обоснованным, соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду чего, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в сумме 48 479 000,00 руб. основного долга, 9 506 161,62 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка должника о том, что судом первой инстанции неверное установлен фактический размер вклада кредитора в рамках деятельности по инвестиционному контракту, а также неприменение судом положений ст.ст. 1041, 1042 и 1046 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 1046 ГК РФ, а также п.2 ст.4 ФЗ "Об инвестиционном товариществе" устанавливают порядок распределения прибыли в соответствии с условиями договора (соглашения) или в размере своего вклада в отсутствие договора (соглашения).

Условиями инвестиционного контракта (пп 3.1. и 3.5.) предусмотрено следующее распределение доли Кредитора по итогам реализации инвестиционного проекта: 15% общей площади жилых помещений (квартир); 50% от общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения возведенного в рамках Контракта объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 50% инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; 50% объектов нежилого назначения (социальной инфраструктуры).

Мнение конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащего исполнения кредитором обязательств по внесению вклада в реализацию инвестиционного проекта, наличие неисполненных обязательств по финансированию проекта также подлежит отклонению.

Согласно пп. 5.1.1-5.1.2 Инвестиционного контракта заявитель обязуется за свой счет обеспечить получение технических условий на подключение Объекта к сетям инженерного обеспечения, а также обеспечить на момент ввода в эксплуатацию объекта наличие необходимых мощностей энергоносителей в сетях.

Во исполнение данных пунктов Инвестиционного контракта заявителем был выполнен весь комплекс действий по строительству инженерных сетей и инженерного оборудования, а также конструкций по обеспечению газоснабжением, водоснабжением и электроснабжением. Без реализации указанных Договорах по подведению всех необходимых коммуникаций в рамках исполнения Стороной своих обязательств по Инвестиционному контракту введение спорного объекта (жилого дома) в эксплуатацию было бы невозможно. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор поручительства изменяет условия инвестиционного контракта, а так же о задолженности кредитора перед должником в размере 43 335 038 рублей, противоречит вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42969/18, где данный договор поручения признан самостоятельным договором и по нему взыскана задолженность с кредитора.

Позиция конкурсного управляющего о том, что кредитор не предоставил должнику земельный участок в аренду так же противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договор аренды земельного участка N 03 от 27.02.2013 на земельный участок 50:08:0060170:176 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка уполномоченного государственного органа.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность между ООО "Данко" и НП "Благоустройство земли Истринка" ничем не подтверждена, в связи с чем не является доказательством по делу. Кроме этого, выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц свидетельствуют об отсутствии какой-либо аффилированности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-262289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева