Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-17047/21 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 1 075 219,04 руб. (основной долг) по делу N А40-315671/18 о банкротстве ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (ИНН 524905537839).

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "ГУОВ" к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 1 075 219,04 руб. (основной долг) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между АО "Оборонстройпроект" и ООО "Техностройальянс-Центр" заключен договор N АЧ-07/10-167 от 07.10.2016. ООО "Техностройальянс-Центр" в адрес АО "Оборонстройпроект" выставлен счет NЦ1207/01 от 07.12.2016 на оплату.

Во исполнение условий Договора АО "Оборонстройпроект" осуществило авансирование в сумме 10 297 186, 93 руб., что подтверждается платежным поручением N 6441 от 12.12.2016.

Заявитель указал, что должником выполнены работы на сумму 9 916 094, 51 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Договором установлено, что ООО "Техностройальянс-Центр" должно оплатить услуги АО "Оборонстройпроект" связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору.

Согласно заявлению, АО "Оборонстройпроект" оказало услуги Должнику в размере 694 126, 62 руб., что подтверждается подписанным актом в двухстороннем порядке.

17.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц АО "Оборонстройпроект" внесена запись за государственным регистрационным номером 2207700401940 о прекращении деятельности АО "ОСП" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к АО "ГУОВ", внесена запись за государственным регистрационным номером 2207700401951 о правопреемстве АО "ОСП".

Таким образом, АО "ГУОВ" с 17.01.2020 является единственным правопреемником АО "ОСП" по всем его правам и обязанностям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами сдачи-приемки работ, а заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно представленным должником доказательствам, исходящим письмом N 151 от 04.03.2019 г. должник направил в адрес АО "ГУОВ" одностороннее выполнение на сумму 12 921 575,01 руб. с приложением справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сводного реестра ф. КС-3. 14.03.2019 г. указанная документация получена заявителем, согласно данным службы доставки.

В соответствии с п. 3.1.13 спорного договора Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 7 % от суммы выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору.

Генуслуги в соответствии с суммой выполненных работ по договору составляют 904 510,25 руб..

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по Договору выполнены должником в полном объеме.

К тому же само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" перед АО "ГУОВ" по настоящему спору отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев