Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-14046/21 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК Автодор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-88559/18 о признании недействительными сделками переводов денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797).

Определением суда от 11.05.2018 г. принято к производству заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-88559/2018-66-114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Николаевич (ИНН 480801991958, N 14542 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, пр. Московский, д.131 Б, кв. 52), являющийся членом СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. должник ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383. Адрес для направления корреспонденции 197022, г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. N 18, кв. 11), являющуюся членом САУ "СРО "Дело" (105082, г. Москва, а/я 85).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. Панова Анна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), конкурсным управляющим утвержден Гончаров Алексей Викторович (ИНН 322400827544, запись N 16335 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, оф. 700), являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ" (394018, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 14, оф. 700).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. о признании недействительными сделками переводы денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ДСК Автодор" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе конкурсного производства в отношении должника ООО "МСК ГРУПП" выявлены действия по перечислению должником ООО "МСК ГРУПП" денежных средств в пользу ООО "ДСК Автодор".

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "МСК ГРУПП" N 40702810100000032019, открытому в ПАО "РОСДОРБАНК", ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" были переведены денежные средства на общую сумму 3 524 000 руб., а именно:

1) 16.05.2017 на сумму 324 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 111 СП/2016 от 28.06.16г. В т.ч. НДС 18% - 49423.73":

2) 26.05.2017 на сумму 3 200 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 111 СП/201 6 от 28.06.16г. В т.ч. НДС 1 8% - 488135.59".

Кроме того, по указанному счету ООО "МСК ГРУПП" осуществляло платежи в пользу иных лиц за ООО "ДСК Автодор" в размере 6 160 138,85 руб., а именно:

1) 22.06.2017 г. на сумму 7 200,00 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги автокрана по счету N 590 от 27,05,2017 г за ООО "ДСК АВТОДОР" в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 111 СП/2016 от 28.06.2016"

2) 22.06.2017 г. на сумму 80 000,00 руб. с назначением платежа Оплата за проживание в гостинице по Договору от 08.12.2015 г за ООО "ДСК АВТОДОР" в счет взаиморасчетов по Договору субподряда N 111 СП/2016 от 28.06.2016"

3) 27.06.2017 г. на сумму 7 150,00 руб. с назначением платежа "Оплата доступа в интернет по сч.N 5054/10034 от 01.06.17г.(июнь17)за ООО "ДСК Автодор"(ИНН 7107110217)в сч.взаиморасч.по дог.N 111 СП/2016 от 28.06.16г.по"

4) 29.06.2017 г. на сумму 140 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за песок по ДогДП/2015 от 10.12.15 г. за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. N . МГ-04-05/2017 от 29.06.17 и пис.от 29.06.17 г. В т.ч. НДС 1"

5) 29.06.2017 г. па сумму 634 540,00 руб. с назначением платежа "Оплата за щебень шлаковый по Дог. N 1/ЭТ/ДСК от 28,03,16 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог,N МГ-04- 05/2017 от 29.06.17 и пис.от 29.06.17 г."

6) 29.06.2017 г. на сумму 96 058,00 руб. с назначением платежа "Оплата за ГСМ по Дог.N 71-2-35486 от 16.12.15 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог.МГ-04-05/2017 от 29.06.2017 и пис.от 29.06.17 В т.ч. НДС 18%"

7) 29.06.2017 г. на сумму 9 460,00 руб. с назначением платежа "Оплата за канцтовары по сч.N Счт-004256 от 29,06.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. N МГ-04-05/2017 от 29.06.17 и пис.от 29.06.17 В т.ч. НД"

8) 29.06.2017 г. на сумму 2 310,85 руб. с назначением платежа "Оплата за абон.обслуживан. за май по сч.5054/10039 от 31.05.1 7 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. МГ-04-05/2017 от 29.06.17 г. и пис.от 29.06"

9) 06.07.2017 г. на сумму 158 200,00 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по Дог. 29/06/01 от 29.05.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. N МГ-01-01/2017 от 09.01.17 г.пис.от 06.07.17 Без НДС"

10) 06.07.2017 на сумму 1 750 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за щебень по Дог. N 29/06/1 от 29.06.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог.N МГ-01-01/2017 от 09.01.17 и пис.от 06.07.17 г. В т.ч. НДС 18%"

11) 06.07.2017 г. на сумму 973 470,00 руб. с назначением платежа "Оплата за песок Дог.N 30/06/2 от 30.06.17 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог.N МГ-01-01/2017 от 09.01.17 г. и пис.от 06.07.17 В т.ч. НДС 18%"

12) 06.07.2017 г. на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за проживание в гостинице по Дог.от 08.12.15 г. за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог.N МГ-01-01/2017 от 09.01,17 г. и пис.от 06.07.17 г."

13) 07.07.2017 г. на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные СМР по Дог.N 234 от 17,08.16г.за ООО "ДСК АВТОДОР" (ИНН 7107110217)в сч.взаиморасч.по дог. N 233 от 23.08.16 г. В т.ч. НДС 18% - 76"

14) 07.07.2017 г. на сумму 200 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за дизтопливо по Дог, N 14-12/15 от 14.12.15 г.за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. N МГ-01-01/2017-2 от 09.01.17 г.Сумма 200000-00В т.ч"

15) 07.07.2017 г. на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за щебень по Дог.N 1 /ЭТ/ДСК от 28.03.16 за ООО "ДСК Автодор" в счет взаим.по Дог. NМГ-01-01/2017-2 от 09.01.17 В т.ч. НДС 18% - 76271.19"

16) 27.07.2017 г. на сумму 150 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за дизтопливо по Дог.N 14-12/15 от 14.12.15 г.за ООО "ДСК Автодор"(ИНН7107110217) в счет взаим.по Дог.N МГ-01-01/2017-2 от 09.01.17 г.пис.б/п от 26".

17) 28.07.2017 г. на сумму 350 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата щебня по Дог.N 1/ЭТ/ДСК от 28.03.16г.за ООО "ДСК Автодор"(ИНН7107110217)в счет взаиморасч.по дог.N MГ-04-06/2017 от 27.07.17 по пис.от 28.07.17г."

18) 28.07.2017 г. на сумму 55 300.00 руб. с назначением платежа "Оплата запчастей по счетам N 367от10.07.17 и N 328 от 03.07.17 за ООО "ДСК Автодор"(ИНН7107110217) в сч.взаиморасч.по дог.N МГ-04-06/2017 от 27.07.17 по пис."

19) 01.08.2017 на сумму 200 000.00 руб. с назначением платежа "Оплата раствора цементного по счету N 481 от 01.08.17г.за ООО "ДСК Автодор"(7107110217) в счет взаиморасч.по дог.N МГ-01-01/2017-2 от 09.01.17 по пис.от"

20) 11.10.2017 на сумму 84 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата работ по договору за ООО "ДСК Автодор'"(ИНН 7107110217) в счет взаим. по дог.N МГ-04-1 1/2017 от 25.09.17. пис. от 11.10.17 Сумма 84000-00Без налог"

21) 07.12.201 7 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа "Опл.за кадаст.раб. по сч396 от 07.11.17 за ООО "ДСК АВТОДОР" (ИНН 7107110217) в сч.взаим.по Дог.МГ-04-11/2017 от 25.09.17 и пис.512 от 07.12.17"

22) 24.01.2018 на сумму 12 450,00 руб. с назначением платежа "Опл за пользование прогр контур по сч.17931235442 от 07.11.17 за ООО "ДСК АВТОДОР" (ИНН 7107110217) в счет взаим по дог.МГ-04-11/2017 от 25.09.17.".

Вышеуказанные сделки совершены в период с 16.05.2017 г. по 24.01.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, действия по перечислению ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" денежных средств на общую сумму 9 684 138,85 рублей являются недействительными сделками, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует информация и документация, подтверждающая наличие договорных отношений между ООО "МСК ГГРУПП" и ООО "ДСК Автодор".

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 16.05.2017 г. по 24.01.2018 г. на общую сумму 9 684 138,85 рублей недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ДСК Автодор", в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом.

Также, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО "МСК ГРУПП" N 40702810100000032019, открытому в ПАО "РОСДОРБАНК", ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" были переведены денежные средства на общую сумму 52 837 509 рублей, а именно:

1) 18.01.17 г. - на сумму 35 130 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору уступки прав требования N б/н от 30.12.16г. Без НДС";

2) 07.04.2017 г. на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата аванса на выполнение СМР по договору N 111СП/2016 от 28,06,16г, В т.ч. НДС 18%- 152542,37";

3) 20.04.2017 на сумму 16 630 609,00 руб. с назначением платежа "Оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору N 233 от 23.08.2016 г. Без НДС";

4) 05.05.2017 на сумму 76 900,00 руб. с назначением платежа "Оплата аванса на выполнение строительно-монтажных работ по договору N 111СП от 28.06.2016т. В т.ч, НДС 18%- 11730,51".

Кроме того, по указанному счету ООО "МСК ГРУПП" были осуществлены платежи пользу иных лиц за ООО "ДСК Автодор" в размере 109 650 руб., а именно:

1) 06.02.2017 г. па сумму 1 500,00 руб. с назначением платежа "Оплата арендной платы по Дог,N МД-03/05/16 от15,05.16г. за ООО "ДСК АВТОДОР"(ИНН7107110217) в сч_взаим.по Дог.уступки прав треб.N б/н от 30,12.16г по пис";

2) 24.03.2017 г. на сумму 7 150,00 руб. с назначением платежа "Оплата доступа в интернет по сч.N 5054/10014 от 01,03.17г,(март17) за ООО"ДСК Автодор"(ИНН7107110217) в сч.взаиморасч.по дог.N 111 СП/2016 от 28.06.16г.по";

3) 24.03.2017 г. на сумму 101 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата арендной платы по Дог.N МД-03/05/16 от15.05.16г, за ООО "ДСК АВТОДОР"(ИНН7107110217) в сч.взаим.по Дог.N 111 СП/2016 от 28.06.16г.по пис.от 24.03.1".

Конкурсный управляющий указал, что у Должника в период с 18.01.2017 г. по 05.05.2017 были неисполненные обязательства перед:

- ООО "НАФТАН" в размере 3 150 437,50 руб. задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 т. по делу N А41-79299/16 (заявление было принято 23.11.2016 г.);

- ТОГКУ "Тамбовавтодор" в размере 313 685,53 руб. задолженности на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 201 7 г. по делу N А64-1389/2017 (заявление было принято 13.03.2017 г.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Должника, у него имеется Тульский филиал по адресу: г. Тула, ул. Благовещенская, д. 2. оф. 302.

Ответчик же зарегистрирован по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Благовещенская, дом 2. оф. 205.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 т. по делу N А68- 9687-25/2017 на стр. 10 абз. 4-5 снизу установлено, что руководителем ООО "ДСК Автодор" в период с 03.08.2017 по 28.08.2018 являлась управляющая компания ООО "СУ-1 СДС".

При этом ООО "СУ-1 СДС" являлось участником ООО "Трансдормост" (ООО "ТДМ") с 95% долей участия в уставном капитале с 29.09.2017 по настоящее время.

Джугелия Адгур Заурович являлся генеральным директором ООО "ТДМ".

В материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому Джугелия Адгур Заурович гарантирует ООО "ДСК Автодор" предоставление юридического адреса в помещении, расположенном по указанному в письме адресу.

В свое время Джугелия Адгур Заурович являлся единственным исполнительным органом ООО "МСК ГРУПП" с 22.12.2015 г. по 13.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 18.01.2017 г. по 05.05.2017 г., на общую сумму 52 947 159 рублей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, в пользу аффилированного лица; в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившемся в безвозмездной передаче должником своего имущества, поскольку встречное исполнение по сделкам фактически отсутствует, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, перевод денежных средств 18.01.17г. Ответчику - на сумму 35 130 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности по договору уступки прав требования N б/н от 30.12.16г. Без НДС" подпадает под ст. ст. 10 и 170 ГК РФ, поскольку ставится под сомнение сам факт заключения уступки прав требований N б/н от 30.12.16 г., так как отсутствует встречное исполнение со стороны Ответчика, а сам перевод денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о воле сторон придать сделке определенные правовые последствия, то есть о ее мнимом характере.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки, совершенные в период с 16.05.2017 г. по 24.01.2018 г. на общую сумму 9 684 138,85 рублей, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "МСК ГРУПП" несостоятельным (банкротом) - 11.05.2018 г.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей.

У Должника в период с 18.01.2017 г. по 05.05.2017 были неисполненные обязательства перед: - ООО "НАФТАН" в размере 3 150 437,50 руб. задолженности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 т. по делу N А41-79299/16 (заявление было принято 23.11.2016 г.); - ТОГКУ "Тамбовавтодор" в размере 313 685,53 руб. задолженности на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19 июня 201 7 г. по делу N А64-1389/2017 (заявление было принято 13.03.2017 г.).

Согласно отзыва ООО "ДСК Автодор" у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г. денежных средств у него было 57 327 000 рублей, а основные средства составляли 63 230 000 рублей).

При этом ответчик не мог знать о наличии кредиторов у должника, поскольку все решения, на которые ссылается заявитель, были размещены на сайте арбитражного суда уже после совершения действий по перечислению (так, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79299/16 вступило в законную силу только 13.04.2017 г, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 г.).

Кроме того, ООО "Нафтан" и ТОГКУ "Тамбовавтодор" не установлены в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела о банкротстве на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: перед КБ РЭБ (АО) в размере 56 410 782,48 рублей в результате неисполнения должником обязательств по Кредитному договору N 3015 от 12.09.2016 г.; перед ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОБАН" в размере 60 161 758,98 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N Инв-06-04/2016 от 22.06.2016 г.; перед ФКУ "Центравтомагистраль" в размере 8 583 749,55 рублей пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по государственному контракту N 136/15-Р от 30.11.2015 г.; перед ООО "МСК Инвестстрой" в размере 67 398 782 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи транспортных средств N 1-ТХС/1215 от 01.12.2015 г., N 2-ТХС/1215 от 01.12.2015 г., N 3-ТХС/1215 от 01.12.2015 г., N 4-ТХС/1215 от 01.12.2015 г., N Инв-06-02/2016 от 15.07.2016 г., N 6-ТХС/1215 от 01.12.2015 г.; перед ООО "ГефестМеталлЮг" в размере 2 733 062,80 рублей основного долга в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N22/03/2016 от 22.03.2016, по договору уступки N1 от 27.09.2016.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных кредиторов, по результатам которых вынесены вступившие в законную силу определения суда о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "МСК ГРУПП".

Соответствующая информация размещена в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с 2016 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 18.01.2017 г. по 05.05.2017 г., на общую сумму 52 947 159 рублей, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "МСК ГРУПП" несостоятельным (банкротом) - 11.05.2018 г.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей.

Согласно отзыва ООО "ДСК Автодор", неправомерна ссылка конкурсного управляющего о том, что ответчик должен был знать о наличии кредиторской задолженности, поскольку является заинтересованным лицом.

Тот факт, что Джугелия Адгур Заурович был руководителем ООО "ТДМ", у которого участником был ООО "СУ-1 СДС", которое было участником ООО "ДСК Автодор", не является основанием того, что ООО "ДСК Автодор" мог знать о неплатежеспособности ООО "МСК ГРУПП".

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2019 т. по делу N А68-9687-25/2017 установлено, что руководителем ООО "ДСК Автодор" в период с 03.08.2017 по 28.08.2018 являлась управляющая компания ООО "СУ-1 СДС".

При этом ООО "СУ-1 СДС" являлось участником ООО "Трансдормост" (ООО "ТДМ") с 95% долей участия в уставном капитале с 29.09.2017 по настоящее время.

Джугелия Адгур Заурович являлся генеральным директором ООО "ТДМ".

В свое время Джугелия Адгур Заурович являлся единственным исполнительным органом ООО "МСК ГРУПП" с 22.12.2015 г. по 13.07.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП" посредством одного и того же контролирующего лица Джугелия А.З. являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемых сделок, в силу чего ООО "ДСК Автодор" знало об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника уже по состоянию на 2017 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО "ДСК Автодор" не могло не быть осведомленным о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Согласно отзыва ООО "ДСК Автодор", из выписки ООО "ДСК Автодор" по расчетному счету N 40702810824450000977 филиала N 3652 ВТБ (ПАО) следует, что 07.04.2017 г. ООО "ДСК Автодор" заплатил Джугелии Анзору Шамильевичу 1 000 000 рублей за ООО "МСК ГРУПП" в счет взаиморасчетов по договору подряда N 111СП/2016 от 28.06.2016 г.

Следовательно, следующие платежи произведены в связи с исполнением договорных отношений, а не с принципом неравноценного встречного исполнения:

1) 16.05.2017 г. на сумму 324 000 рублей по договору N 111СП/2016 от 28.06.2016 г.;

2) 26.05.2017 г. на сумму 3 200 000 рублей по договору N 111СП/2016 от 28.06.2016 г.;

3) 22.06.2017 г. на сумму 7 200 рублей в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 111СП/2016 от 28.06.2016 г.;

4) 22.06.2017 г. на сумму 80 000 рублей в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 111СП/2016 от 28.06.2016 г.;

5) 27.06.2017 г. на сумму 7 150 рублей в счет взаиморасчетов по договору субподряда N 111СП/2016 от 28.06.2016 г.

Также, из выписки ООО "ДСК Автодор" по расчетному счету N 40702810824450000977 филиала N 3652 ВТБ (ПАО) 18.01.2017 г. следует, что ООО "МСК ГРУПП" был произведен возврат оплаты по договору N 233 в сумме 12 934 046,14 рублей.

Необходимо учитывать следующие платежи, совершенные ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК ГРУПП" или за ООО "МСК ГРУПП", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810824450000977 филиала N 3652 ВТБ (ПАО):

1) 22.02.2017 г. на сумму 178 000 рублей;

2) 22.02.2017 г. на сумму 1 422 000 рублей;

3) 17.05.2017 г. на сумму 8 900 000 рублей.

Следует также учитывать платежи, совершенные ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК ГРУПП" или за ООО "МСК ГРУПП", что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810000000032656 ПАО "РосДорБанк":

1) 09.08.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей;

2) 13.09.2016 г. на сумму 3 627 964 рублей;

3) 16.09.2016 г. на сумму 2 600 000 рублей.

Согласно направленным заявителем в адрес ответчика актов по указанным обязательствам заявитель признает отсутствие долга ООО "ДСК Автодор" ООО "МСК Групп" по следующим обязательствам: по договору N 111СП/2016 г. от 28.06.2016 г., по договору N МГ-04-05/2017 от 29.06.2017 г., по договору N МГ-01-01/2017 от 09.01.2017 г., по договору N МГ-04-11/2017 от 25.09.2017 г.

Указанные акты сверок составлены на основании книг покупок и книг продаж ООО "ДСК Автодор", полученных из МИФНС N 12 по Тульской области, следовательно, данные платежи произведены в связи с исполнением договорных отношений и совершены с равноценным встречным исполнением.

Кроме того, согласно книгам покупок ООО "ДСК Автодор" приобрело товаров у ООО "МСК ГРУПП" на общую сумму 71 350 709, 14 рублей, в т.ч. за 3 квартал 2016 г. - на сумму 15 668 016, 75 рублей, за 4 квартал 2016 г. - на сумму 14 203 440, 88 рублей, за 2 квартал 2017 г. - на сумму 19 005 628, 71 рублей, за 3 квартал 2017 г. - на сумму 16 082 544, 78 рублей, за 4 квартал - на сумму 6 391 078, 02 рублей.

При этом согласно всем актам сверки ООО "ДСК Автодор" заплатило за приобретенные товары (работы) в общем размере 13 583 440, 88 рублей + 30 рублей = 22 483 440, 88 рублей.

Таким образом, общий долг по книгам покупок ООО "ДСК Автодор" перед ООО "МСК ГРУПП" составил 71 350 709, 14- 22 483 440, 88 = 48 867 268,26 рублей.

Согласно книгам продаж ООО "ДСК Автодор" продало товары (работы) ООО "МСК ГРУПП" на общую сумму 236 698 930, 83 рублей, в т.ч. за 2016 г. - на сумму 171 179 678, 90 рублей, за 2017 г. - за сумму 65 519 251, 93 рублей.

При этом согласно всем актам сверки ООО "МСК ГРУПП" заплатило за приобретенные товары (выполненные работы) в общем размере 114 969 119, 88 рублей.

Таким образом, общий долг по книгам продаж ООО "МСК ГРУПП" перед ООО "ДСК Автодор" составил 236 698 930, 83 - 114 969 119, 88 = 121 729 810,95 рублей.

В итоге общий долг по книгам покупок и продаж ООО "МСК ГРУПП" перед "ДСК Автодор" составил: 121 729 810, 95 - 48 867 268, 26 = 72 862 542, 69 рублей.

ООО "ДСК Автодор" возражало против доводов конкурсного управляющего в отношении действий по перечислению ООО "МСК ГРУПП" в пользу третьих лиц за ООО "ДСК Автодор" денежных средств с назначением платежа в счет взаиморасчетов по договору N МГ-04-05/2017 от 29.06.2017 г., по договору N МГ-01-01/2017 от 09.01.2017 г., по договору N МГ-04-06/2017 от 09.01.2017 г., по договору N МГ-04-11/2017 от 25.09.2017 г. и по договору N 233 от 23.08.2016 г.

Также ответчик не согласен с представленным заявителем актом сверки по договору уступки права требования б/н от 30.12.2016 г., поскольку согласно основанию, указанному платежном поручении - это "оплата задолженности по договору уступки права требования б/н от 30.12.2016 г.", т.е. ООО "МСК Групп" заплатило ООО "ДСК Автодор" за уступленное требование.

Отсутствие договора у ООО "МСК Групп" не доказывает его неподписание сторонами.

Подписав договор, ООО "ДСК Автодор" переуступило право требование ООО "МСК Групп", а ООО "МСК Групп" заплатило за уступку требования.

Таким образом, отсутствует задолженность ООО "ДСК Автодор" по указанному договору перед ООО "МСК Групп".

Кроме того, ООО "ДСК Автодор" указало, что балансовая стоимость активов ООО "МСК ГРУПП" за 2016 г. составляла 341 466 000 рублей.

При этом 1% равен 3 414 660 рублей.

Таким образом, все обжалуемые действия по перечислению составляют менее, чем 1 процент от стоимости активов должника, совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61. 2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы ООО "ДСК Автодор" отклонены судом, поскольку, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско- правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договоры N МГ-04-05/2017 от 29.06.2017 г., N МГ-01-01/2017 от 09.01.2017 г., N МГ-04-06/2017 от 09.01.2017 г., N МГ-04-11/2017 от 25.09.2017 г., N 233 от 23.08.2016 г., N 111СП/2016 от 28.06.2016 г., договор уступки права требования от 30.12.2016 г., доказательства поставки товара (товарные накладные), доказательства выполнения работ либо оказания услуг (акты приема-передачи).

Книги покупок и продаж, выписки по счетам, акты сверки расчетов не являются первичными документами, подтверждающими существование гражданско-правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП".

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 56 361 509 рублей и 6 269 788,85 на счет ООО "ДСК Автодор" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделок, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, требования которых были рассмотрены судом, включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "ДСК Автодор" не опровергнуты.

При этом, поскольку оспариваемые сделки, совершенные в период с 16.05.2017 г. по 24.01.2018 г., совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "ДСК Автодор" несостоятельным (банкротом), как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания их недействительными наличие иных обстоятельств при доказанности неравноценного встречного исполнения, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" 16.05.2017 на сумму 324 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" 26.05.2017 на сумму 3 200 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" 18.01.2017 на сумму 35 130 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" 07.04.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" 20.04.2017 на сумму 16 630 609,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "ДСК Автодор" 05.05.2017 на сумму 76 900,00 рублей.

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК ГРУПП" денежные средства в общем размере 56 361 509 (пятьдесят шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 22.06.2017 г. на сумму 7 200,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 22.06.2017 г. на сумму 80 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 27.06.2017 г. на сумму 7 150,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 29.06.2017 г. на сумму 140 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 29.06.2017 г. на сумму 634 540,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 29.06.2017 г. на сумму 96 058,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 29.06.2017 г. на сумму 9 460,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 29.06.2017 г. на сумму 2 310,85 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 06.07.2017 г. на сумму 158 200,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 06.07.2017 на сумму 1 750 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 06.07.2017 г. на сумму 973 470,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 06.07.2017 г. на сумму 200 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 07.07.2017 г. на сумму 500 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 07.07.2017 г. на сумму 200 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 07.07.2017 г. на сумму 500 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 27.07.2017 г. на сумму 150 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 28.07.2017 г. на сумму 350 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 28.07.2017 г. на сумму 55 300,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 01.08.2017 на сумму 200 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 11.10.2017 на сумму 84 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 07.12.2017 на сумму 50 000,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 24.01.2017 на сумму 12 450,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 06.02.2017 г. на сумму 1 500,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 24.03.2017 г. на сумму 7 150,00 рублей.

Признал недействительными сделками перевод денежных средств ООО "МСК ГРУПП" третьим лицам за ООО "ДСК Автодор" 24.03.2017 г. на сумму 101 000,00 рублей.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК ГРУПП" денежные средства в общем размере 6 269 788,85 (шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, необходимым условием для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, является участие в сделке имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.4, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.l Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "ДСК Автодор" в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК Групп", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, доказательства поставки товара (товарные накладные), доказательства выполнения работ либо оказания услуг (акты приема-передачи).

В свою очередь, ООО "ДСК Автодор" указало, что балансовая стоимость активов ООО "МСК ГРУПП" за 2016 г. составляла 341 466 000 рублей. При этом 1% равен 3 414 660 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 1 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки: бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако существо правоотношений, на которые содержится ссылка в основаниях всех спорных платежей не подтверждено представлением ни одного из договоров, а ссылка в основании платежа не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим правовую природу правоотношений и определяющим соответствие таких правоотношений критерию обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что контрагент должника по спорной сделке не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорные платежи в данном конкретном случае совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не были обусловлены какими-либо иными причинами, не относящимися к ней.

Тем более не доказано, что цена взаимосвязанных сделок не превышает один процент над балансовой стоимостью активов должника.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства равноценного встречного исполнения.

Судом установлено, что контрагенты являются заинтересованными лицами, согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем самым общество было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличии у него кредиторов.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с вынесенным определением и не опровергают его.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК Автодор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева