Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-7615/21 по делу N А40-86415/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-86415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кукоева А.В. и финансового управляющего Кубасова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-86415/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отстранении Кубасова Михаила Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича,

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года в отношении Кукоева Алексея Вячеславовича (дата рождения: 10.02.1966 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773604347484, ОГРНИП 320265100054632), финансовым управляющим должника утвержден Кубасов Михаил Александровича(ИНН 771471539800, адрес для корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. Кубасов Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кукоев А.В. и финансовый управляющий Кубасов М.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ПРИЗА" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Франгулян А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении Кубасова Михаила Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукоева Алексея Вячеславовича. Удовлетворяя указанное заявление суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ответу ГУ МВД России по Московской области от 21.10.2020 на запрос суда указано, что Кубасов Михаил Александрович находится в розыске в рамках уголовного дела N 11801460225000088 от 26.03.2018.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Судом первой инстанции определено, что в связи с нахождением арбитражного управляющего Кубасова М.А. в уголовном розыске, имеются обоснованные сомнения в способности указанного лица вести процедуру банкротства должника, что является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-86415/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кукоева А.В. и финансового управляющего Кубасова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов