Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

22 апреля 2021 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "ИУК "Риал": Елькин Р.Е., удостоверение, доверенность от 14.05.2020;

от Борисовца Ю.Л.: Елькин Р.Е., удостоверение, доверенность от 09.06.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Васильева Артура Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 заявление Давыдова Эдуарда Сергеевича о признании Васильева Артура Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.05.2019 в отношении Васильева Артура Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 25.05.2019.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 Васильев Артур Вячеславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначен арбитражный управляющий Лядов Сергей Юрьевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

25 июля 2019 года Чудинов Юрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом Васильева Артура Вячеславовича - Лядову Сергею Юрьевичу проводить первое собрание кредиторов (отложить проведение собрания кредиторов) должника до рассмотрения требований всех кредиторов, которые были предъявлены в порядке и сроки, установленные п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 26.07.2019 ходатайство Чудинова Юрия Юрьевича о принятии обеспечительных мер было удовлетворено; финансовому управляющему Лядову Сергею Юрьевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов (отложить проведение собрания кредиторов) должника до рассмотрения требований всех кредиторов, которые были предъявлены в порядке и сроки, установленные п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

24 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Григорчука Андрея Романовича об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019.

Представители кредиторов Богатырева А.В., ООО Группа "АйСиЭр" и АО "Райффайзенбанк" возражений относительно заявления Григорчука А.Р. об отмене обеспечительных мер не заявили.

Представитель кредиторов Борисовца Ю.Л. и ООО "ИУК "Риал" в судебном заседании представил отзывы и письменные пояснения, поддержал заявление Григорчука А.Р. об отмене обеспечительных мер; пояснил, что считает возможным проведения первого собрания кредиторов без участия ООО "ИУК "Риал", Борисовца Ю.Л., сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению их прав.

Финансовый управляющий в судебном заседании представил таблицы по предварительному расчету голосов для проведения первого собрания кредиторов по состоянию на 01.03.2021, дал пояснения относительно требований, включенных в реестре требований кредиторов должника и находящихся на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года суд заявление удовлетворил; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 по делу N А50-6221/2019 отменил.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопрос о том, подлежат ли требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и Леванковой Т.Ю. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, либо подлежат включению в реестр, может быть разрешен только судом при рассмотрении соответствующих требований с учетом того, что часть рассмотренных требований к Васильеву А.В. ничтожна мала по отношению к нерассмотренным требованиям, оснований для отмены принятых обеспечительных мер у суда не имелось.

Борисовец Ю.Л. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Борисовца Ю.Л. и ООО "ИУК "Риал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От Васильева А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу положений п. 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника по конкретным вопросам до установления в реестре требований кредиторов, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, приняты судом во избежание незаконной реализации имущества, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба кредиторам.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В удовлетворении требований Чудинова Юрия Юрьевича, являющегося заявителем принятых судом обеспечительных мер, определениями суда от 15.09.2020 и 09.12.2020 отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

Также судом установлено, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 19 120 065,86 руб., в частности в реестр требований кредиторов должника включены требования: ООО Группа "АйСиЭр" в сумме 106 347,13 руб.; АО "Райффайзенбанк" в сумме 3 636 935,77 руб. ссудной задолженности с процентами за пользование кредитом, 2 559,31 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; индивидуального предпринимателя Григорчука Андрея Романовича в сумме 3 917 818,05 руб. основного долга с процентами за пользование займом, 1 470 190,82 руб. неустойки; уполномоченного органа в размере 562 240,98 руб.; ООО "ИНТЕГРА" в размере 418 049,32 руб.; Шветского Филиппа Михайловича в размере 654 704,65 руб.; ТСЖ "Г. Звезда, 58" в сумме 38 875,15 руб. основного долга и 3 517,28 руб. пени; индивидуального предпринимателя Богатырева Сергея Владимировича в сумме 8 308 827,40 руб., что составляет 38,14% от числа требований включенных в реестр, а также требований, предъявленных в установленный п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, но не рассмотренных судом до настоящего времени в срок.

До настоящего времени не рассмотрены требования, предъявленные в установленный п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, на общую сумму 185 265 588,98 руб., в том числе: требование Гомзякова В.А в сумме 2 592 238,77 руб. основного долга; Давыдова Э.С. в сумме 4 940 962,44 руб. основного долга и 64 999,37 руб. финансовых санкций; Борисовца Ю.Л. в сумме 10 000 000 руб. предоплаты по договору уступки, 156 766 000 руб. упущенной выгоды; ООО "ИУК "Риал" в размере 10 901 388,40 руб., что составляет 61,86% от числа требований, включенных в реестр, а также требований, предъявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных судом до настоящего времени.

Также не рассмотрены требования, заявленные за пределами срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", поступившее в Арбитражный суд Пермского края 22.01.2020 на сумму 744 597 000 руб., производство по которому определением суда от 23.09.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок по делу N А50-43610/2005; Леванковой Т.Ю., поступившее в Арбитражный суд Пермского края 29.01.2021 на сумму 102 173 500 руб., рассмотрение которого назначено на 24.03.2021.

Учитывая размер требований кредиторов, рассмотренных судом, позицию кредиторов Борисовца Ю.Л., ООО "ИУК "Риал" по заявленному ходатайству об отмене обеспечительных мер, общее количество голосов которых на собрании составит 45,48% (в случае удовлетворения требований), а также совокупный размер оставшихся требований, заявившихся в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но не рассмотренных до настоящего времени, число голосов которых составляет 16,39% (в случае удовлетворения требований), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение принятых обеспечительных мер, с учетом мотива их принятия, а также срока действия, не является целесообразным, нарушает права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, затягивает процедуру банкротства Васильева А.В.

Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным заявление об отмене обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов удовлетворить.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод должника о том, что вопрос о том, подлежат ли требования ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" и Леванковой Т.Ю. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, либо подлежат включению в реестр, может быть разрешен только судом при рассмотрении соответствующих требований, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом следует отметить, что первое собрание кредиторов должника, Васильева А.В., на данный момент уже проведено, сохранение ранее принятых обеспечительных мер утратило свою актуальность.

Также следует отметить, что при принятии решений на собрании кредиторов, учитывается мнение всех конкурсных кредиторов в процедуре банкротства; при несогласии с принятыми на собрании кредиторов решениями, такие решения могут быть оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве в судебном порядке.

По существу доводы должника направлены не на защиту нарушенных прав конкурсных кредиторов, а на воспрепятствование в реализации ими законных прав, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсными кредиторами не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев