Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-14867/21 по делу N А40-83435/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2021 г. N Ф05-13126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-83435/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Ободовского Юрия Васильевича в размере 1 083 320, 21 руб. - основной долг и 463 973, 26 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от Ободовского Юрия Васильевича - Ремезов П.Н. дов от 31.01.18

от ООО "Техкомплект" - Цюпко Н.А. дов от 22.01.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении "Техкомплект" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 1077758763268, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7723623507) введена процедура наблюдения. Временным управляющим "Техкомплект" утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя Ободовского Юрия Васильевича в размере 1 083 320, 21 руб. - основной долг и 463 973, 26 руб. - пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Техкомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ободовского Юрия Васильевича на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техкомплект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Ободовского Юрия Васильевича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Ободовского Ю.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов "Техкомплект" (далее - должник) задолженности в размере 1 547 293, 47 руб. Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по Договору аренды нежилого помещения N ИП/ТК/2017-1 от 28.11.2017 г. по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19, часть нежилого помещения N 53 на 6 этаже здания, общей площадью 113,44 кв. метров, сроком действия 11 месяцев, исчисляемых со дня заключения договора, с дополнительными соглашениями: Соглашение от 01.04.2018 г. об изменении размера арендной платы, Дополнительное соглашение N 2 от 26.10.2018 г. о возобновлении срока договора. Размер и основания задолженности подтверждены материалами дела, в частности копиями договора, соглашений, актов и иными доказательствами. Факт предоставления в аренду помещений, их использования должником и невнесения платы не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. Рассматриваемое требование предъявлено в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленное требование кредитора в размере 1 083 320, 21 руб. - основной долг и 463 973, 26 руб. - пени является обоснованным и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в указанном размере в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами на момент фактического пользования ООО "ТехКомплект" нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянтом не доказаны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов