Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-15239/21 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимаревой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-192805/20, принятое судьей Усачевой Е.В., о признании Лимарева Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Лимарева Юрия Викторовича процедуры реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от Лимаревой Натальи Юрьевны - Муравьева Т.С. дов от 20.11.2020,

от ф/у Лимарева Юрия Викторовича - Сабыралиев А.К. дов от 08.02.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 г. (направлено почтовым отправлением 09.10.2020 г.) поступило заявление должника-гражданина Лимарева Юрия Викторовича (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл., ИНН: 616301258021, СНИЛС: 030-624-320-99) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-192805/20-36-322 "Ф".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лимарева Наталья Юрьевна.

Судом рассмотрена обоснованность заявления Лимарева Юрия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель должника представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Представитель третьего лица возражал по ходатайству о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, полагая, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) необоснованно, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Представитель должника возражал по ходатайству об истребовании доказательств.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 52, 59, 61, 213.6, 213.13, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства Лимаревой Натальи Юрьевны об истребовании доказательств,

Признал Лимарева Юрия Викторовича несостоятельным (банкротом),

Ввел в отношении Лимарева Юрия Викторовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

Утвердил финансовым управляющим должника Проценко Павла Леонидовича (ИНН: 540208812755, адрес для направления корреспонденции: 115372, г. Москва, а/я 30), являющегося членом Ассоциации "МСОПАУ".

Не согласившись с принятым решением, Лимарева Наталья Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и п роизводство по делу N А40-192805/20 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лимарева Юрия Викторовича прекратить.

В обоснование своей позиции Лимарева Наталья Юрьевна указывает, что стоимость указанного в заявлении Должника имущества составляет 117.8 млн. руб., что значительно превышает размер требований кредиторов (даже с учетом дополнений к заявлению Должника).

Следовательно, неспособность Должника удовлетворить требования кредиторов не может считаться подтвержденной.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве у Должника было имущество, которое не указано в заявлении о банкротстве.

Таким образом, опись имущества, приложенная к заявлению Должника, содержит недостоверные сведения.

В заявлении Должника сведения о наличии части имущества отсутствуют, что свидетельствует о том, что после 30.01.2020 (т.е. за 9 месяцев до подачи заявления) Должником совершены сделки по реализации имущества на общую сумму почти 250 млн. руб.

Информация об указанных сделках отсутствует, и копии документов в нарушение требований Закона о банкротстве к заявлению Должника не приложены.

При этом Заявитель располагает сведениями о том, что Должник также получает доход от сдачи земельных участков в аренду.

Таким образом, информация о размере дохода Должника также не установлена.

С учетом перечисленных нарушений, заявление Должника, поданное 09.10.2020, не может быть рассмотрено как соответствующее требованиям ст. 21373-213.5 Закона о банкротстве, а следовательно, Решение о признании Должника банкротом вынесено в нарушение требований п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве.

Невозможность реструктуризации долгов не подтверждена доказательствами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Лимарева Юрия Викторовича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, могут быть установлены истребуемым доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.

При указанных обстоятельствах ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению и в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать, поскольку заявителем ходатайства документальной обоснованности и целесообразности истребования указанных документов в материалы дела не представлено.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, задолженность должника перед кредиторами составляет 84 318 746,72 руб., имеющегося дохода должника недостаточно для оплаты образовавшейся кредиторской задолженности (в настоящее время должник трудоустроен, получает заработную плату в размере 120 000 руб.).

Должник, обращаясь с заявлением о признании его банкротом, представил доказательства невозможности исполнения должником обязательств, таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., т.е. у должника имеются признаки банкротства гражданина.

Согласно представленной описи имущества должника, у должника имеется право собственности на 33,5754 % доли в уставном капитале ООО "ЦЕНТРАГРОСНАБ" (ИНН: 7707279705, ОГРН: 1027700266780), право требования к ООО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО "СТАВРОВСКОЕ" (ИНН: 332301064, ОГРН: 1093335000516) в размере 42 084 815 руб. 30 коп. - в отношении указанного общества открыто конкурсное производство.

Должник не состоит в браке, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которы наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая ходатайство должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, в силу п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Доводы возражений третьего лица о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства судом первой инстанции не приняты, поскольку данная обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства относится к компетенции арбитражного управляющего согласно абз. 9 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и могут быть выявлены им в ходе проведения работ в рамках процедуры банкротства.

В порядке п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях обеспечения финансирования расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении гражданина.

Ассоциацией "МСОПАУ" (адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5) представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Проценко Павла Леонидовича (ИНН: 540208812755, адрес для направления корреспонденции: 115372, г.Москва, а/я 30); из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим, с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 указанного Закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Должника положительная разница между кредитными обязательствами и имущественными активами Должника.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 6, 7, 213.3 Закона о банкротстве, суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вышеуказанные правовые нормы регламентируют признаки неплатёжеспособности гражданина - Должника.

Согласно материалам настоящего дела, задолженность Должника перед кредиторами составляет 84 318 746,72 руб., имеющегося дохода должника недостаточно для оплаты образовавшейся кредиторской задолженности, у Должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 500 000 руб., т.е. у Должника имеются признаки банкротства гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае доказательств наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства должника в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве прямо обязывает гражданина обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случае наличия у него признаков неплатёжеспособности.

Относительно составления описи имущества Должника, оспаривания совершённых Должником сделок, а также установления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то указанные правовые вопросы входят в совокупность полномочий финансового управляющего, которые в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства) реализовываются и будут реализованы финансовым управляющим Должника, и не могли быть разрешены судом первой инстанции на этапе рассмотрения обоснованности доводов заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом).

Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве указывает на то, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этому супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную гарантию прав и имущественных интересов супругов и бывших супругов граждан, признанных несостоятельными (банкротами), т.е. оспариваемым судебным актом не могут быть нарушены права и законные интересы апеллянта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лимаревой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров