Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-16871/21 по делу N А40-241780/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17036/21 настоящее постановление отменено

г.Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-241780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЮК ГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-241780/20,

по иску АО "СО ЕЭС" (ОГРН 1027700201352)

к ПАО "ЮК ГРЭС" (ОГРН 1064205110122)

о взыскании долга в сумме 14 475 563,61 руб., пени в сумме 305 741,17 руб. за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, пени на указанную сумму долга за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период, за каждый день просрочки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. по доверенности от 06.09.2016 N 01-82,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 14.169.822,44 рублей задолженности, 305.741,17 рублей пени за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, пени за период с 21.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, компенсацию расходов по госпошлине в сумме 95.378,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.09.2020 по 20.11.2020, а также неустойки с суммы долга за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020, независимо от месяца возникновения обязательства по оплате (если в дальнейшем срок моратория не будет увеличен), как и от неустойки, начисленной на задолженность за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера и периода подлежащей уплате неустойки в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 N ОДУ-323.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Истец оказывает Ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые Истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, согласно условиям Договора, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме, и составляет 554 МВт.

Согласно материалам дела, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период Истец оказал надлежащим образом, что подтверждается также подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за август, сентябрь 2020 г.

В соответствии с п. п. 5.7, 5.8, 5.9 Договора Истец сопроводительными письмами направил Ответчику акт об оказании услуг за спорный период, счет за спорный период, счет-фактуру за спорный период.

Согласно п. 5.8 Договора по окончании расчетного периода заказчик и исполнитель обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к Договору.

Акт об оказании услуг составляется Истцом в двух экземплярах и направляется для подписания заказчику.

При неполучении Истцом подписанного Ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены акты об оказанных услугах за август, сентябрь 2020 г. на сумму 14.169.822,44 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений, в связи с чем суд первой инстанции достоверно установил, что услуги ответчик приняты и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ФЗ "Об электроэнергетике") АО "СО ЕЭС" является специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" Истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии. Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114.

Правила оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854.

Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции упомянул, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 305.741,17 рублей за период с 01.09.20220 по 20.11.2020, и неустойки, начисленной на задолженность в размере 14.169.822,44 руб. за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п.5.7 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на неоплаченную в срок сумму.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с р.65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 составил 305.741,17 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме этого, суд первой инстанции отметил, что согласно доводам представленного отзыва, ответчик не согласен с начислением неустойки с 01.09.2020 по 20.11.2020 в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428).

Данные возражения судом первой инстанции отклонены, поскольку, названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников; срок моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020 г. Постановлением Правительства РФ N 1587 от 01.10.2020 для отдельной категории должников срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Президиум Верховного суда РФ разъяснил, что один из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г.).

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказанных АО "СО ЕЭС" в период август-сентябрь 2020 г., возникли после введения 06.04.220 моратория, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пени за просрочку их оплаты не прекращается и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты, то суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 305.741,17 руб. и неустойки, начисленной на задолженность в размере 14.169.822,44 руб. за период с 21.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции в настоящий момент считает, что оснований для начисления пени в спорный период не имелось, а требование о взыскании пеней на будущий период следовало удовлетворить за период с 08.01.2021 (следующей день после даты окончания действия моратория), так как ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория под номером 56 и в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением N428 и таковой распространяет свое действие независимо от месяца возникновения обязательства по оплате.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время считает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера и периода подлежащей уплате неустойки в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266.268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-241780/20 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "ЮК ГРЭС" (ОГРН 1064205110122) в пользу АО "СО ЕЭС" (ОГРН 1027700201352) долг в сумме 14 169 822 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 44 (сорок четыре) коп., пени на указанную сумму долга за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 93 364 (девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, с ПАО "ЮК ГРЭС" (ОГРН 1064205110122) в сумме 2 937 (две тысячи девятьсот тридцать семь), с АО "СО ЕЭС" (ОГРН 1027700201352) в сумме 63 (шестьдесят три).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина