Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-17036/21 по делу N А40-241780/2020

город Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-241780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фефелов А.А., дов. N 01-4 от 05.02.2021

от ответчика -

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, в деле

по иску Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы"

к Публичному акционерному обществу "Южная кузбасская ГРЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Системный оператор единой энергетической системы" к ПАО "Южная кузбасская ГРЭС" о взыскании 14 169 822,44 руб. задолженности, пени за период с 01.09.2020 по 20.11.2020года в размере 305 741,17 рублей и пени за период с 21.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года изменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 14 169 822, 44 рублей и пени начисленные на указанную сумму долга за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период, за каждый день просрочки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 93 364 (девяносто три тысячи триста шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 24.10.2014 N ОДУ-323.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора истец оказал ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные принятые по Договору обязательства.

Согласно п. п. 5.1, 5.7 Договора расчетным периодом по Договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 5.2 Договора стоимость услуг (размер оплаты) по Договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера тарифа на оказываемые Истцом услуги; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, согласно условиям Договора, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.5 Договора величина установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, определенная на основании данных Реестра, дополнительно фиксируется Сторонами в акте об установленной генерирующей мощности электростанций Ответчика, находящихся на территории операционных зон диспетчерских центров Истца, составленном по указанной в приложении N 4 к Договору форме, и составляет 554 МВт.

Согласно материалам дела, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за спорный период Истец оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг за август, сентябрь 2020 г.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что оснований для начисления пени в спорный период не имелось, а требование о взыскании пеней на будущий период следовало удовлетворить за период с 08.01.2021 (следующей день после даты окончания действия моратория), так как ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория под номером 56 и в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением N 428 и таковой распространяет свое действие независимо от месяца возникновения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за спорный период, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Срок действия моратория составляет 6 месяцев с даты официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении категорий должников, подпадающих под действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий введен в отношении отдельных категорий должников, в т.ч. организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

ПАО "ЮК ГРЭС" подпадало под действие моратория как организация, включенная в перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе, утвержденный распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 193-р в редакции распоряжения от 23.07.2020 N 475-р.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, поскольку ПАО "ЮК ГРЭС" не исполнило денежные обязательства, возникшие после введения моратория (не оплачены услуги, в августе - сентябре 2020 года), то последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) за просрочку оплаты услуг, как правильно указал суд первой инстанции, не наступили.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца до 07.01.2021 только в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЮК ГРЭС" является "35.11.1. Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций".

Однако Перечень пострадавших отраслей не включает в себя такой вид деятельности как производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций (код 35.11.1 ОКВЭД 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2021 N 305-ЭС20-22243 по делу N А41-14035/2020, дополнительные виды деятельности, внесенные организацией в Единый государственный реестр юридических лиц, при определении включена ли такая организация в Перечень пострадавших отраслей, не имеют правового значения.

Поскольку основной вид деятельности ПАО "ЮК ГРЭС" не включен в Перечень пострадавших отраслей, действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, на ПАО "ЮК ГРЭС" с 07.10.2020 по 07.01.2021 также не распространяется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ПАО "ЮК ГРЭС" в пользу АО "СО ЕЭС" пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период август - сентябрь 2020 года, за период с 01.09.2020 по 20.11.2020 в размере 305 741,17 руб., а также пени за период с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме, а выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления пени до 07.01.2021 основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные, противоречащие нормам материального права, выводы об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в период действия моратория, это является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-241780/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, оставить в силе.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,