Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 09АП-12962/21 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехКомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-83435/20, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БЕСТ-СТРОЙ" в размере 83 463 575, 34 руб., из которых 54 448 266, 55 руб. - основной долг, 28 814 604, 43 руб. - пени и проценты, 200 704, 35 руб. - судебные расходы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехКомплект" - Дрибенец А.С. по дов. от 22.01.2021

от ООО "БЕСТ-СТРОЙ" - Родин Р.Б. по дов. от 11.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в отношении ООО "ТехКомплект" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 10Б, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ ЦОК ПОМ 8 КОМ 9, ОГРН: 1077758763268, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 7723623507) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. Санкт-Петербург, а/я 76)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "БЕСТ-СТРОЙ" в размере 83 463 575, 34 руб., из которых 54 448 266, 55 руб. - основной долг, 28 814 604, 43 руб. - пени и проценты, 200 704, 35 руб. - судебные расходы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТехКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "БЕСТ-СТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТехКомплект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "БЕСТ-СТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БЕСТСТРОЙ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехКомплект" (далее - должник) требования в размере 83 463 575, 34 руб., из которых 54 448 266, 55 руб. - основной долг, 28 814 604, 43 руб. - пени и проценты, 200 704, 35 руб. - судебные расходы (с учетом принятых судом уточнений). Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должникабанкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Между ООО "БЕСТ-СТРОЙ" (арендодатель) и ООО "ТехКомплект" (арендатор) было заключено 2 договора аренды:

- Договор аренды нежилого помещения N ТК-12/16 от 01.12.2016 по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20, общей площадью 1886,25 кв. метров (далее - Договор 1) сроком действия до 31 октября 2017 года с дополнительными соглашениями: N1 от 31.03.2017 г. о возобновлении срока договора; N2 от 28.02.2018 г. о возобновлении срока договора; N3 от 31.05.2018 г. об уменьшении арендованной площади и арендной платы.

- Договор аренды оборудования N 07/2015-ТХК от 05.05.2015 находящегося в нежилом помещении по адресу: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20, (далее - Договор 2) сроком на 36 месяцев с дополнительными соглашениями: N1 от 11.04.2016 г. об изменении перечня оборудования; N2 от 26.09.2017 г. об изменении суммы арендной платы; N3 от 04.05.2018 г. о продлении срока договора до 48 месяцев; N4 от 31.05.2018 г. об изменении объемов аренды, уменьшении арендной платы и введения ограничения по начислению неустойки.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу N А40-285055/18-61-2154 был установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в сумме 37 332 013,88 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 27 748 462 руб. 67 коп., пени в размере 9 036 967 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 879 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 704 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды оборудования N 07/2015-ТХК от 05.05.2015 действует по настоящее время в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2018. Сумма арендной платы по указанному договору составляет 135 577,97 руб. и уплачивается не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Договор аренды нежилого помещения N ТК-12/16 от 01.12.2016 прекратил свое действие 17.04.2020, согласно акту возврата нежилых помещений к договору аренды N ТК12/16 от 01.12.2016 г от 17.04.2020.

При этом, Несмотря на положения статей 16 и 69 АПК РФ в целях выполнения положений пункта 26 Постановления N 35 судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 суд предложил заявителю уточнить требование в части начисленных штрафных санкций на дату резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения; представить доказательства с учетом приведенных возражений, в том числе, в подтверждение фактического использования помещений и оборудования должником; доказательства в подтверждение исполнения сторонами согласованного пропускного режима на объекте; в письменном виде с документальном подтверждением пояснения по экономической целесообразности продления арендных правоотношений с учетом неисполнения должником обязательств по оплате с 2016 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 заявителем представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства в подтверждение экономической целесообразности продления арендных правоотношений, с учетом приведенных возражений, в том числе, доказательства фактического использования должником помещений и оборудования, доказательства, подтверждающие исполнение сторонами согласованного пропускного режима на объекте; представлены доказательства в опровержение заявления временного управляющего о мнимости договора аренды помещения и договора аренды оборудования.

В отношении экономической целесообразности продления арендных правоотношений с учетом неисполнения должником обязательств по оплате с 2016 года судом первой инстанции установлено следующее.

31.05.2018 должник и кредитор заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору NТК-12/16 аренды нежилого помещения от 01.12.2016, согласно пункту 2.6 которого размер арендной платы был снижен с 1 566 757,90 руб./мес. до 1 225 999,72 руб./мес.

03.04.2019 экспертной организацией ООО "Реал Эксперт", по заказу ООО "БЕСТСТРОЙ", был подготовлен отчет N 2036-2-54/ ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ ОЦЕНКИ: 1.ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОРПУС И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕХ, ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 2 561,8 КВ.М., РАСПОЛОЖЕННОЕ ПО АДРЕСУ: ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ, УЛ. ФУРМАНОВА, Д. 20. Согласно раздела 6.3 указанного отчета обзор рынка коммерческой недвижимости в Комсомольске-на-Амуре (Страница 56), в г. Комсомольск-на-Амуре, стоимость 1 кв.м. нежилого помещения может составлять до 850 руб./мес.

С учетом положений дополнительного соглашения N 3 к Договору NТК-12/16 аренды нежилого помещения от 01.12.2016, стоимость 1 кв. м. арендуемого Должником помещения составляла 1 225 999,72 (ежемесячный арендный платеж) / 1502,6 (площадь арендуемых помещений) = 815,90 руб./мес., что не превышает максимальное значение цены за 1 кв.м./мес. по г. Комсомольск-на-Амуре (850 руб./мес.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что здание по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20, представляет из себя имущественный комплекс в виде завода, состоящий из: специализированного оборудования, офисных помещений, бытовых помещений, производственного помещения и складских площадей. Кроме того, производственное помещение завода должно быть соответствующе оборудовано и отвечать специальным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оснащению производственных помещений. Поставщиком электроэнергии, заводу выделены необходимые электрические мощности, для работы оборудования, которые существенно превышают мощности, выделяемые для нужд рядового нежилого помещения.

В связи с вышеизложенным, ввиду уникальности указанного здания, нельзя сравнивать стоимость аренды иных нежилых помещений в г. Комсомольск-на-Амуре предназначенных для офисных целей, и стоимость аренды помещений в здании завода по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20, поскольку здание завода обладает уникальными характеристиками и аналогов в г. Комсомольск-на-Амуре не имеет. Найти нового арендатора, хозяйственная деятельность которого была бы связана с использованием подобного оборудования, и который вел бы свою деятельность в Хабаровском крае, является крайне сложной задачей для заявителя. Для того чтобы сделать выводы об экономической целесообразности продления арендных правоотношений с учетом неисполнения должником обязательств по оплате с 2016 года, необходимо учитывать специфику работы должника по гособоронзаказу.

Исходя из анализа истории участия должника в госзакупках, единственным государственным заказчиком Должника выступало Федеральное казенное предприятие "Амурский Патронный Завод "Вымпел" Имени П.В.Финогенова", ИНН 2706000260 (далее по тексту ФКП АПЗ "Вымпел"), расположенное в Хабаровском крае и закупавшее у Должника твердосплавный сердечник бронебойной пули 7Н39.001-001. Производимая Должником продукция, место расположения арендуемого нежилого помещения, и специфика арендуемого оборудования были направлены на выполнение Должником узкоспециализированных оборонных заказов.

По данным из открытых источников (сайт https://zakupki.gov.ru/ - официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС) предназначен для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации. Порядок размещения информации на Официальном сайте ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также соответствующими подзаконными актами), закупка продукции производилась у единственного поставщика, которым являлся Должник.

Согласно протоколу рассмотрения выбора закупки от 31.05.2018 года (информация по закупке: заказчик Федеральное казенное предприятие "Амурский Патронный Завод "Вымпел" Имени П.В.Финогенова" (ИНН 2706000260); участник ООО "Техкомплект" (ИНН 7723623507); способ отбора: Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); начальная цена 252 703 176,00 руб., падение цены 7,67 %, N закупки 31806549583 223-ФЗ; N договора 52706000260180000140000 223-ФЗ; дата договора 31.05.2018, срок исполнения 31.12.2018), Федеральным казенным предприятием "Амурский Патронный Завод "Вымпел" Имени П.В.Финогенова", приняло решение о проведении закупки 10 060 000 шт. сердечника 7Н39.001-001 по цене 252 703 176,00 руб.

Согласно приказу N 1448а от 31.05.2018 ФКП АПЗ "Вымпел", Генеральный директор ФКП АПЗ "Вымпел" распорядился заключить с Должником договор на изготовления и поставку сердечника 7Н39.001-001 в количестве 10 060 000 шт. по цене 252 703 176,00 руб. По итогам исполнения данного договора Должник имел возможность погасить все задолженности по арендным платежам. Стороны пытались урегулировать вопрос погашения задолженности путем переговоров.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу встречи по вопросу подачи судебного иска ООО "Бест-Строй" к ООО "Техкомплект" от 28.12.2018, за подписью В.С. Фадеева (генеральный директор ООО "Техкомплект", М. Масленикова (уполномоченный представитель ООО "БЕСТ-СТРОЙ"), решено:

1. По состоянию на дату встречи задолженность ООО "ТехКомплект" перед ООО "Бест-Строй" по договорам аренды нежилого помещения, а также по договору аренды оборудования составляет 29 223 830, 04 руб. (без учета стоимости аренды за декабрь 2018 года), из которых 15 454 591,16 руб. образована по итогам 2017 года (в 2017 году завод находился в простое по причине отсутствия госзаказа).

2. Учитывая специфику работы ООО "ТехКомплект" по гособоронзаказу, стороны договорились о том, что задолженность по договорам, возникшую в период с 1.06.18 по 31.10.18 года в размере 5 190 402,60 ООО "ТехКомлект" гасит после получения окончательного расчета от покупателей и перевода на текущей расчётный счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

3. На оставшуюся сумму, по размеру которой окончательное решение будет принято 15.01.19г., стороны заключают мировое соглашение, с которым выходят в судебный процесс.

Должник не исполнил взятые на себя в процессе вышеуказанных переговоров обязательства. Выполнение договоров по гособоронзаказу чрезвычайно важная отрасль экономики страны, своевременное и качественное выполнение гособоронзаказа на прямую способно повлиять на оборонную способность государства. Принимая во внимание указанные обстоятельства ООО "БЕСТ-СТРОЙ", давало послабление Должнику в части уплаты арендных платежей, рассчитывая на добровольное погашение задолженности.

Кроме того, расчетный счет Должника являлся отдельным счетом, открытым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Взыскиваемая Заявителем задолженность не относиться к операциям по счетам, совершение которых допускается в рамках Закона 275-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, заявитель физически не мог осуществить взыскание задолженности, путем возбуждения исполнительного производства. В доказательство изложенного в материалах дела содержится письмо Банка ГПБ (АО) N 61-3/7056 от 17.06.2019 "Об обращении взыскания", с оставлением без исполнения постановления ФССП РФ об обращении взыскания по исполнительному производству. Когда Должник начал процедуру собственного банкротства, кредитор подал заявление о включении в реестр кредиторов, с целью компенсации имеющийся задолженности ООО "ТехКомплект".

Судом первой инстанции также установлен факт фактического использования должником помещений и исполнения сторонами согласованного пропускного режима на объекте. В частности, право собственности заявителя на здание по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д. 20 возникло на основании Договора купли-продажи N 8 от 06.10.2014, государственная регистрация права собственности на здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 27-АГ 046427 от 23.10.2014. Между Должником и кредитором складываются долговременные арендные отношения, длящиеся с 2014 года, в ходе которых Должник осуществлял ежемесячные арендные платежи в адрес кредитора за пользование нежилым помещением и оборудованием. Что подтверждается следующими документами:

Договор N ТК-11/14 аренды нежилого помещения от 15.11.2014. Акт приема-передачи нежилого помещения к договору N ТК-11/14 аренды нежилого помещения от 15.11.2014. Договор N ТК -10/15 аренды нежилого помещения от 15.10.2015. Акт приема-передачи нежилого помещения у договору N ТК -10/15 аренды нежилого помещения от 15.10.2015. Платежное поручение N 597 от 15.01.2015 на сумму 541 246,05 руб. Платежное поручение N 598 от 15.01.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 629 от 06.02.2015 на сумму 350 486,77 руб. Платежное поручение N 663 от 11.02.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 662 от 11.02.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 762 от 11.03.2015 на сумму 379 593,65 руб. Платежное поручение N 761 от 11.03.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 847 от 02.04.2015 на сумму 261 614,97 руб. Платежное поручение N 846 от 02.04.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 966 от 22.04.2015 на сумму 127 059,43 руб. Платежное поручение N 25 от 13.05.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 40 от 18.05.2015 на сумму 131 402,45 руб. Платежное поручение N 159 от 09.06.2015 на сумму 94 829,51 руб. Платежное поручение N 158 от 09.06.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 323 от 16.07.2015 на сумму 43 264,23 руб. Платежное поручение N 387 от 30.07.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 553 от 20.08.2015 на сумму 295 800,00 руб. Платежное поручение N 555 от 20.08.2015 на сумму 295 800,00 руб. Платежное поручение N 554 от 20.08.2015 на сумму 295 800,00 руб. Платежное поручение N 699 от 01.10.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 712 от 05.10.2015 на сумму 295 800,00 руб. Платежное поручение N 711 от 05.10.2015 на сумму 1 014 836,35 руб. Платежное поручение N 1759 от 08.10.2015 на сумму 800,00 руб. Платежное поручение N 1895 от 05.11.2015 на сумму 73 477,84 руб. Платежное поручение N 1894 от 05.11.2015 на сумму 295 800,00 руб. Платежное поручение N 1893 от 05.11.2015 на сумму 458 313,19 руб. Платежное поручение N 2065 от 01.12.2015 на сумму 295 800,00 руб. Платежное поручение N 2066 от 01.12.2015 на сумму 1 013 871,17 руб. Платежное поручение N 2067 от 01.12.2015 на сумму 1 848 823,90 руб. Платежное поручение N 2189 от 23.12.2015 на сумму 295 800,00 руб. Платежное поручение N 2190 от 23.12.2015 на сумму 1 848 823,90 руб.

Также фактическое использование должником арендуемых помещений и оборудования подтверждают акты сверки взаимных расчетов, в которых должник признает наличие и размер задолженности перед кредитором, а именно: Акт сверки взаимных расчётов по договору 07/2015-ТХК от 05.05.2020 за период 2017 г., Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения N ТК-12/16 от 01.12.2016 за период 2017 г., Акт сверки взаимных расчётов по договору аренды оборудования N 07/2015- ТХК от 05.05.2015 за период 9 месяцев 2018 г., Акт сверки взаимных расчётов по договору по договору аренды нежилого помещения N ТК-12/16 от 01.12.2016 за период 9 месяцев 2018 года.

Исполнение сторонами согласованного пропускного режима на объекте подтверждается книгой учета (выноса) материальных ценностей с территории здания по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20, содержит записи с 25.10.2016 по 22.06.2020, в данной книге присутствуют подписи уполномоченного представителя должника, а также подписи работников, состоящих в штате должника: приказы о приеме на работу указанных работников в штат должника присутствуют в материалах дела. Указанная книга также содержит записи о вывозе продукции производимой должником (сердечник 7Н39.001-001) в адрес Федеральное казенное предприятие "Амурский Патронный Завод "Вымпел" Имени П.В.Финогенова" (ИНН 2706000260) - основной заказчик Должника. Вывоз продукции производился работником должника - Засуцким Александром Александровичем.

Кредитором представлен журнал передачи складских помещений под охрану по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20, содержит записи с 28.01.2015 по 10.08.2019, в данной книге присутствуют подписи уполномоченного представителя Должника (Довгаль О.В.). Фактическое использование должником помещений и оборудования так же доказывают фотоматериалы, которые были сделаны в ходе подготовки отчета N 2036-2-54/19 от 03.04.2019. ОБ ОЦЕНКЕ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТОВ ОЦЕНКИ: 1.ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, НЕЖИЛОЕ ЗДАНИЕ: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ КОРПУС И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕХ, ОБЩЕЙ ПЛОЩАДЬЮ 2 561,8 КВ.М., РАСПОЛОЖЕННОЕ ПО АДРЕСУ: ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ, УЛ. ФУРМАНОВА, Д. 20, К (далее - "Отчет N 2036-2-54/19 от 03.04.2019"), а именно: фотография таблички с фирменным наименованием должника на главном входе здания по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20; фотографии фасада здания по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20; фотографии фасада цеха по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20, и оборудования, смонтированного в арендуемом нежилом помещении по адресу Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, д.20; фотоматериалы представлены на страницах 23-30 отчета N 2036-2-54/19 от 03.04.2019, а также приложены к настоящему дополнению. На основании изложенного, судом первой инстанции определено, что приведенные доводы о мнимости сделки своего подтверждения не нашли.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования в заявленном размере достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, требование в части также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 года по делу N А40-285055/18-61-2154. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано заявление кредитора обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО "ТехКомплект" и ООО "БЕСТ-СТРОЙ" подлежат отклонению судом апелляционной иснтанции. Временный управляющий указывал на то, что генеральный директор ООО "ТехКомплект" Фадеев В.С. и учредитель ООО "БЕСТ-СТРОЙ" Прибытков А.С. совместно являются учредителями ООО "Научно-Технологический Центр Информационные Технологии".

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21- 12832098 от 13.01.2021 (строка N 28), единственным участником ООО "Научно-Технологический Центр Информационные Технологии", является Прибытков Алексей Владимирович. Кроме того, стоит учесть долговременный характер арендных отношений Заявителя и Должника с 2014 года. В 2014 году договоры аренды со стороны Должника подписал генеральный директор - Кривоносенко П.Н., а в 2015 году генеральный директор - Зубарев Е.В. Учитывая изложенное, подписание договоров аренды Фадеевым В.С. никак не повлияло на характер правоотношений между кредитором и Должником.

Представленные доказательства в подтверждение расходования кредитором денежных средств соотносятся с реальными хозяйственными отношениями и обусловлены разумными экономическими причинами. Указанный факт подтверждается следующими документами: Книга покупок ООО "БЕСТ-СТРОЙ" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 - копия, Книга покупок ООО "БЕСТ-СТРОЙ" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 - копия, Книга покупок ООО "БЕСТ-СТРОЙ" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - копия, Книга покупок ООО "БЕСТ-СТРОЙ" за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - копия.

Не соответствует действительности довод временного управляющего о том, что ООО "Научно-Технологический Центр Информационные Технологии" сейчас занимает помещение по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-наАмуре, ул. Фурманова, д.20, которое ранее арендовал Должник. Кроме того, в обоснование своих доводов приводит сведения из сети "Интернет", какие доказательства нельзя признать достоверными и допустимыми.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21- 12832098 от 13.01.2021 (строка N 7), ООО "Научно-Технологический Центр Информационные Технологии" с 18.04.2016 располагается по иному адресу: 117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 53.

Ссылаясь на сайт rusprofile.ru, временный управляющий утверждал, что выручка ООО "ТехКомплект" упала на 30 млн. руб. Между тем сама по себе ссылка на сайт не может является надлежащим и достоверным доказательством. Кроме того, по данным сервиса Контур.Фокус (https://focus.kontur.ru/) за 2017 и 2018 год бухгалтерские формы должника не найдены в Росстате, что подтверждается информацией о финансах должника по данным ФНС за 2019 год, предоставленные сервисом Контур.Фокус. В связи с этим, данные о выручке должника невозможно получить из открытых источников, следовательно, утверждение временного управляющего не соответствует действительности.

Также временный управляющий относил к одному из признаков мнимости договоров аренды включение или не включение НДС в цену договоров. Однако, как было обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что договор аренды оборудования был заключен в 2015 году, а договор аренды помещения был заключен в 2016 году, система налогообложения в них различается, поскольку с 01.01.2016 кредитор перешел на применение УСН, о чем свидетельствует уведомление о переходе на упрошенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) от 08.12.2015 с отметкой ИФНС России N 1 по г. Москве. Данное право предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Система налогообложения заявителя не является признаком мнимости договоров, и не нарушает законодательство Российской Федерации. Таким образом, договор аренды нежилого помещения и договор аренды оборудования соответствует требованиям законодательства, а задолженности по ним подлежащей оплате.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина