Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 17АП-3245/20 по делу N А60-56288/2019

г. Пермь

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-56288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от должника Батарева В.Н. - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 24.03.2020;

от финансового управляющего Белобородовой Н.А. - Никонова Е.Е., паспорт, доверенность от 09.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Батарева Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника N 3 нежилого помещения: кадастровый номер: 66:56:0201001:13181; площадь: 325 кв.м.; расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19,

вынесенное в рамках дела N А60-56288/2019

о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 принято к производству заявление ООО "Актив Групп" о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 заявление ООО "Актив Групп" признано обоснованным, в отношении Батарева Вадима Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина должника. Финансовым управляющим утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

17.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения N 3 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с утверждением начальной цены продажи имущества (помещение нежилое: кадастровый номер: 66:56:0201001:13181; площадь: 325 кв.м.; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19) в размере 4 186 731 руб. (лот N13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Батарева В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим Белобородовой Н.А., установлена начальная цена имущества - помещение нежилое: кадастровый номер: 66:56:0201001:13181; площадь: 325 кв.м.; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19 - в размере 4 186 731 руб. (лот N 13).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование указывает на утверждение судом положения, предложенного финансовым управляющим, минуя обязательную процедуру его утверждения собранием кредиторов должника, а также в отсутствие заключения оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, при том, что финансовым управляющим при оценке недвижимости не были учтены физические свойства объекта, процент износа, техническое состояние, не проведен его осмотр с составлением фотографий объекта, не учтены иные индивидуальные характеристики.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что срок на ее подачу должником пропущен, в связи с чем, апеллянту предложено представить доказательства соблюдения процессуального срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также в связи с необходимость дополнительного выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2021 (вынесено в составе судей Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) отложил судебное заседание на 14.04.2021, предложив должнику предоставить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения относительно доводов о существенном занижении установленной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества.

Определением от 13.04.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Герасименко Т.С. После замены судьи рассмотрение спора начато с начала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

До начала судебного заседания должником представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ: пояснительная таблица по действиям единой экономической группы; от финансового управляющего Белобородовой Н.А. поступил отчет ООО "НЭКО" N 70 от 12.04.2021 "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Этаж: подвал. Общая площадь 325 кв.м. Назначение нежилое. Адрес: РФ. Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Фрунзе, д. 19", пояснения.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Пояснил, что довод о приобретении спорного объекта за 13 млн. руб., с учетом чего установленная финансовым управляющим его стоимость занижена заявлен ошибочно; в действительности, данный объект приобретен за 117 000 руб.; с учетом представления в материалы дела финансовым управляющим отчета ООО "НЭКО" N 70 от 12.04.2021 "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Этаж: подвал. Общая площадь 325 кв.м. Назначение нежилое. Адрес: РФ. Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Фрунзе, д. 19" снимает доводы об утверждении судом положения, предложенного финансовым управляющим, в отсутствие заключения оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости, возражений по этому отчету не имеется; настаивает на доводе о неправомерности утверждения судом положения без соблюдения обязательной процедуры его утверждения собранием кредиторов должника.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Н.А.

В ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовый управляющий, выявил принадлежащее должнику и подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства имущество, в частности помещение нежилое: кадастровый номер: 66:56:0201001:13181; площадь: 325 кв.м.; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19.

Финансовым управляющим должника Белобородовой Н.А. разработано Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Батарева В.Н.

Финансовый управляющий должника в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества должника исходя из открытых источников о рыночной стоимости 1 кв.м. помещений подобного рода в г. Нижний Тагил, и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в представленной им редакции.

Согласно представленному положению финансовый управляющий просит установить начальную цену продажи имущества: помещение нежилое: кадастровый номер: 66:56:0201001:13181; площадь: 325 кв.м.; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19 в размере 4 186 731 руб. (лот N 13).

Должником заявлены возражения, основанные на несоблюдении финансовым управляющим порядка оценки имущества должника, использующегося в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев возражения, суд утвердил Положение о порядке и сроках продажи имущества должника - Батарева В.Н. в редакции финансового управляющего Белобородовой Н.А.

При этом суд исходил из того, что финансовый управляющий должника в соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вправе самостоятельно провести оценку имущества.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются пар. 1.1 и 4 гл. X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 главы IX и пар. 2 гл. XI Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в ст. 213.26 Закона о банкротстве.

П. 1 ст. 213.25 закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения описи и оценки имущества должника финансовый управляющий, выявил принадлежащее должнику и подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства имущество, в частности помещение нежилое: кадастровый номер: 66:56:0201001:13181; площадь: 325 кв.м.; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19.

Финансовый управляющий должника самостоятельно провел оценку имущества должника, исходя из открытых источников о рыночной стоимости 1 кв.м. помещений подобного рода в г. Нижний Тагил.

Согласно представленному положению, финансовый управляющий просит установить начальную цену продажи имущества: помещение нежилое: кадастровый номер: 66:56:0201001:13181; площадь: 325 кв.м.; расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19 в размере 4 186 731 руб. (лот N 13).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Довод апеллянта Батарева В.Н. о необходимости реализации имущества бывшего предпринимателя в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из выписки из ЕГРИП в отношении Батарева В.Н., основным видом деятельности должника являлась перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", на имя должника зарегистрированы транспортные средства, которые использовались должником в целях предпринимательской деятельности (перевозка ГСМ): КАМАЗ 6460, г/н Н932РТ96, VIN ХТС64600071130218, двигатель N 72386940, 2007 г.в.; КАМАЗ 6460-63, г/н Н207ВТ96, VIN 646003А1188441, двигатель N2576236, 2010 г.в.; КМ338284, г/н АК673566, VIN XVF828400X0010021, 1999 г.в.; специализированные автомобили: НЕФАЗ 66052-62, г/н А812Н0196, VIN X1F66052KDCW00430, двигатель NG2828517, 2013г.в.; полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10, г./н АТ380566, VIN X1F967420A0003757, 2010 г.в.; полуприцепы цистерны: НЕФАЗ 96742-10-01, г./н АС793166, VIN X1F96742M70003067, 2007 г.в.; прицепы цистерны: ПЦ 8652, г/н АС795366, 1989 г.в.; полуприцепы цистерны: CPP-24BG, г/н АС795266,1984 г.в.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что, имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения дела о банкротстве, должник имел статус индивидуального предпринимателя.

При этом доказательств того, что включенное в конкурсную массу имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности, лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим при оценке недвижимости не были учтены физические свойства объекта, процент износа, техническое состояние, не проведен его осмотр с составлением фотографий объекта, не учтены иные индивидуальные характеристики, не нашли своего подтверждения. Управляющим представлены в материалы обособленного спора акт осмотра и фотосьемка нежилого помещения, из которых следует, что данное помещение не используется ни в каких целях, не эксплуатируется должником, исходя из его аварийного состояния, договоры аренды, подтверждающие использование данного помещения в коммерческих целях, должником не представлены.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям, предложенным финансовым управляющим, приведет в продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора не приставлено.

Напротив, как указано ранее, в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим представлен отчет N 70 от 12.04.2021 "Об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Этаж: подвал. Общая площадь 325 кв.м. Назначение нежилое. Адрес: РФ. Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19", составленный ООО "НЭКО", согласно которому по состоянию на дату оценки - 09.04.2021 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки округленно составляет 3 788 000 руб.

То есть установленная финансовым рыночная стоимость спорного объекта, исходя из которой судом определена начальная цена его продажи, больше, чем согласно названному отчету.

Кроме того, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно цена определяется в ходе торгов, тем более с учетом того, что имущество подлежит продаже на торгах в форме аукциона, победителем которых признается участник торгов, предложивший наибольшую цену за имущество.

С учетом данного отчета, который должником не оспаривается, представитель должника отказалась от доводов об утверждении судом положения, предложенного финансовым управляющим, составленного в отсутствие заключения оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как указано ранее, оснований полагать, что спорное помещение использовалось в коммерческой деятельности должника, не имеется, данное обстоятельство должником не доказано. При таком положении отсутствуют и основания для его реализации в порядке, предусмотренном для продажи имущества юридических лиц, с соблюдением требования об утверждении положения о порядке продажи такого имущества собранием кредиторов должника.

Кредиторами возражения относительно предложенного финансовым управляющим порядка продажи не представлены, определение суда, утвердившее такое положение, не обжаловано.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника каким-либо образом нарушает права кредиторов должника, апеллянтом не представлен.

Более того, доводы о несоблюдении порядка утверждения положения о продаже имущества должника, о том, что это имущество подлежит продаже в соответствии с требованиями, предъявляемыми к продаже имущества юридических лиц, должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял; данные доводы являются новыми, с учетом чего в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пу. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко