Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 13АП-5692/21 по делу N А56-58832/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-8854/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2021 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Богдановская Г.Н., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от заявителя: Коньков А.А. по доверенности от 13.12.2019

от должника: Юнусова К.Р. по доверенности от 20.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5692/2021) ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-58832/2019/тр.35, принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал стройиндустрия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ""Капитал Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, Банк) о включении требования в размере 11 180 060,44 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.01.2021 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 11 180 060,44 руб. - неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в 3-ю очередь с удовлетворением в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда в части признания требований Банка подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 11 180 060,44 руб. основного долга.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что требования к должнику являются финансовыми санкциями; требования Банка основаны на неисполнении должником обязательств по возмещению в порядке регресса суммы, уплаченной Банком в пользу Бенефициара по банковской гарантии, следовательно являются основным долгом ООО "Капитал Стройиндустрия".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, апелляционной жалобы, представитель управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Гарант, Банк) и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - Принципал) был заключен Договор о предоставлении ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" путем присоединения Принципала к нему на основании предоставленного Заявления о присоединении.

Согласно Заявлению о присоединении Принципал в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) присоединяется к Договору о предоставлении ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", опубликованному на сайте в сети Интернет по адресу http://www.psbank.ru, и выражает согласие со всеми положениями Договора с момента подписания настоящего Заявления с помощью электронной подписи.

09.06.2018 ПАО "Промсвязьбанк" была выдана Банковская гарантия N 3456 (далее - Гарантия) на сумму 47 106 558,36 руб. на срок по 31.03.2020 включительно.

Согласно абз. 10 Гарантии Банк гарантирует надлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства, в том числе:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если Принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если Принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом;

г) если принципал не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или если Принципал не возвратил неиспользованный аванс Бенефициару в установленный контрактом срок.

Согласно абз. 11 Гарантии Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую Сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом Основного обязательства ("Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии или часть Суммы Гарантии"), не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии ("Требование по Гарантии"), а также документов, указанных в Гарантии.

23.09.2019 от Бенефициара в адрес Гаранта поступило Требование N 12585/19-0-0 от 17.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 325 000,28 руб. по банковской гарантии N 34564 от 09.06.2018.

24.09.2019 Гарант направил в адрес Принципала Уведомление N 92314 о факте поступления Требования от Бенефициара.

30.09.2019 Гарант в соответствии с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 34564 от 09.06.2018 уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 2 325 000,28 руб.

01.10.2019 Гарант направил в адрес Принципала Требование N 94637 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии N 34564 от 09.06.2018, которое осталось без удовлетворения.

18.10.2019 от Бенефициара в адрес Гаранта поступило Требование N 14005/19-0-0 от 14.10.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 8 855 060,16 руб. по банковской гарантии N 34564 от 09.06.2018.

18.10.2019 Гарант направил в адрес Принципала Уведомление N 102170 о факте поступления Требования от Бенефициара.

25.10.2019 Гарант в соответствии с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 34564 от 09.06.2018 уплатил Бенефициару денежную сумму в размере 8 855 060,16 руб.

28.10.2019 Гарант направил в адрес Принципала Требование N 105833 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии N 34564 от 09.06.2018, которое осталось без удовлетворения.

Как указывает заявитель, должник свои обязательства по договору предоставления банковской гарантии не исполнил, общая сумма задолженности перед Банком по Гарантии N 34564 от 09.06.2018 составляет 11 180 060,44 руб.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Банка в заявленном размере и обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления Банка следует, что его требования обусловлены неисполнением должником обязательства возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование требования ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что долг возник в результате произведенных им выплат по Банковской гарантии N 34564 от 09.06.2018, однако указанная Гарантия была выдана в пользу СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" во исполнение Контракта N32/ЗП-17 от 12.12.2017, заключенного между СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ". Как следует из Требования N12585/19-0-0 от 17.09.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, сумма в размере 2 325 000 руб. являлась штрафом за нарушение условий Контракта N32/ЗП-17 от 12.12.2017 (п. 5.4. Контракта). Как следует из Требования N14005/19-0-0 от 14.10.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, сумма в размере 8 855 060 руб. являлась неустойкой за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту N32/ЗП-17 от 12.12.2017 (п. 5.7. Контракта).

В данном случае, апелляционный суд считает верным выводом суда первой инстанции о том, что требование Банка в размере 11 180 060,44 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-58832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская