Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-54553/20 по делу N А40-256501/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14334/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-256501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление ООО "Компания "Нипетойл" о признании Зуева Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Зуев Ю.Н.- лично, паспорт

от ООО "Компания "Нипетойл"- Чураков П.А. дов.от 24.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. принято к производству заявление ООО "Компания "Нипетойл" о признании Зуева Ю.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г. требования ООО "Компания "Нипетойл" к должнику Зуеву Юрию Николаевичу (28.02.1966 г.р., место рождения: г. Волгоград) признаны обоснованными, в отношении Зуева Юрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зуев Ю.Н. обратился 07.09.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование и отменить определение суда, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 жалоба принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 восстановлен Зуеву Юрию Николаевичу процессуальный срок на обжалование, суд перешел к рассмотрению дела N А40 - 256501/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и Зуеву Юрию Николаевичу предложено представить в срок до 01.02.2021 отзыв в соответствии с пунктом 6 статьи 213.5, ст. 47 Закона о банкротстве и ст. 131 АПК РФ, и доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле. ООО "Компания "Нипетойл" разъяснены положения ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Должник в судебном заседании не возражал против введения процедуры реструктуризации, пояснил о возможности заключения мирового соглашения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В связи с тем, что определение суда от 20.01.2020 г. о назначении судебного разбирательства судом первой инстанции по месту жительства Зуева Ю.Н. не направлялось, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствии Зуева Ю.Н., не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд явились вступившие в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-28374/16 о привлечении Зуева Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспетрол", и от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставлено без изменения) которым определен размер субсидиарной ответственности Зуева Ю.Н. - 11 454 309,55 руб., из которой ООО "Компания "Нипетойл" уступить 6 457 503,66 руб., взыскана указанная сумма с Зуева Юрия Николаевича в пользу ООО "Компания "Нипетойл"; с Зуева Юрия Николаевича в пользу должника ООО "Транспетрол" взыскано 4 996 805,89 руб.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в размере 6 457 503,66 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, в отношении должника подлежи введению процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Требования кредитора в размере 6 457 503,66 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов применительно к положениям ст. 213.27 Закона о банкротстве, с учетом определения от 25.09.2019 по делу N А41-28374/16.

В заявлении кредитора к включению в реестр заявлена сумма 6 933 237,82 рублей, со ссылкой в обоснование на определение от 25.09.2019 по делу N А41-28374/16, тогда как указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана сумму в размере 6 457 503,66 руб. При этом, расчета суммы 6 933 237,82 руб. материалы дела не содержат, как и не содержат документов, подтверждающих превышение над суммой 6 457 503,66 руб.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представлены документы в отношении кандидатуры Кузнецова Сергея Александровича для утверждения финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 Кузнецов С.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и утвержден Ерошкин И.В., после перехода 03.12.2020 (резолютивная часть) судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор не возражал относительно утверждения Ерошкина И.В., финансовым управляющим должника.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Ерошкина И.В., требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение от 29.07.2020 подлежит отмене, с принятием решения о введении в отношении Зуева Юрия Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО "Компания "Нипетойл" в размере 6 457 503, 66 рублей, утверждении финансовым управляющим Ерошкина Ивана Владимировича.

Дальнейшее ведение дела о банкротстве, в том числе определение даты рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации имущества гражданина относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-256501/19 отменить.

Признать требования ООО "Компания "Нипетойл" к должнику Зуеву Юрию Николаевичу обоснованными.

Ввести в отношении Зуева Юрия Николаевича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ООО "Компания "Нипетойл" в размере 6 457 503, 66 рублей.

Утвердить финансовым управляющим должника Ерошкина Ивана Владимировича (ИНН 131402715637), регистрационный номер в Реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" N 467 (адрес для направления корреспонденции 430010, г. Саранск, ул. Московская, д. 62А, оф.301).

В связи с введением реструктуризации долгов гражданина, наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11. Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л.Головачева