Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14334/21 по делу N А40-256501/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-256501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании: Зуев Ю.Н. (паспорт, лично),

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Рината Шавкатовича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по проверке обоснованности заявления ООО "Компания Нипетойл" о признании Зуева Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 принято к производству заявление ООО "Компания "Нипетойл" о признании Зуева Юрия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 требования ООО "Компания "Нипетойл" к должнику признаны обоснованными, в отношении Зуева Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции был рассмотрен спор по существу в отсутствии Зуева Ю.Н., не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 отменено, требования ООО "Компания "Нипетойл" к должнику признаны обоснованными, в отношении Зуева Ю.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сафиуллин Ринат Шавкатович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что выводы суда сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку должником не представлен план реструктуризации, а также доказательства, что у него имеется постоянный доход, позволяющий ему выплатить имеющуюся задолженность.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Зуев Ю.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Зуева Ю.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника имеется не исполненная в течение более трех месяцев задолженность перед ООО "Компания "Нипетойл" в размере 6 457 503,66 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО "Компания "Нипетойл" соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, Зуев Ю.Н. обладает признаками неплатежеспособности.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина подлежат отклонению, поскольку по смыслу приведенных норм права дело о банкротстве гражданина должно начинаться с введением восстановительной процедуры - реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения данной процедуры банкротства.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротства; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательства того, что в отношении Зуева Ю.Н. не может быть введена процедура реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-256501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова