Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 09АП-11746/21 по делу N А40-57750/2018

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбуновой М.А. и Клочихина В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-57750/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А., взыскании с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно судебных расходов в размере 70 000 руб. в пользу ООО "ИПОС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

от Клочихина В.И. - Кондратова Е.Е. дов от 07.02.2020

от Горбуновой М.А. - Кондратова Е.Е. дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. в отношении Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2018 г.) ООО "ИПОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна (111675, г. Москва, ул. Лухмановская, д. 13, кв.37, 38).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

23.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего Карташовой И.А. поступило заявление о взыскании расходов с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. в размере 70 000 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. удовлетворено, с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. взысканы солидарно судебные расходы в размере 70 000 руб. в пользу ООО "ИПОС".

Не согласившись с определением суда, Горбунова А. и Клочихин В.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить и принять по новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа 24.10.2016 N 8, заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем, а также дополнительное соглашение N 1 к нему от 24.10.2017; признан недействительной сделкой договор беспроцентного займа N 11-БПЗ/17 от 24.11.2017 заключенный между ООО "ИПОС" и Клочихиным Виталием Игоревичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клочихина Виталия Игоревича денежных средств в сумме 4 550 000,00 (Четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта; взыскана с Клочихина Виталия Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ИПОС" понесло судебные издержки, в частности на оплату юридических услуг за:

- сбор и анализ документации и доказательств;

- анализ процессуальных документов по делу;

- разработку правовой позиции по делу (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций);

- подготовку заявления;

- подготовку отзывов на апелляционную, кассационную жалобу;

- подготовку соответствующих приложений в обоснование заявленных доводов;

- участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ М 305-ЭС16-10826(3) от 10.11.2017 по делу N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А. солидарно судебные расходы в размере 70 000 руб., исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС" установлен лимит расходов на привлечение юриста в размере 120 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства ООО "ИПОС".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая принятие вступившего в законную силу судебного акта в пользу конкурсного управляющего, как стороны обособленного спора, а также характер спора и проделанную работу, указал на возникновение права на взыскание судебных расходов с Клочихина В.И. и Горбуновой М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о несоразмерности взыскиваемых расходов опровергается фактическими обстоятельствами и материалами делами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конкурсным управляющим подтвержден факт несения расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае к возмещению заявлена сумма в размере 70 000 руб.

Стоит отметить, что дело рассматривалось в суде первой инстанции с 03.09.2019 по 16.01.2020, проводилось два судебных заседания.

В последствии вынесенный в рамках обособленного спора судебный акт обжаловался Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И. в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, по обособленному спору проведено 4 судебных заседания, в рамках которых велась судебная работа, проводился анализ документов, подготовка процессуальных документов, отзывов на жалобы.

С учетом ценовой политики на юридические услуги заявленная сумма не является чрезмерной, доказательств обратного не представлено.

Объем судебной работы в рамках дела о банкротстве ООО "ИПОС" высокий, в связи с чем привлечен специалист для проведения юридической работы.

Заявленная к возмещению сумма рассчитана с учетом характера и сложности спора, а также с учетом принципа соразмерности, разумности и добросовестности.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Горбуновой М.А.

Положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что относительно удовлетворения требования общества "ИПОС" Горбунова М.А. (третье лицо) возражала т.е. Горбунова М.А. заняла активную позицию в процессе (подавала апелляционные и кассационные жалобы на судебный акт, заявляла возражения относительно предмета спора) и, соответственно, применительно к позиции, отраженной в Постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности отнесения заявленных обществом ООО "ИПОС" судебных расходов на Гобунову М.А. в том числе, как на проигравшую сторону по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 года по делу N А40-57750/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горбуновой М.А. и Клочихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина