Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 10АП-3641/21 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Игуменцева Александра Валерьевича: Игуменцев И.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.08.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/798-н/77-2020-5-675,

от закрытого акционерного общества "БЕРЛИН-ФАРМА": Слявин А.Л. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.21, зарегистрированной в реестре за N 77/227-н/77-2021-3-169, выданной в порядке передоверия Пиксиным Н.Н., действующим на основании доверенности N 05/01/21 от 11.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-29928/13, по заявлению Игуменцева Александра Валерьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис",

УСТАНОВИЛ:

Игуменцев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13, в котором просил удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить судебное определение от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/2013 о признании недействительными сделками платежи ООО "Терминал-Восток", осуществленные в пользу ООО "КомплектСервис" на общую сумму 20 662 216 рублей 64 копейки, а именно:

- платежным поручением N 181 от 18.04.13 на сумму 4 450 000 рублей;

- платежным поручением N 186 от 19.04.13 на сумму 2 400 000 рублей;

- платежным поручением N 189 от 22.04.13 на сумму 650 000 рублей;

- платежным поручением N 190 от 22.04.13 на сумму 7 362 216 рублей 64 копейки;

- платежным поручением N 213 от 25.04.13 на сумму 1 700 000 рублей;

- платежным поручением N 219 от 26.04.13 на сумму 61 189 рублей 12 копеек;

- платежным поручением N 221 от 26.04.13 на сумму 250 176 рублей 28 копеек;

- платежным поручением N 220 от 26.04.13 на сумму 458 967 рублей 96 копеек;

- платежным поручением N 218 от 26.04.13 на сумму 1 229 666 рублей 64 копейки;

- платежным поручением N 222 от 06.05.13 на сумму 58 587 рублей 04 копейки;

- платежным поручением N 223 от 06.05.13 на сумму 2 041 412 рублей 96 копеек (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игуменцев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ в рамках дела о банкротстве ООО "Терминал-Восток" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Терминал-Восток" в сумме 20 662 216 рублей 64 копейки, осуществленных в пользу ООО "КомплектСервис" по договору об уступке прав от 17.04.13 следующими платежными поручениями:

- платежным поручением N 181 от 18.04.13 на сумму 4 450 000 рублей;

- платежным поручением N 186 от 19.04.13 на сумму 2 400 000 рублей;

- платежным поручением N 189 от 22.04.13 на сумму 650 000 рублей;

- платежным поручением N 190 от 22.04.13 на сумму 7 362 216 рублей 64 копейки;

- платежным поручением N 213 от 25.04.13 на сумму 1 700 000 рублей;

- платежным поручением N 219 от 26.04.13 на сумму 61 189 рублей 12 копеек;

- платежным поручением N 221 от 26.04.13 на сумму 250 176 рублей 28 копеек;

- платежным поручением N 220 от 26.04.13 на сумму 458 967 рублей 96 копеек;

- платежным поручением N 218 от 26.04.13 на сумму 1 229 666 рублей 64 копейки;

- платежным поручением N 222 от 06.05.13 на сумму 58 587 рублей 04 копейки;

- платежным поручением N 223 от 06.05.13 на сумму 2 041 412 рублей 96 копеек, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 20 662 216 рублей 64 копейки в конкурсную массу ООО "Терминал-Восток".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2016 года, заявленные требования были удовлетворены: признаны недействительными сделками платежи ООО "Терминал-Восток", осуществленные в пользу ООО "КомплектСервис" на общую сумму 20 662 216 рублей 64 копейки, а именно:

- платежным поручением N 181 от 18.04.13 на сумму 4 450 000 рублей;

- платежным поручением N 186 от 19.04.13 на сумму 2 400 000 рублей;

- платежным поручением N 189 от 22.04.13 на сумму 650 000 рублей;

- платежным поручением N 190 от 22.04.13 на сумму 7 362 216 рублей 64 копейки;

- платежным поручением N 213 от 25.04.13 на сумму 1 700 000 рублей;

- платежным поручением N 219 от 26.04.13 на сумму 61 189 рублей 12 копеек;

- платежным поручением N 221 от 26.04.13 на сумму 250 176 рублей 28 копеек;

- платежным поручением N 220 от 26.04.13 на сумму 458 967 рублей 96 копеек;

- платежным поручением N 218 от 26.04.13 на сумму 1 229 666 рублей 64 копейки;

- платежным поручением N 222 от 06.05.13 на сумму 58 587 рублей 04 копейки;

- платежным поручением N 223 от 06.05.13 на сумму 2 041 412 рублей 96 копеек, ООО "КомплектСервис" обязано возвратить ООО "Терминал-Восток" денежные средства в сумме 20 662 216 рублей 64 копейки (л.д. 6-23).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Игуменцев А.В. указал, что в основе оспариваемого определения лежит утверждение, что договор переуступки прав требований от 17.04.13, заключенный между ООО "Комплект Сервис" и ЗАО "Кулон Истра" должен быть зарегистрирован, и в силу того, что он не зарегистрирован, договор не порождает правовых последствий; 06.02.2020 по настоящему делу было вынесено определение о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, в том числе и на основании признания недействительными сделками платежей, указанных выше; однако, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-244635/16, было отказано в признании недействительным договора о переуступки прав требований от 17.04.13 между ООО "Комплект Сервис" и ЗАО "Кулон Истра", что свидетельствует о наличии существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Игуменцевым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Игуменцев А.В. сослался на обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А40-244635/16, которыми было отказано в признании недействительным договора о переуступки прав требований от 17.04.13 между ООО "Комплект Сервис" и ЗАО "Кулон Истра": определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, установленные данными судебными актами обстоятельства, не являются вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора; указанные обстоятельства уже исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора и им дана правовая оценка.

Обстоятельства действительности договора уступки на квалификацию оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей не повлияли, поскольку в постановлении от 24 августа 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования от 17.04.13 является неправомерным, однако не привел к принятию неправильного решения, поскольку доказательств оплаты ООО "Комплект-Сервис" уступленного права в адрес ЗАО "Кулон-Истра" не представлено, следовательно, право на взыскание задолженности с ООО "Терминал-Восток" к ООО "КомплектСервис" не перешло, а все совершенные ООО "Терминал-Восток и оспариваемые в рамках настоящего дела платежи совершены в отсутствие законных оснований и являются для ООО "КомплектСервис" неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Данные выводы апелляционного суда были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 01 декабря 2016 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина