Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-17672/20 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" Кирильченко Т.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" Сидорова П.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Баранова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МечелТранс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Рост Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительная компания "Стратегия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" Сидорова П.В. и арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-58284/15, по заявлению ООО "МечелТранс" о признании сделки должника с ООО "Норд Девелопмент" недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО "СМ "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением суда от 23 августа 2017 года Максимов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" был утвержден Баранов Анатолий Николаевич.

Определением от 26 декабря 2019 года арбитражный управляющий Баранов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СМ Капитал".

Определением суда от 25 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Конкурсный кредитор ООО "Мечел-Транс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО "Норд Девелопмент" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В первоначальном заявлении ООО "Мечел-Транс" просило признать недействительными сделки ООО "СМ Капитал" с ООО "Норд Девелопмент", а именно: договоры займа N 0602/2014-СМК-НД от 06.02.2014 г., N 2509/2014-СМКНОРД от 25.09.2014 г., договоры купли-продажи векселей NN В1-300914 от 30.09.2014 г., В201014 от 20.10.2014 г., В1-231014 от 23.10.2014 г., В1-281014 от 28.10.2014 г., В121114 от 12.11.2014 г., В-211114 от 21.11.2014 г., В2-211114 от 21.11.2014 г., В2-051214 от 05.12.2014 г., В2-200115 от 20.01.2015 г., В-260215 от 26.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-107926/18-36-51 "Б" о банкротстве ООО "Норд Девелопмент" в реестр требований кредиторов были включены требования ООО "СМ Капитал" на общую сумму 925 285,38 рублей по двум оспариваемым договорам займа между ООО "Норд Девелопмент" и ООО "СМ Капитал" N 0602/2014-СМК-НД от 06.02.2014 г. и N 2509/2014-СМК-НОРД от 25.09.2014 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ООО "Мечел-Транс" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать недействительными договоры купли-продажи векселей N В-231014 от 23.10.2014 г., N В-121114 от 12.11.2014 г., N В2-211114 от 21.11.2014 г., заключенные между ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд Девелопмент", а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Норд Девелопмент" в пользу ООО "СМ Капитал" по договору N В-231014 от 23.10.2014 г - 6 819 200 рублей, по договору N В-121114 от 12.11.2014 г. - 245 507 749,04 рублей, по договору NВ-211114 от 21.11.2014 г -2 563 565 рублей, а всего - 254 890 514,04 рублей (т.3, л.д. 77-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года заявление ООО "Мечел-Транс" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Норд Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Мечел-Транс".

Арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

- "Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 г. по настоящему спору у конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Баранова А.Н. истребована расшифровка платежей по каждому из оспоренных ООО "Мечел-Транс" договоров между ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд-Девелопмент", однако данная информация не была предоставлена конкурсным управляющим Барановым А.Н. ни суду, ни ООО "Мечел-Транс". Последнее говорит о недобросовестности действий управляющего, об отсутствии намерения раскрыть все обстоятельства совершенных должником сделок".

- "Таким образом, учитывая совокупность сложившихся обстоятельств, а также недостаточность доказательств, вызванную в том числе бездействием арбитражного управляющего Баранова А.Н., несмотря на запрос суда, ООО "Мечел-Транс" уточнило позицию по спору, просило суд признать недействительными договоры купли-продажи векселей N В-231014 от 23.10.2014 г., N В-121114 от 12.11.2014 г., N В2-211114 от 21.11.2014 г., заключенных между ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд Девелопмент", а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Норд Девелопмент" в пользу ООО "СМ Капитал" по договору N В-231014 от 23.10.2014 г - 6 819 200 рублей, по договору N В-121114 от 12.11.2014 г. - 245 507 749,04 рублей, по договору N В-211114 от 21.11.2014 г -2 563 565 рублей, всего - 254 890 514,04 рублей".

В суд апелляционной инстанции от нового конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" Сидорова П.В. поступило ходатайство, в котором он поддерживает апелляционную жалобу, поданную прежним конкурсным управляющим Рощиным М.М.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" Кирильченко Т.И., конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" Сидорова П.В., арбитражного управляющего Баранова А.Н., ООО "МечелТранс", АО "Рост Банк" и ООО "Строительная компания "Стратегия", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями оспариваемых сделок, продавец (ООО "Норд Девелопмент") в лице генерального директора Пудова Дениса Евгеньевича обязался передать в собственность покупателя (ООО "СМ Капитал") в лице Семкина Алексея Александровича, а последний обязался принять и оплатить следующие ценные бумаги (векселя):

- по договору N В-231014 от 23.10.2014 г.: два векселя ОАО "Банк "ФК Открытие" серий R-01 номер 9123/16, номер 9123/17, дата составления 07.07.2014 г. номинальной стоимостью 10 000 000 рублей каждый, оценочной стоимостью 9 960 850,00 рублей каждый.

Итого: номинальная стоимость векселей составила 20 000 000 руб., оценочная стоимость векселей составила 19 921 700 рублей. Срок платежа - по предъявлении, но не ранее 05.11.2014 г. и не позднее 19.11.2014 г.

В счет исполнения обязательств по данному договору 24.10.2014 г. ООО "СМ Капитал" перечислило в адрес ООО "Норд Девелопмент" 6 819 200 рублей (номер операции - 4652 по счету должника в ООО "Судостроительный банк").

Вместе с тем, доказательства наличия и реальной передачи векселей должнику в материалах дела отсутствуют.

Не представлены в материалы дела подлинные экземпляры векселей, в связи с чем не представляется возможным установить непрерывность ряда индоссаментов на векселях, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным держателем векселей при заключении спорного договора.

- по договору N В-121114 от 12.11.2014 г.: 17 векселей ОАО "Банк ВТБ", а именно:

- вексель серии А128763 N 000020001506, дата составления 02.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 30.12.2014 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 692 190,00 руб.;

- вексель серии А128764 N 000020001507, дата составления 02.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 30.12.2014 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 692 190,00 руб.;

- вексель серии А128765 N 000020001508, дата составления 02.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 30.12.2014 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 692 190,00 руб.;

- вексель серии А128766 N 000020001509, дата составления 02.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 30.12.2014 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 692 190,00 руб.;

- вексель серии А128767 N 000020001510, дата составления 02.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 30.12.2014 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 692 190,00 руб.;

- вексель серии А128768 N 000020001511, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 606 240,00 руб.;

- вексель серии А 128769 N 000020001512, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 606 240,00 руб.;

- вексель серии А128770 N 000020001513, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 20 000 000 руб., оценочная стоимость 19 606 240,00 руб.;

- вексель серии А128774 N 000020001517, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128775 N 000020001518, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128776 N 000020001519, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128777 N 000020001520, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128778 N 000020001521, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128779 N 000020001522, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128780 N 000020001523, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128781 N 000020001524, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.;

- вексель серии А128782 N 000020001525, дата составления 03.10.2014 г., по предъявлении, но не ранее 15.01.2015 г., номинальная стоимость 10 000 000 руб., оценочная стоимость 9 803 120,00 руб.

Итого общая по номинальная стоимость векселей по договору составила 250 000 000,00 рублей, общая оценочна стоимость векселей составила 245 507 750,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО "СМ Капитал" перечислило в адрес ООО "Норд Девелопмент" двумя траншами - 12.11.2014 г. сумму 5 349 401 рублей (номер операции 4710 по счету должника в ООО "Судостроительный банк"), а также 240 158 348,04 руб. (номер операции 16 по счету должника в ПАО "Бинбанк").

Всего по договору было перечислено 245 507 749,04 руб.

Вместе с тем, доказательства наличия векселей и реальной их передачи должнику в материалах дела отсутствуют.

Не представлены подлинные экземпляры векселей, в связи с чем не представляется возможным установить непрерывность ряда индоссаментов на векселях, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным держателем векселей при заключении спорного договора.

- по договору N В-211114 от 21.11.2014 г.: пять векселей ОАО "Уралсиб", серии У1000 с N 0219855 по N 0219859, дата составления 21.11.2014 г., по предъявлении но не ранее 19.02.2015 г., номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей каждый и оценочной стоимостью 9 714 713,00 рублей каждый.

Общая номинальная стоимость векселей составила - 50 000 000,00 рублей, общая оценочная стоимость векселей составила 48 573 565,00 рублей.

В счет исполнения обязательств по данному договору ООО "СМ Капитал" перечислило в адрес ООО "Норд Девелопмент" 24.11.2014 г. сумму 2 563 565 рублей (номер операции 4744 по счету должника в ООО "Судостроительный банк").

Однако доказательства наличия векселей и реальной их передачи должнику в материалах дела отсутствуют.

Не представлены подлинные экземпляры векселей, в связи с чем не представляется возможным установить непрерывность ряда индоссаментов на векселях, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным держателем векселей при заключении спорного договора.

Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что Пудов Денис Евгеньевич на момент совершения спорной сделки являлся руководителем контрагентов должника: ООО "Форвард", ООО "Норд Девелопмент" и ООО "Урса Девелопмент".

Сделки с указанными юридическими лицами оспорены заявителем в рамках дела о банкротстве ООО "СМ Капитал".

При этом сделки с ООО "Урса Девелопмент" и самим Пудовым Д.Е. определениями Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 г., от 26.02.2019 г. по делу N А41-58284/15 были признаны недействительными.

Таким образом, учитывая презумпции, установленные пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стороны договоров купли-продажи векселей N В-231014 от 23.10.2014 г., N В-121114 от 12.11.2014 г., N В-211114 от 21.11.2014 г., являясь заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), при совершении сделок злоупотребили своими правами, используя дружественные связи, согласовали вывод денежных средств в ущерб интересам других независимых кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов (например, перед ООО "Судостроительный банк", что следует из определения суда о включении требований банка в реестр кредиторов).

Данная презумпция ни должником, ни ООО "Норд Девелопмент" надлежащими доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые договоры заключены в пользу заинтересованного лица, в пределах шести - семи месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (25.05.2015 г.).

На момент перечисления денежных средств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Акты приема-передачи векселей к оспариваемым договорам подписаны между заинтересованными сторонами, что ставит под сомнение факт реальной передачи ценных бумаг при отсутствии подлинных экземпляров либо нотариальных копий последних.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что обстоятельствами, являющимися достаточными для определения цели причинения имущественного вреда кредиторам могут являться, в том числе: неисполнение существовавших обязательств перед иными кредиторами на момент спорной сделки в совокупности с аффилированностью контрагента по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17- 11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемом споре имеются все обстоятельства, свидетельствующие о цели причинения вреда кредиторам спорными сделками.

Поскольку факт передачи векселей, их наличия у должника после произведенной оплаты по оспариваемым договорам надлежащим образом не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости спорных договоров (п. 1 ст. 170 ГК РФ), заключении их между заинтересованными лицами лишь для вида.

ООО "Норд Девелопмент" не представлено доказательств того, что воля сторон была действительно направлена на совершение сделки с ценными бумагами, а не на безвозмездную передачу денежных средств.

Не подтверждена также и экономическая целесообразность рассматриваемых сделок для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, имеются безусловные основания считать оспариваемые сделки как сделки, заключенные между аффилированными лицами с превышением пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред имущественным интересам третьего лица - в данном случае кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества ООО "СМ Капитал" на сумму, более чем 250 млн. руб., в преддверии банкротства общества, без соразмерного встречного предоставления со стороны ООО "Норд Девелопмент".

Перечисление должником денежных средств по оспариваемым сделкам привело к утрате возможности иных, добросовестных кредиторов ООО "СМ Капитал", находящихся в настоящее время в реестре требований кредиторов, получить надлежащее удовлетворение своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "МечелТранс" и признал недействительными договоры купли-продажи векселей между ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд Девелопмент" N В-231014 от 23.10.2014 г., N В-121114 от 12.11.2014 г., N В2-211114 от 21.11.2014 г., а также применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Норд Девелопмент" в пользу ООО "СМ Капитал" по договору N В-231014 от 23.10.2014 г - 6 819 200 рублей, по договору N В121114 от 12.11.2014 г. - 245 507 749,04 рублей, по договору NВ-211114 от 21.11.2014 г -2 563 565 рублей, всего - 254 890 514,04 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по договору купли-продажи ООО "СМ Капитал" получило ликвидное имущество - векселя ОАО "Банк "ФК Открытие", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Уралсиб", следовательно, не доказано неравноценное встречное исполнение со стороны ООО "Норд девелопмент".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 2 ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что в силу части 2 статьи 144 ГК РФ и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" также разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил

Оспариваемыми договорами купли-продажи векселей предусмотрена обязанность покупателя оплатить векселя в течение одного дня с момента их передачи.

Согласно договорам купли-продажи передача векселей осуществляется посредством внесения индоссаментов на векселя в порядке, предусмотренном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

В материалы дела не имеется доказательств как наличия самих векселей, так и реальной их передачи должнику.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции подлинники векселей, что не позволяет сделать вывод о непрерывности ряда индоссаментов на векселях, проверить соответствие векселей требованиям к форме и наличию обязательных реквизитов, установить лицо, являющееся законным держателем векселей при заключении спорного договора.

Также материалами дела подтверждено, что Пудов Д.Е. на момент совершения договоров купли-продажи векселей являлся руководителем контрагентов должника: ООО "Форвард", ООО "Норд Девелопмент" и ООО "Урса Девелопмент".

Определениями суда сделки с указанными юридическими лицами были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "СМ Капитал".

Также установлено, что в период с февраля 2014 года по январь 2015 года у ООО "СМ Капитал" перед ООО "Мечел-Транс" уже имелась задолженность по договорам РЕПО: от 005.02.2015 N Д-ВНБР-1-050214 в сумме 334 121 074, 32 рублей; от 26.02.2014 N Д-ВНБР-1-260214 - в размере 617 582 175,41 рублей; по договору от 26.902.2014 N Д-ВНБР-2-260214 - в размере 433 240 333,64 рублей, а всего - в сумме 1 384 943 583,37 руб.

Действия по погашению указанной задолженности ООО "СМ Капитал" не принимало.

По мнению апелляционной коллегии, факт заключения спорных договоров купли-продажи векселей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, перечисление в пользу ООО "Норд Девелопмент" денежных средств в отсутствие равноценного встречного исполнения, учитывая аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договоров купли-продажи векселей N В-231014 от 23.10.2014 г., N В-121114 от 12.11.2014 г., N В2-211114 от 21.11.2014 г. между ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд Девелопмент".

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Норд Девелопмент" не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Баранова А.Н., настаивающего на исключении из обжалуемого акта выводов суда о бездействии Баранова А.Н. по не предоставлению по определению суда доказательств, а также вывод суда о его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 г. в рамках настоящего спора у конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" Баранова А.Н. была истребована расшифровка платежей по каждому из оспоренных ООО "МечелТранс" договоров между ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд-Девелопмент" (т. 3, л.д. 75-76).

Согласно ч. 7 ст. 66 ПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).

Однако, несмотря на запрос суда, конкурсным управляющим Барановым А.Н. истребованные судом доказательства не были предоставлены ни суду, ни ООО "Мечел-Транс".

Каких-либо доказательств и пояснений относительно невозможности представить указанные сведения Барановым А.Н. не были представлены суду первой инстанции.

Расшифровка платежей по каждому из оспоренных ООО "МечелТранс" договоров между ООО "СМ Капитал" и ООО "Норд-Девелопмент" истребована определением суда от 17.12.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 Баранов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" по собственному желанию.

Определением суда от 25.02.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Передача документов от Баранова А.Н. к Кирильченко Т.И. осуществлена 11 и 12 марта 2020 года.

Таким образом, Баранов А.Н. являлся конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал" с 2017 года, сделка оспаривалась с 2017 года, документы были истребованы у Баранова А.Н. в тот период, когда он еще являлся конкурсным управляющим ООО "СМ Капитал".

До 11 марта и 12 марта 2020 документация ООО "СМ Капитал" находилась в ведении Баранова А.Н. и не могла быть представлена иным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из определения суда первой инстанции вывода о недобросовестности Баранова А.Н. в связи с непредставлением им истребованных судом доказательств в целях установления всех юридически значимых обстоятельств спора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина