Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 18АП-17449/23 по делу N А76-874/2016

г. Челябинск

08 февраля 2024 г.

Дело N А76-874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бондаренко Александра Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМК" Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-874/2016 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТМК" Шахматов И.Г. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу N А76-874/2016);

представитель Бондаренко Александра Александровича - Целых А.П. (паспорт, доверенность от 07.04.2023 сроком действия - 3 года);

Тимофеева Е.Б. (паспорт) и ее представитель Вениаминова Э.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТМК" (ОГРН 1057406001014, ИНН 7412008770, далее - ООО "ТМК", должник).

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тимофееву Елену Богдановну.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 19.02.2021 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМК".

Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ТМК" утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" (адрес для направления корреспонденции: 456604, Россия, Челябинская обл., г. Копейск, пр. Победы, д.36-а, а/я 10).

Конкурсный кредитор Колесников Анатолий Леонидович обратился с двумя жалобами в арбитражный суд на действия конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б.

Протокольным определением суда от 17.06.2020 данные жалобы объединены в одно производство.

Определением суда от 21.04.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора Колесникова Анатолия Леонидовича путем его исключения из реестра требований кредиторов должника и включения в указанный реестр его правопреемника - Бондаренко Александра Анатольевича (далее - Бондаренко А.А., заявитель, кредитор).

В судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. кредитор Бондаренко А.А. поддержал ранее заявленные доводы жалобы, представил письменные пояснения и неоднократные утончения к жалобам на действия (бездействия) Тимофеевой Е.Б.

С учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Бондаренко А.А. просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и взыскать с нее убытки по следующим эпизодам:

1. бездействие Тимофеевой Е.Б. по непринятию мер по востребованию дебиторской задолженности.

2. бездействие Тимофеевой Е.Б., выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки дебиторской задолженности.

3. Взыскать с Тимофеевой Е.Б. в пользу должника убытки в размере 32 443 262 рубля 26 копеек, составляющие невостребованную арбитражным управляющим дебиторскую задолженность.

4. действия (бездействия) Тимофеевой Е.Б. по не включению в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 руб. 62 коп. и не обеспечению сохранности такого имущества в соответствии с приложением N 11 к жалобе N 3.

5. действия (бездействия) Тимофеевой Е.Б. по необеспечению сохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 руб. 36 коп.

N	Наименование имущества	Стоимость, руб.
1	Дизельный генератор	220 338,98	219 266,40
2	Блок контейнер 4000*2400*2600	76271,19	68640,25
3	Технологическая линия "ТЕРОК"	7741889,83	5338869,19
4	Локальная сеть	15925	15925
5	Бетоносмеситель БП-1Г-300	115000	75051,03

6. Взыскать с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. убытки в связи с не включением в конкурсную массу имущества должника и необеспечением сохранности имущества должника в размере 9 831 589 руб. 92 копейки (3 839 596,62 + 5 991 993,36).

Определениями суда от 18.11.2019, 16.12.2019, 09.02.2022, 29.06.2022, 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК Арсеналъ"), Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Булучевский В.А., общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Определением суда от 09.12.2022 в отдельное производство выделен эпизод жалобы по признанию незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой Е. Б. в связи с не проведением инвентаризации, оценки имущества и необеспечением его сохранности в отношении следующего имущественного комплекса: дизельный генератор, осветительные сети по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия "ТЕРОК", взысканию убытков в размере 5 991 993 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы Бондаренко А. А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е. Б. и взыскании с нее убытков отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с самостоятельным заявлением о взыскании убытков с Тимофеевой Е.Б. в связи с не передачей ей имущества в размере 6 067 044 рубля 39 копеек (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Бондаренко А.А. после выделения указанного выше эпизода жалобы в отдельное производство просил взыскать с Тимофеевой Е.Б. убытки в размере 6 082 969 рублей 39 копеек (с учетом неоднократных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего должника Шахматова И.Г. о взыскании убытков с Тифомеевой Е.Б. принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория".

Определением суда от 10.10.2022 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Тимофеевой Е.Б. и жалоба Бондаренко А.А. по эпизоду признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. в связи с непроведением инвентаризации, оценки имущества и необеспечении его сохранности в отношении следующего имущественного комплекса: дизельный генератор, осветительные сети по адресу: г. Коркино, ул. Керамиков, 36, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия "ТЕРОК" и взыскании убытков.

Указанным определением судом также отказано в прекращении производства по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хицов Андрей Анатольевич.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении ходатайства Тимофеевой Е.Б. о прекращении производства по обособленному спору было отказано. Этим же определением жалобы Бондаренко А.А., конкурсного управляющего должника Шахматова И.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Тимофеевой Е.Б. по продаже блока контейнера 4000*2400*2600 и дизельного генератора по прямым договорам купли-продажи имущества от 06.03.2018, заключенных с Хицовым А.А. В оставшейся части в удовлетворении жалоб Бондаренко А.А., Шахматова И.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и взыскании с нее убытков отказано.

С определением суда от 23.11.2023 не согласились Бондаренко А.А. и конкурсный управляющий Шахматов И.Г., обратившись в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.А. вменяет конкурсному управляющему бездействие по необеспечению сохранности имущества и не реализации его в течение четырех лет ее руководства обществом-должником. Как указывает апеллянт, Тимофеева Е.Б. предложение конкурсного кредитора Колесникова А.Л. о передаче ему имущества не только проигнорировала, но и не представила ему возможности осмотреть данное имущество. После своего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Тимофеева Е.Б. под различными предлогами уже более 2-х лет не передает спорное имущество действующему конкурсному управляющему Шахматову И.Г. Кроме того, апеллянт полагает, что выводы суда подтверждают, что спорное имущество с производственной площадки должника в г. Коркино не вывозилось Тимофеевой Е.Б. в какой-либо пункт хранения, в том числе и в г. Арамиль и там не хранилось. Также, из судебного акта следует, что спорного имущества нет на производственной площадке по месту регистрации должника в г. Коркино. При этом договор хранения спорного имущества с каким-либо хранителем Тимофеевой Е.Б. не заключался. Суд не указывает в судебном акте, где и как на протяжении длительного времени, начиная с 2017 года, хранилось спорное имущество, поскольку Тимофеева Е.Б. не представила суду доказательств, где и как ею хранилось данное имущество. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Шахматов И.Г. в жалобе отмечает, что ответчик не приняла необходимых мер по обеспечению сохранности технологической линии "ТЕРОК", бетоносмесителя БП-1Г-300, осветительных сетей, что привело к их утрате и причинению убытков кредиторам. Кроме того, по акту приема-передачи оборудования от 23.01.2023, подписанному сторонами, Тимофеевой Е.Б. передано Шахматову И.Г. устройство на металлической раме, окрашенное в оранжевый и синий цвета, состоящее из воронки, смесителя, электродвигателя и блока управления на кнопках. На корпусе и элементах устройства имеются следы коррозии. Таблички с указанием наименования и маркировки ("шильдики"), позволяющие идентифицировать устройство, отсутствуют. Технические документы на устройство не переданы. По письменному ходатайству конкурсного управляющего от 25.02.2023, заявленному в судебном заседании 27.02.2023, в материалы дела приобщены акт приема-передачи оборудования от 23.01.2023 с приложением фотографий переданного ответчиком оборудования. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для идентификации переданного устройства с технологической линией "ТЕРОК". Также, апеллянт полагает, что представленные ответчиком договоры купли-продажи с Хицовым А.А. в отношении лотов N 1 (дизельный генератор) и N 9 (блок контейнер 4000*2400*2600), заключенные 05.03.2018 и 06.03.2018 соответственно, являются притворными. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Тимофеевой Е.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Также, к судебному заседанию от третьего лица - Булучевского В.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые квалифицированы судом как отзыв на апелляционную жалобу. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В данных пояснениях третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы Бондаренко А.А.

Судом в порядке статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Бондаренко А.А. о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, а также с учетом вопросов, поставленных апеллянтом в указанном ходатайстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Бондаренко А.А. поддержали доводы обеих апелляционных жалоб, просили отменить определение в обжалуемой части. Тимофеева Е.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО "ТМК" признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Тимофееву Е.Б.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением суда от 19.02.2021 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМК".

Определением от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ТМК" утвержден Шахматов И.Г.

Шахматов И.Г. обращался в суд с заявлением об истребований у Тимофеевой Е.Б. вышеуказанного имущества должника.

Определением суда от 05.04.2022 по делу N А76-874/2016 требования Шахматова И.Г. были удовлетворены частично. Суд обязал Тимофееву Е.Б. передать конкурсному управляющему должника Шахматову И.Г.:

1) документы по личному составу должника (либо сведения о сдаче таких документов в архив);

2) материальные ценности, включенные в конкурсную массу должника:

N	Наименование имущества	Стоимость, руб.
1	Дизельный генератор	220 338,98	219 266,40
2	Блок контейнер 4000*2400*2600	76271,19	68640,25
3	Технологическая линия "ТЕРОК"	7741889,83	5338869,19
4	Локальная сеть	15925	15925
5	Бетоносмеситель БП-1Г-300	115000	75051,03

В удовлетворении остальной части, в том числе в части истребования осветительных сетей, суд отказал.

Данный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

На основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство от 09.06.2022 N 265037/22/66003-ИП (л.д. 102-103 т. 1).

Вместе с тем, на момент подачи данного заявления Шахматовым И.Г. определение суда от 05.04.2022 по делу N А76-874/2016 так и не было исполнено.

Неисполнение указанного судебного акта Бондаренко А.А. и Шахматов И.Г. связывают с утратой Тимофеевой Е.Б. имущества должника. При этом Тимофеева Е.Б. первоначально ссылалась, что указанное имущество находится на территории производственной базы ООО "Лимара Строй" в Арамиль.

С целью установления указанных обстоятельств конкурсным управляющий должника Шахматов И.Г. совершил выезд и осмотр данной территории, о чем составлен акт от 29.10.2021.

Согласно данному акту имущество, принадлежащее ООО "ТМК", на территории производственной базы отсутствует (л.д. 75 т. 1).

Затем Тимофеева Е.Б. и Шахматов И.Г. неоднократно пытались согласовать место и время передачи истребованного имущества. В конечном итоге 23.01.2023 между Шахматовым И.Г. и представителем Тимофеевой Е.Б. - Хицовым А.А. был составлен акт приема-передачи оборудования (л.д. 135-139 т. 1).

Данный акт содержит подписи обеих сторон. Согласно данному акту Тимофеева Е.Б. передала, а Шахматов И.Г. принял следующее имущество: - устройство на металлической раме, состоящее из воронки, смесителя, электродвигателя, блока управления на ножках, окрашено в оранжевый и синий цвета; бывшее в употреблении с элементами коррозии; проверить устройство на работоспособность не представляется возможным, документы и маркировка на оборудование отсутствуют; - локальная сеть; - бетоносмеситель без электродвигателя, редуктора и ремней передачи, окрашен в красный цвет, бывший в употреблении с элементами коррозии, документы и маркировка отсутствуют. Дизельный генератор и блок-контейнер не передавались.

Заявители, полагая действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего по указанным эпизодам незаконными, обратились в суд с рассматриваемыми жалобами.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылается на то, что согласно инвентаризационной описи основных средств должника от 15.03.2017 N 1 в состав конкурсной массы должника включено следующее имущество:

N	Наименование имущества	Стоимость, руб.
1	Дизельный генератор	220 338,98	219 266,40
2	Блок контейнер 4000*2400*2600	76271,19	68640,25
3	Технологическая линия "ТЕРОК"	7741889,83	5338869,19
4	Локальная сеть	15925	15925
5	Бетоносмеситель БП-1Г-300	115000	75051,03

Определением суда от 05.04.2022 по настоящему делу у Тимофеевой Е.Б. в пользу конкурсной массы должника истребовано указанное имущество, за исключением осветительных сетей, возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, данный судебный акт не исполнен, Тимофеева Е.Б. имущество в конкурсную массу не передала, за исключением локальной сети, ввиду чего имеются основания для взыскания убытков. В акте приема-передачи от 23.01.2023, подписанном, в том числе Шахматовым И.Г., установлено, что дизельный генератор и блок контейнер 4000*2400*2600 не переданы, приняты бетоносмеситель, локальная сеть и устройство на ралли, однако невозможно идентифицировать, что это именно то имущество, которое подлежало передаче на основании определения суда от 05.04.2022. Несмотря на то, что осветительные сети не истребованы судом, конкурсный управляющий должника считает, что они подлежали передаче. Более того, Тимофеевой Е.Б. не обеспечена их сохранность, в настоящее время они утрачены. Технологическая линия "ТЕРОК" также утрачена, по мнению конкурсного управляющего должника переданный в конкурсную массу "Бетоносмеситель" не является "Бетоносмесителем БП-1Г-300". К документам о передаче Блок- контейнера 4000*2400*2600 и дизельного генератора в пользу Хицова А.А. по договорам купли-продажи конкурсный управляющий должника относится критически, т.к. с указанным лицом такие договоры не могли быть заключены, победителем торгов был признан Крашенин Е.М. Внесение Хицовым А.А. оплаты по таким договорам в конкурсную массу должника не означает, что такие сделки являются правомерными, а потому в этой части убытки также подлежат взысканию. Определяя размер убытков, конкурсный управляющий должника исходил из оценочной стоимости по заключению об оценке от 17.04.2017.

Бондаренко А.А., поддерживая доводы конкурсного управляющего должника, привел следующие аргументы о признании незаконными действий (бездействия) Тимофеевой Е.Б. Так, в качестве нарушений Бондаренко А.А. указывает на необеспечение сохранности имущества должника, его утрате. Данное имущество было включено Тимофеевой Е.Б. в конкурсную массу, была проведена оценка такого имущество, оно реализовывалось на торгах, однако не было продано. В качестве отступного кредиторам такое имущество также не было предложено. Определение суда от 05.04.2022 об истребовании у Тимофеевой Е.Б. спорного имущество не исполнено ей именно по причине его утраты. По акту приема-передачи от 23.01.2023 было передано иное имущество (2 единицы), которое не могло быть идентифицировано как то, что указано в инвентаризационной ведомости от 15.03.2017 N 1. Данное имущество было оставлено на производственное площадке должника в городе Коркино, при ее осмотре кредитором установлено, что оно было утрачено. В г. Арамиль, где по утверждению Тимофеевой Е.Б., данное имущество хранилось, оно также не было обнаружено. Договор хранения спорного имущества Тимофеевой Е.Б. не заключался, договор аренды площадки, на которой могло бы храниться такое имущество, также не заключался. Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие принятие Тимофеевой Е.Б. мер по обеспечению сохранности имущества должника. В отношении договоров купли-продажи, заключенных с Хицовым А.А. от 06.03.2018, Бондаренко А.А. также ссылается на незаконность действий по их заключению Тимофеевой Е.Б., т.к. победителем торгов являлся Крашенин Е.М. Данные договоры являются мнимыми сделками, несмотря на факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника в апреле 2023 года. Хицов А.А. является аффилированным к Тимофеевой Е.Б., данные сделки прикрывают факт утраты имущества должника. Вместо осветительных сетей конкурсному управляющему Шахматову И.Г. был передан пучок проводов, что нельзя также считать надлежащим способом исполнения обязанностей по сохранности имущества со стороны Тимофеевой Е.Б. Переданный в конкурсную массу "Бетоносмеситель" не является "Бетоносмесителем БП-1Г-300", т.к. даже при визуальном осмотре данного имущества, невозможно идентифицировать, что передана также линия "Терок", а не какая-то иная линия, иное оборудование. Документация к указанному имуществу не передана, отсутствует какая-либо маркировка, нет доказательств обеспечения сохранности такого имущества. При таких обстоятельствах, с Тимофеевой Е.Б. подлежат взысканию убытки в размере 6 082 969 рублей 39 копеек. Тимофеева Е.Б. представила отзывы и пояснения на заявления Бондаренко А.А. и Шахматова И.Г., в которых возражала против удовлетворения заявленных требований. Осветительные сети были обнаружены Шахматовым И.Г. в период его деятельности по месту нахождения производственной площадки. Более того, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об их истребовании у Тимофеевой Е.Б. было отказано. Технологическая линия "Терок" передана Шахматову И.Г. в том состоянии, в котором она находилась на момент проведения оценки, никаких изменений в данное оборудование не вносилось. Переданная линия соответствует той технологической линии, которая была представлена оценщику на момент проведения оценки стоимости данного имущества в 2017 году. Техническая и правоустанавливающая документация на бетоносмеситель Тимофеевой Е.Б. не передавались. При его передачи указанное имущество бывшим руководителем должника было поименовано как "Бетоносмеситель БП-1Г-300", в отчете об оценке оно поименовано так, как указал бывший руководитель должника. Покупателем дизельного генератора и блока контейнера 4000*2400*2600 является Хицов А.А. Несмотря на нарушение процедуры проведения торгов данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделок с указанным лицом, тем более что в конкурсную массу должника внесены денежные средства в качестве оплаты по договорам купли-продажи. Локальная сеть передана конкурсному управляющему должника в надлежащем состоянии, претензий к ней со стороны конкурсного управляющего должника Шахматова И.Г. не имеется. Учитывая изложенное, созаявителями не доказан факт наличия убытков на стороне должника.

Бывший руководитель должника Булучевский В.А. также представил отзыв на заявления Шахматова И.Г. и Бондаренко А.А., в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Им также отмечается, что никаких мер со стороны Тимофеевой Е.Б. по обеспечению сохранности имущества не предпринималось (не заключались договоры хранения, аренды имущества, охраны имущества). Имущество было оставлено на производственной площадке должника в г. Коркино, контроль за его состоянием Тимофеевой Е.Б. не осуществлялся. Доказательств того, что имущество было вывезено на хранение в г. Арамиль, суду и сторонам также не представлено. Арбитражный управляющий не проявил должной добросовестности и осмотрительности по сохранности имущества. Эти обстоятельства в свою очередь привели к утрате имущества должника, т.к. иначе бы оно было передано действующему конкурсному управляющему Шахматову И.Г. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с нее убытков.

Третье лицо Хицов А.А. также представил отзыв, в котором подтвердил факт заключения договоров купли-продажи от 06.03.2018 в отношении дизельного генератора и 6 блока контейнера 4000*2400*2600. По указанным договорам третьим лицом произведена оплата.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, исходил из отсутствия противоправности в действиях бывшего конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и т.д.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, Тимофеева Е.Б. и Шахматов И.Г. неоднократно пытались согласовать место и время передачи истребованного судом имущества. В конечном итоге 23.01.2023 между Шахматовым И.Г. и представителем Тимофеевой Е.Б. - Хицовым А.А. был составлен акт приема-передачи оборудования (л.д. 135-139 т. 1).

Данный акт содержит подписи обеих сторон. Согласно данному акту Тимофеева Е.Б. передала, а Шахматов И.Г. принял следующее имущество: - устройство на металлической раме, состоящее из воронки, смесителя, электродвигателя, блока управления на ножках, окрашено в оранжевый и синий цвета; бывшее в употреблении с элементами коррозии; проверить устройство на работоспособность не представляется возможным, документы и маркировка на оборудование отсутствуют; - локальная сеть; - бетоносмеситель без электродвигателя, редуктора и ремней передачи, окрашен в красный цвет, бывший в употреблении с элементами коррозии, документы и маркировка отсутствуют. Дизельный генератор и блок-контейнер не передавались.

По итогу подписания указанного акта, конкурсный управляющий должника исключил из размера убытков требование по локальным сетям, т.к. пришел к выводу об их надлежащей передаче.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанное имущество (локальные сети) не было передано Тимофеевой Е.Б.

Соответственно, в указанной части доводы жалоб о необеспечении сохранности и утрате имущества, так и требования о взыскании убытков по данному имуществу правомерно отклонены судом первой инстанции.

В части передачи "устройства на металлической раме" фактически речь идет о передаче технологической линии "ТЕРОК".

Конкурсный управляющий должника Шахматов И.Г., кредитор Бондаренко А.А. ссылаются на то, что отсутствует документация, полагают, что передано некое иное имущество, взамен утраченного, которое не имеет ничего общего с указанной линией.

Суд первой инстанции, ознакомившись с отчетом об оценке N ОА-08-3/2017 от 17.04.2017 (л.д. 96-172 т. 3), представленным в материалы дела описанием имущества в акте от 23.01.2023 (л.д. 135-139 т. 1) и видео-носителем с производственной площадки должника (л.д. 86 т. 2) сделал вывод, что передано именно надлежащее имущество.

Так, из видео-ролика следует, что технологическая линия совпадает по описанию, цвету (оранжевый и синий цвета), габаритам и своему техническому предназначению технологической линии "ТЕРОК". Более того в отчете об оценке (л.д. 136 т. 3) представлена фотография технологической линии "ТЕРОК", сделанная оценщиком на производственной площадке должника, которое соответствует фотографиям переданного имущества от Тимофеевой Е.Б. в пользу Шахматову И.Г.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционные жалобы, документы на технологическую линию "Терок" и бетоносмеситель БП-1Г-30 у Тимофеевой Е.Б. отсутствуют, поскольку не передавались бывшим руководителем должника или временным управляющим Подосеновым Б.Н. Доказательств передачи технических документов на указанное имущество от бывшего руководителя должника Булучевского В.А. конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. материалы дела не содержат. Основания не принимать у Булучевского В.А. указанное имущество в связи с отсутствием документов на него у Тимофеевой Е.Б. отсутствовали.

Доказательств существования, нахождения в распоряжении Булучевского В.А. или иного лица технической и правоустанавливающей документации в отношении технологической линии "Терок" и бетоносмесителя БП-1Г-300 Шахматовым И.Г. и Бондаренко А.А. в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводится.

Кроме того, имущество передано Тимофеевой Е.Б. бывшим руководителем должника со следами эксплуатации, о чем свидетельствует присвоение высокого коэффициента износа на указанное имущество в отчете об оценке N ОА-08-3/2017 от 17.04.2017.

Информационное письмо оценщика ООО "Эксперт-Оценка" Бондаренко А.С. от 03.04.2023, составившего отчет об оценке N ОА-08-3/2017 от 17.04.2017, подтверждает внешний вид и комплектность технологической линии "Терок", переданной Шахматову И.Г. При этом оценщик указывает, что индивидуализирующие признаки у объекта оценки отсутствуют.

Апеллянты не приводят доказательств того, что технологическая линия "Терок" принадлежит какому-либо иному лицу, либо в настоящее время является предметом притязаний третьих лиц.

Следует отметить, что, по мнению бывшего конкурсного управляющего, технологическая линия "Терок" является уникальным и сложным оборудованием, аналогов которому нет на рынке.

То обстоятельство, что отсутствуют документы и маркировка на данное оборудование не означает, что передано иное имущество, т.к. фактически бывший руководитель должника Булучевский В.А. такую документацию Тимофеевой Е.Б. не передавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное имущество должника не было утеряно, передан единым комплексом, который сохранился на момент передачи Шахматову И.Г. Доказательств того, что Тимофеева Е.Б. каким-либо образом ухудшала техническое состояние, приводила оборудование в негодность, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие указанного имущества на производственной площадке в г. Арамиль и на производственной площадке должника, а равно как отсутствие договоров хранения или аренды имущества, в ситуации его передачи в конкурсную массу должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тимофеевой Е.Б. своих полномочий по обеспечению сохранности такого имущества, а тем более по его утрате.

При таких обстоятельствах, данные доводы апеллянтов в указанной части отклоняются, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания убытков в отношении такого имущества.

В части непередачи бетоносмесителя, необеспечения его сохранности и утраты, суд первой инстанции также отклонил доводы жалоб.

Исходя из акта приема-передачи оборудования (л.д. 135-139 т. 1) и приложенных к нему фотографий следует, что в конкурсную массу должника передан находившийся в использовании бетоносмеситель. Вместе с тем, документация и маркировка данного имущества также отсутствует, т.к. данные документы не были переданы бывшим руководителем должника Булучевским В.А.

Как отмечает, Тимофеева Е.Б. наименование бетоносмесителя "БП-1Г-300" ею указано в инвентаризационной ведомости, так как оно было указано при передаче имущества бывшим руководителем должника, поэтому оснований полагать, что передается иное имущество, не имеется.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом переданной документации бывшим руководителем должника в отношении имущества, перераспределение на арбитражного управляющего рисков того, что передано иное имущество, является неправомерным.

Стороны не опровергли того, что на момент передачи бетоносмесителя бывшим руководителем должника в отсутствие технической документации было передано именно оборудование с маркировкой "БП-1Г-300".

При таких обстоятельствах, очевидно, что Тимофеевой Е.Б. передано то имущество, которое ранее ей передавалось бывшим руководителем должника.

Само по себе отсутствие указанного имущества на производственной площадке в г. Арамиль и на производственной площадке должника, а, равно как и отсутствие договоров хранения или аренды имущества, в ситуации его передачи в конкурсную массу должника, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Тимофеевой Е.Б. своих полномочий по обеспечению сохранности такого имущества, а тем более по его утрате.

При таких обстоятельствах, в действиях бывшего конкурсного управляющего отсутствуют признаки неправомерности, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания убытков в указанной части.

Относительно осветительных сетей (довода о не передаче их в конкурсную массу должника), суд апелляционной инстанции отмечает, что в истребовании данного имущества было отказано на основании определения суда от 05.04.2022.

Согласно указанному определению от 05.04.2022, отказ в истребовании осветительных сетей по адресу г.Коркино, ул.Керамиков, 36 обусловлен тем, что осветительные сети представляют собой электрические сети для питания осветительных установок, они неразрывно связаны с земной поверхностью, а значит передать их конкурсному управляющему не представляется возможным.

Доказательств того, что осветительные сети утрачены, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) Тимофеевой Е.Б. по необеспечению его сохранности и утраты и необходимости взыскания убытков.

Относительно довода о необеспечении сохранности локальной сети ответчик поясняет следующее. У конкурсного управляющего Шахматова И.Г. отсутствуют претензии к качеству и комплектности указанного имущества. Бондаренко А.А. полагает, что идентифицировать локальную сеть как имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ТМК", невозможно ввиду отсутствия документов и идентифицирующих признаков. Следовательно, переданное Шахматову И.Г. имущество Тимофеевой Е.Б. по акту приема-передачи от 23.01.2023 не может являться имуществом ООО "ТМК" и не подлежит принятию конкурсным управляющим как имущество ООО "ТМК".

Как указывает Тимофеева Е.Б., документы на локальную сеть у Тимофеевой Е.Б. отсутствуют, поскольку не передавались бывшим руководителем должника или временным управляющим Подосеновым Б.Н., доказательств передачи технических документов на указанное имущество от бывшего руководителя должника Булучевского В.А. конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. материалы дела не содержат. Кроме того, в отчете об оценке N ОА-08-3/2017 от 17.04.2017 не указаны состав и комплектность локальной сети. В свою очередь, Бондаренко А.А. не приводит доказательств того, что локальная сеть имеет другой состав, чем та локальная сеть, которая передана Тимофеевой Е.Б., а также доказательств того, что локальная сеть принадлежит какому-либо иному лицу, либо в настоящее время является предметом притязаний третьих лиц.

Выше установлено, что согласно акту от 23.01.2023 Тимофеева Е.Б. передала, а Шахматов И.Г. принял имущество, в том числе: - локальная сеть.

По итогу подписания указанного акта, конкурсный управляющий должника исключил из размера убытков требование по локальным сетям, т.к. пришел к выводу об их надлежащей передаче.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что указанное имущество (локальные сети) не было передано Тимофеевой Е.Б.

Оценив доводы и доказательства сторон в отношении данного объекта, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) Тимофеевой Е.Б. по необеспечению сохранности локальной сети и утраты и необходимости взыскания убытков.

Относительно доводов жалоб о недействительности прямых договоров купли-продажи, ответчик поясняет, что ввиду низкого покупательского интереса к продаваемому имущество, в течение одного года торги проводились неоднократно, в связи с чем, Тимофеевой Е.Б. принято решение о заключении прямого договора купли-продажи по лотам N N 1 (дизельный генератор) и 9 (блок контейнер 4000*2400*2600) с Хицовым А.А. Хицов А.А. обратился к Тимофеевой Е.Б. с предложением заключить прямой договор купли-продажи по лоту N 1 (дизельный генератор) с ценовым предложением 65 779,92 руб., лоту N9 (блок контейнер 4000*2400*2600) с ценовым предложением - 20 592 руб. 07 коп. Данное решение Тимофеевой Е.Б. не противоречит положениям Закона о банкротстве, поскольку стоимость указанного имущества на последнем этапе торгов составляет менее 100 000,00 руб. Продажа имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи является специальным способом реализации имущества должника стоимостью до ста тысяч рублей.

Апелляционным судом установлено, что в период 2017-2018 годов спорное имущество выставлялось на торги (первые, повторные, посредством публичного предложения), определен победитель, который в итоге отказался от заключения договора, что указывает на низкую ликвидность имущества и подтверждает обоснованность позиции ответчика относительно возможности реализации имущества посредством заключения прямых торгов.

Вопреки доводам апеллянтов, сомнения в достоверности факта заключения прямых договоров купли-продажи не обоснованы, а основаны лишь на предположениях (статьи 9, 65 АПК РФ). Договоры исполнены, имущество передано Хицову А.А. и оплачено им, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, следовательно, денежные средства от продажи блок-контейнер и дизельного генератора Хицову А.А. поступили в конкурсную массу.

Доводы третьего лица Булучевского В.А., изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, о противоправности действий бывшего конкурсного управляющего, противоречат вышеустановленным обстоятельствам.

Таким образом, апеллянтами не доказана совокупность условий для признания действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. незаконными и взыскания с нее убытков в обжалуемой части.

Следовательно, определение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-874/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко Александра Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТМК" Шахматова Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова