Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-3294/21 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Мечал-Транс": Доксова Т.В., по доверенности от 01.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 по делу N А41-58284/15,

по заявлению ООО "Мечел-Транс" о признании сделок, заключенных между ООО "СМ "Капитал" и ООО "Промрегионбанк" недействительными,

в рамках дела о признании ООО "СМ "Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 арбитражный управляющий Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал", конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 арбитражный управляющий Баранов Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СМ "Капитал".

Определением Арбитражного суда Московской области 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна (регистрационный номер в сводном государственном реестра арбитражных управляющих - 18883, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 169), член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Конкурсный кредитор ООО "Мечел-Транс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих подозрительных сделок, заключенных между ООО "СМ "Капитал" и ООО "Промрегионбанк":

N пп	Наименование контрагента	Регистрационный номер/N контрагента	Дата договора	Срок действия договора/дата акта закрытия
1.	ООО Промрегионбанк	15/2014/Цесс	07.03.2014	До полного исполнения обязательств
2.	ООО Промрегионбанк	16/2014/Цесс	07.03.2014	До полного исполнения обязательств
3.	ООО Промрегионбанк	17/2014/Цесс	30.04.2014	До полного исполнения обязательств
4.	ООО Промрегионбанк	19/2014/Цесс	16.06.2014	До полного исполнения обязательств
5.	ООО Промрегионбанк	МФ-003/2015 В	05.02.2015	Неопределенный срок
6.	ООО Промрегионбанк	19/02-БУЗ	19.01.2015	Неопределенный срок
7.	ООО Промрегионбанк	62	19.01.2015	До полного исполнения обязательств
8.	ООО Промрегионбанк	61	19.01.2015	До полного исполнения обязательств
9.	ООО Промрегионбанк	63	19.01.2015	До полного исполнения обязательств
10.	ООО Промрегионбанк	64	19.01.2015	До полного исполнения обязательств
11.	ООО Промрегионбанк	B3-160315	16.03.2015

и применении последствий недействительности указанных выше сделок (т1, л.д.3-8).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Мечел-Транс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать недействительными договоры цессии N 15/2014Цесс от 07.03.2014, N 16/2014Цесс от 07.03.2014, N 17/2014Цесс от 30.04.2014, N 19/2014 от 16.06.2014, а также договора купли-продажи N 19/02-БУЗ от 19.01.2015, заключённые между ООО "СМ "Капитал" и ООО "Промрегионбанк", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 к участию в деле по рассмотрению заявления ООО "МЕЧЕЛ-ТРАНС" о признании сделок должника с ООО "Промрегионбанк" недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Дорстрой-ИНВЕСТ", Епифанов Дмитрий Борисович, ООО "СпецТрансСервис", конкурсный управляющий ООО "СпецТрансСервис" Балашова И.В., Нилов Александр Петрович, Закурдаев Геннадий Анатольевич, ООО "Карьер Регион", Мкртычан Сергей Гарушович, Буров Сергей Викторович, Холодилин Евгений Владимирович, Джос Оксана Александровна, Безбородов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры цессии заключены между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, а сторонами экономические мотивы совершения сделок не раскрыты.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что договор купли-продажи заключен в отсутствие встречного предоставления с оказанием предпочтения ООО "Промрегионбанк", следовательно, подлежит признанию недействительной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мечел-Транс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должником в апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления выписок в отношении земельных участков и участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании.

Ходатайство конкурсного управляющего должником об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ООО "Мечел-Транс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, между ООО "СМ "Капитал" (Цессионарий) и ООО "Промрегионбанк" (Цедент) были заключены следующие договоры:

- договор цессии N 15/2014Цесс от 07.03.2014, по условиям которого Банк уступил должнику права требования к ООО "Спец Транс Сервис" (должник) по кредитному договору N1883 от 08.10.10 в сумме 12 118 790 руб.; стоимость уступаемых прав требований составила 10 000 000 руб.,

- договор цессии N 16/2014Цесс от 07.03.2014, по условиям которого Банк уступил должнику права требования к ООО "Спец Транс Сервис" по кредитному договору N1902 от 09.11.20 в сумме 11 757 136 руб.; стоимость уступаемых прав требования составила 9 500 000 руб.,

- договор цессии N 17/2014Цесс от 30.04.2014, по условиям которого Банк уступил должнику права требования к ООО "Мобикон" по кредитному договору N2119 от 23.12.11 в сумме 26 337 004 руб.; стоимость уступаемых прав требования составила 3 200 000 руб.,

- договор цессии N 19/2014Цесс от 16.06.2014, по условиям которого Банк уступил должнику права требования к ООО "Кью Дженерейшен" по кредитному договору N108КЛВ/13 от 27.08.13 в сумме 33 253 150,65 руб.; стоимость уступаемых прав требования составила 20 000 000 руб.

Общая стоимость уступаемых прав по оценке сторон составила 42 700 000 руб., которая была полностью оплачена должником в марте, апреле и июне 2014 года.

Кроме того, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков N 19/02-БУЗ от 19.01.2015, в соответствии с которым в собственность ООО "Промрегионбанк" должником были переданы три земельных участка:

- земельный участок, общая площадь 1 753 кв.м., местонахождение Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, кадастровый номер 50:11 0050210:0199,

- земельный участок, общая площадь 1481 кв.м., местонахождение Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, кадастровый номер 50:11:0050210:0200,

- земельный участок, общая площадь 1487 кв.м., местонахождение Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, кадастровый номер 50:11:0050210:0202.

Общая стоимость по договору составила 38 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ООО "Мечел-Транс" указало, что договоры цессии с ООО "Промрегионбанк" были совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку должником были приобретена права требования к юридическим лицам, которые в течение последующих двух лет были ликвидированы, либо признаны банкротами. При этом действий, направленных на взыскание задолженности должником не принималось.

Кроме того, кредитор указал, что договор купли-продажи также является недействительным применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный с предпочтением и в отсутствие встречного предоставления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. принято заявление ООО КБ "Судостроительный банк" (115035, г.Москва, Раушская набережная, д.4/5, корпус 1) о признании ООО "СМ "Капитал" (119034, г.Москва, Бутиковский переулок, д.14, стр.1) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-88324/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ Капитал" было передано в Арбитражный суд Московской области.

Производство по делу о банкротстве ООО "СМ "Капитал" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года.

Оспариваемые договоры цессии были заключены между ООО "СМ "Капитал" и ООО "Промрегионбанк" в период с 07.03.2014 по 16.03.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал кредитор, на момент их заключения генеральным директором ООО "СМ "Капитал" являлся Семкин А.А. В свою очередь, ООО "СМ Капитал" является учредителем (участником) ООО "Промрегионбанк", что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении банка (т.1, л.д. 21-58).

Кроме того, факт аффилированности установлен Десятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения спора о признании договоров цессии, заключенных между должником и АО "Рускобанк", недействительными сделками по делу N А41-13602/15.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Однако, ООО "Мечел-Транс" не представлено доказательств наличия у ООО "СМ "Капитал" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Так, по состоянию на дату заключения договоров цессии N 15/2014Цесс и N 16/2014Цесс от 07.03.2014 г. на счет ООО "СМ "Капитал", открытый в ООО "Промрегионбанк" поступили денежные средства в сумме 19 500 000 рублей; по состоянию на дату заключения договоров цессии N 17/2014Цесс и N 19/2014Цесс на счет ООО "СМ "Капитал", открытый в "СБ Банк" поступили денежные средства в сумме 23 200 000 рублей.

Факт отсутствия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника на даты сделок цессии был установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019.

Кроме того, доказательств того, что стоимость уступленных прав, согласованная сторонами в договорах на даты сделок не соответствовала рыночной, соответственно, Должник не получил равноценного встречного исполнения, кредитором в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что кредитором в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих, допустимых и безусловных доказательств того, что на момент заключения спорных договоров цессии организации, права требования к которым были уступлены, уже имели неудовлетворительное финансовое положение и Банк и ООО "СМ Капитал" понимали, что должник приобретает безнадежную к возврату задолженность.

При этом суд принимает во внимание, что права требования к организациям были приобретены ООО "СМ "Капитал" у ООО "Промрегионбанк" с дисконтом; каких-либо доказательств того, что на момент заключения данных сделок рыночная стоимость приобретенных прав требований была гораздо меньше, чем сумма, уплаченная должником, в материалы дело не представлено.

Вопреки доводам кредитора, сама по себе аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт того, что должником не предпринимались меры ко взысканию с третьих лиц приобретенной задолженности, может свидетельствовать о неразумности действий самого должника, а не о недобросовестности действий Банка.

Следовательно, оспариваемые договоры цессии не могут быть признаны недействительными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что в случае признания недействительными оспариваемых договоров цессии ООО "СМ "Капитал" получило бы права требования к ООО "Промрегионбанк" в сумме 42 700 000 рублей.

Однако, ООО "Промрегионбанк" находится в процедуре банкротства, что повлечет включение ООО "СМ Капитал" а реестр требований кредиторов Банка, и как следствие отсутствие быстрого и фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "СМ Капитал".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Поскольку, удовлетворение заявленных требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, то есть достижению результатов, на которые была направлена подача рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров цессии.

Также ООО "Мечел-Транс" было заявлено о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков N 19/02-БУЗ от 19.01.2015, заключенного между ООО "СМ Капитал" и ООО "Промрегионбанк" по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "СМ Капитал" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-88324/15, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.01.15, следовательно, он может быть признан недействительным по заявленным кредитором основаниям при установлении судом совокупности обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование доводов о том, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "Мечел-Транс" ссылалось на то, что Банком не были исполнены свои обязательства по оплате приобретенных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков N 19/02-БУЗ от 19.01.2015, в соответствии с которым в собственность ООО "Промрегионбанк" должником были переданы три земельных участка:

- земельный участок, общая площадь 1 753 кв.м., местонахождение Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, кадастровый номер 50:11 0050210:0199,

- земельный участок, общая площадь 1481 кв.м., местонахождение Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, кадастровый номер 50:11:0050210:0200,

- земельный участок, общая площадь 1487 кв.м., местонахождение Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, кадастровый номер 50:11:0050210:0202.

Общая стоимость по договору составила 38 000 000 рублей.

Вопреки доводам кредитора, факт оплаты приобретенных ООО "Промрегионбанк" земельных участков подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника (т.1, л.д. 143-181), открытого в ООО "Промрегионбанк" (124 строка выписки).

Из выписки усматривается, что денежные средства в размере 38 000 000 рублей в счет оплаты цены договора купли-продажи поступили на расчетный счет должника.

Таким образом, оплата цены договора подтверждена документально.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Мечел-Транс", обращаясь в суд с настоящим заявлением в обоснование своих требований не ссылался на факт неравноценности договора купли-продажи от 19.01.15, кредитор указал в заявлении лишь на факт отсутствия со стороны Банка исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости земельных участков.

Однако, как указывалось выше и установлено судом, факт оплаты приобретенных Банком участков подтвержден документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена, установленная сторонами в договоре, существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кредитором должника в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кредитором не представлено доказательств наличия у ООО "СМ "Капитал" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Кроме того, как отмечалось выше, факт отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки установлен в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А41-58284/15.

Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия также не усматривает, на основании следующего.

В обоснование своего заявления, конкурсный кредитор указывает, что заключение спорного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Промрегионбанк" перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о банкротстве ООО "СМ Капитал" было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-88324/15, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.01.15, следовательно, вопреки доводам суда первой инстанции, в период подозрительности, установленном в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам кредитора, наличие таких обстоятельств ООО "Мечел-Транс" не доказано.

Кроме того, как указывалось выше, что ООО "Мечел-Транс", обращаясь в суд с настоящим заявлением в обоснование своих требований не ссылался на факт неравноценности договора купли-продажи от 19.01.15, кредитор указал в заявлении лишь на факт отсутствия со стороны Банка исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости земельных участков.

В свою очередь, факт оплаты приобретенных Банком земельных участков подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника (т.1, л.д. 143-181), открытого в ООО "Промрегионбанк" (124 строка выписки).

Факт оказания ООО "Промрегионбанк" предпочтения в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи документально не подтвержден. Более того, из материалов дела не следует и судом не установлено, в чем конкретно и перед кем Банку оказано предпочтение, на которое ссылается заявитель жалобы.

Кроме того, вопреки доводам кредитора апелляционный суд указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, апелляционный указывает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО "Промрегионбанк" правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд учитывает, что под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по договору купли-продажи было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Доказательств того, что цена договоров уступки и купли-продажи земельных участков не соответствовала их рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости уступленных прав и земельных участков лицами, участвующими в деле, в порядке ст.82 АПК РФ не заявлялось.

Вопреки доводам ООО "Мечел-Транс" заявителем наличие оснований для признания недействительными сделок по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате заключения должником спорных договоров цессии права требования были уступлены к третьим лицам, которые, в последствие были ликвидированы, либо признаны несостоятельными (банкротами), в результате чего должник не получил денежные средства по уступленным правам требования, отклоняются апелляционной коллегией.

Действуя разумно и добросовестно, должник должен был своевременно в установленном законом порядке предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, которая была уступлена ему по спорным договорам.

В свою очередь, риск неисполнения должником своих обязательств по взысканию дебиторской не может в данном случае лечь на ООО "Промрегионбанк", как добросовестного участника гражданского оборота.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В свою очередь, неверное исчисление судом срока подозрительности для оспаривания договора купли-продажи по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не повлекло за собой принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк