Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-4570/21 по делу N А32-14077/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А32-14077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таранай" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-14077/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таранай" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХФ "Верлиока" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХФ "Верлиока"" (далее - должник) ООО "Таранай" (далее - общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 52 151 685,96 руб., согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-14077/2020 приняты заявленные уточнения. Требования ООО "Таранай" (ИНН 6510901042, ОГРИП 1026500538448) в размере 52 151 685,96 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "СХФ "Верлиока" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Таранай" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2021, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Таранай" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субординации заявленного требования является необоснованным. Заявитель указывает, что требования ООО "Таранай" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что суд не исследовал и не принял во внимание, а также обстоятельно не рассмотрел и не исследовал факт вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области. Отмечает, что в настоящем споре не представлены прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о нахождении должника в период заключения договоров займа в состоянии имущественного кризиса, также отсутствуют доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы подтвердить намеренное преследование аффилированными лицами причинения вреда интересам другим кредиторов. Указывает, что в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, что вследствие включения требования ООО "Таранай" в реестр требований кредиторов должник либо кредитор получат контроль над процедурой банкротства и что именно данное обстоятельство являлось целью выдачи спорных займов. Полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у ООО "Таранай" отсутствовала необходимость производить компенсационное финансирование должника, поскольку организация деятельности сторон по договорам займа являлось обычной хозяйственной деятельностью, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о негативном воздействии Шушпанова К.В. на деятельность должника, поскольку представлены доказательства частичного возврата полученных ранее заемных денежных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 10.10.2020 N 186, в ЕФРСБ - 05.10.2020.

Обществом и должником заключены следующие договоры:

- договор процентного денежного займа от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., из которых 500 000 руб. должник возвратил;

- договор поручения от 12.12.2014, по условиям которого общество оплатило по поручению должника товарно-материальные ценности на общую сумму 5 823 278 руб., что подтверждается актами сверки, платежными поручениями;

- договор поставки от 12.12.2014, предметом которого является поставка закупаемых покупателем (должник) у поставщика (общество) овощей, выращиваемого в условиях сельскохозяйственного производства общества на условиях и в порядке, согласованных сторонами настоящего договора поставки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу N А59-550/2017 с должника в пользу общества взыскано 6 000 000 руб. задолженности по договору займа, 9 750 000 руб. неустойки, 1 695 452 руб. процентов за пользование заемными средствами, 110 227 руб. расходов понесенных на уплату государственной пошлины.

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 33 677 962 руб. основного долга и 18 473 723,96 руб. процентов.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал, что должник обязательства по возврату займа не исполнил.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Таранай" является Шушпанова Людмила Петровна, размер доли в уставном капитале составляет 76,45 %, которая также является учредителем должника, размер доли в уставном капитале ООО "СХФ "Верлиока" составляет 25%

При изложенных обстоятельствах, как верно отразил суд первой инстанции, ООО "Таранай", осуществляло предоставление должнику финансирования в условиях осведомленности о состоянии последнего, поскольку на момент предоставления займа учредителем ООО "Таранай" (76,45% доли) и должника (25% доли) являлась Шушпанова Л.П., у которой имелась прямая заинтересованность в экономической деятельности ООО "СХФ "Верлиока"".

Судебная коллегия в рассматриваемом случае отмечает, что из материалов дела следует, что участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общего учредителя Шушпановой Людмилы Петровны).

Участники группы оказывают друг другу финансовую помощь, используют в своей деятельности одно и то же недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, либо находящееся в собственности их учредителей, иных лиц, осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

В силу Закона о банкротстве ООО "Таранай" через своего учредителя (Шушпанову Л.П.) входит в круг контролирующих должника лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Материалами настоящего дела подтверждено, что денежные средства, перечисленные ООО "Таранай" должнику, фактически представляли собой компенсационное финансирование, направленное на поддержание текущей хозяйственной деятельности должника в условиях недостаточности собственных денежных средств.

Данное компенсационное финансирование впоследствии позволило заявителю, ООО "Таранай" предъявить свои требования к должнику наравне с иными независимыми кредиторами должника и тем самым необоснованно конкурировать с ними при распределении средств конкурсной массы ООО "СХФ "Верлиока"".

Таким образом, кредитор является аффилированным лицом по отношению к ООО "СХФ "Верлиока"" и входит с ним в одну группу лиц на основании вышеизложенных норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства, требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, касаются ситуации финансирования, оформленного договором займа.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 1 42 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, впервые кредитор обратился в суд за взысканием денежных средств, причитающихся ему по указанному договору только в 2017 году, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу N А59-550/2017.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, необходимо прийти к выводу о том, что невостребование аффилированным лицом в разумный срок задолженности, по существу является одной из форм финансирования должника

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Такие требования не могут конкурировать с требованиями других (независимых) кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном обособленном споре требования кредитора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-14077/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко