Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11601/21 по делу N А32-14077/2020

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-14077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Таранай": представитель Луткова Е.В. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таранай"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2021 по делу N А32-14077/2020

по заявлению Шаронова Алексея Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХФ "Верлиока" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХФ "Верлиока" (далее - должник) Шаронов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 17 528 654,85 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2020 требования Шаронова Алексея Юрьевича в размере 17 528 654,85 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СХФ "Верлиока"

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, возврат суммы займа должником не осуществлялся.

Общество с ограниченной ответственностью "Таранай" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договорное условие о процентной ставке за пользование заемными средствами в размере 42 процента годовых является явно завышенным, несправедливым и обременительным для заемщика, совершенным в ущерб экономическим интересам должника, в связи с чем свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя (займодавца).

Шаронов Алексей Юрьевич явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

При оценке извещения заявителя о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.06.2021, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 22.06.2021.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным Шаронову А.Ю. и полученным последним, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление Шаронова Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 528 654,85 руб. Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату суммы займа по договору от 22.11.2018 и неуплате процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 между Шароновым Алексеем Юрьевичем (займодавец) и ООО "СХФ "Верлиока" (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с начисленными процентами до 30.06.2019 (п. 2.3 договора).

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- N 743 от 30.11.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа с залоговым обеспечением от 22 ноября 2018 года";

- 1 от 12.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа "Перевод средств по договору займа с залоговым обеспечением от 22 ноября 2018 года".

Наличие финансовой возможности представить указанную сумму займа Шаронов А.Ю. подтверждает налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, согласно которой в 2018 году заявителем получен доход в виде дивидендов в сумме 31 135 500 руб. и в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний в сумме 9 071 509 516,67 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта предоставления денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, на сумму займа предполагалось начисление процентов. Согласно пункту 2.2 договора предоставленный займодавцем заем передается заемщику под проценты по ставке 42 процента годовых.

Между тем, ООО "Таранай" полагает, установленный договором размер процентов явно не соразмерен нарушенному праву кредитора и является проявлением злоупотребления правом, в связи с чем должен быть уменьшен до средневзвешенной ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С целью недопущения злоупотреблением правом законодателем был введен п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которого размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как указано ранее, сторонами согласовано условие о процентной ставке - 42% годовых. Согласно представленному заявителем расчету сумма процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 21.09.2020 составила 7 528 654,85 руб. Указанный размер процентов ООО "Таранай" расценивает в качестве злоупотребления правом, ссылаясь на его чрезмерность.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитным операциям без учета ПАО Сбербанк, в период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года варьировалась в диапазоне с 11,74% до 17,39%.

Следовательно, на момент выдачи займа процентная ставка в размере 42% годовых является чрезмерно высокой, а также может быть применена на неограниченный срок. Стороны должны были действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в расписках ставки процентов в соответствующем размере.

Исходя из бремени доказывания указанного ранее, кредитор не предоставил доказательств, о соразмерности процентной ставки нарушенным правам, что может быть оценено как злоупотребление кредитором правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для должника, а потому в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный кредитором проценты за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 г. "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Вывод о том, что при оценке процентной ставки по договору займа суд должен исходить из принципов добросовестности и разумности, а также оценивать данные положения с точки зрения статьи 168 ГК РФ, нашел свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу N А32-29793/2015 и от 14.05.2020 по делу N А32-49006/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 г. по делу N А60-56279/2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что повышенный размер процентов установлен сторонами в период, когда должник перестал исполнять надлежащим образом обязательства перед ООО "Таранай" по договору процентного займа от 30.12.2014 на сумму 6 000 000 руб., а также по договору поручения от 12.12.2014 и по договору поставки от 12.12.2014. Из определения о включении общества в реестр от 08.02.2021 следует, что задолженность по договору займа взыскана с должника Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2017 по делу N А59-550/2017, т.е. информация о неплатежеспособности должника носила публичный характер и была доступна иным кредиторам.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что установление процентов в размере 42% годовых не соответствует рыночным условиям, является завышенным по сравнению с обычно применимыми процентами по займу, в связи с чем приводит к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, вызванного его недобросовестными действиями.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в данной ситуации снижение размера процентов до средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ, исходя из которой расчет процентов за период с 01.12.2018 г. по 21.09.2020 г. составит 1 174 413,49 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-14077/2020 в части включения в реестр требований кредиторов процентов, уменьшив сумму процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ, в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в сумме 11 174 413,49 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 по делу N А32-14077/2020 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СХФ Верлиока" требования Шаронова Алексея Юрьевича в сумме 11 174 413,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян