Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 15АП-7347/21 по делу N А32-14077/2020

город Ростов-на-Дону

3 июня 2021 г.

дело N А32-14077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Таранай": представителя Лутковой Е.В. по доверенности от 07.04.2021,

от ООО "БГ-Инвест": представителя Поляниц М.В. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Римел", общества с ограниченной ответственностью "СХФ "Верлиока" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-14077/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Простор" о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в реестре требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХФ "Верлиока" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХФ "Верлиока"" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243; далее - должник) ООО "Простор" (ИНН 6511003549, ОГРН 1026500521904) обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) на ООО "Простор" (ИНН 6511003549, ОГРН 1026500521904) в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 14.12.2020 N 25-7-0006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-14077/2020 произведена замена кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) в реестре требований кредиторов ООО "СХФ "Верлиока"" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243) в полном объеме на ООО "Простор" (ИНН 6511003549, ОГРН 1026500521904.

ООО "Римел", ООО "СХФ "Верлиока" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 в части замены кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в реестре требований кредиторов ООО "СХФ "Верлиока" в полном объеме на ООО "Простор" оставить без изменения; требования ООО "Простор" в размере 18 296 398,04 руб. признать подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "СХФ "Верлиока" (ИНН 2318014048, ОГРН 1022302788243), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционные жалобы ООО "Римел", ООО "СХФ "Верлиока" мотивированы тем, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п.1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Таким образом, по мнению заявителей апелляционных жалоб, предъявление требований ООО "Простор" к ООО "СХФ "Верлиока" свидетельствует о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника (ст. 10 ГК РФ). Предъявление настоящего требования, как указывают заявители по апелляционным жалобам, направлено на распределение конкурсной массы на подконтрольные Шушпанову Константину Вячеславовичу компании. Разумные экономические мотивы совершения сделки кредитором не раскрыты. С учетом вышеизложенного, заявители по жалобе считают, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о заключении договора уступки права требования от 04.12.2020 N 25-7-0006 с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Следовательно, цель уступки - не извлечение прибыли, а возможность участвовать в управлении процедурой банкротства должника путем участия в собраниях кредиторов и осуществления других прав, принадлежащих конкурсным кредиторам.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Таранай" просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Таранай" и ООО "БГ-Инвест" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-14077/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб ООО "Римел", ООО "СХФ "Верлиока", выслушав представителей заявителей, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) в размере 11 976 544,04 руб. задолженности и отдельно в размере 909 457,18 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

14.12.2020 ООО "Газпром межрегионгазКраснодар" (цедент) и ООО "Простор" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований)N 25-7-0006, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 18 296 398,04 руб.

В связи с чем, ООО "Простор" обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на ООО "Простор" в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 14.12.2020 N 25-7-0006.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "СХФ Верлиока" (ИНН 2318014048), именуемому в дальнейшем "Должник", по денежным обязательствам в размере 18296 398 (Восемнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 04 копейки, в том числе:

1.1.1. Задолженность по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-9764/2018 за потреблённый за период с 01.05.2017 по 31.01.2018 газ в сумме 11 892 297,04 руб. (в том числе НДС 18%),

неустойка - 909 457,18 руб.,

госпошлина 84 247 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требования кредиторов ООО "СХФ Верлиока".

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора, задолженность за потребленный газ в период с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года - 5 410 396,82 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 1.2. Договора, права Цедента переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего Договора, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно пункту 1.3. Договора, в момент заключения настоящего договора Цессионарий приобретает право требования к Должнику и становится его Кредитором, а Цедент выбывает из первоначального обязательства в части требования погашения долга указанного в п. 1.1. договора. права.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, За уступаемое право требования к Должнику, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежную сумму в размере 18 296 398 (Восемнадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 04 копейки в срок до 21.12.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Простор" исполнена обязанность по оплате договора, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 46 от 17.12.2020 на сумму 8 296 398,04 руб., N 45 от 16.12.2020 на сумму 8 000 000 руб., N 39 от 15.12.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия взаимных претензий по его неисполнению, права требования к должнику перешли от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ООО "Простор".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Простор" о процессуальной замене ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на правопреемника ООО "Простор" правомерно удовлетворено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к факту аффилированности должника и нового кредитора, а также ставящие под сомнение фактические отношения по сделке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления правом.

При отсутствии судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для правопреемства апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим правовым нормам.

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании закона) аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 19.05.2020, определением суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В то же время, заключение договора, на основании которого произведена замена кредитора, состоялось 14.12.2020, т.е. осуществлено в процедуре банкротства.

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план выхода из кризиса должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на чем настаивает конкурсный управляющий.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер требований первоначального кредитора.

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших к ООО "Простор", и поэтому не изменило размера и очередности погашения требований иных кредиторов.

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру арбитражного управляющего на утверждение собрания кредиторов должника).

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на их оспаривание в суде (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве").

Доводы о том, что между ООО "Простор" и миноритарными кредиторами может возникнуть конфликт интересов, являются необоснованными, в связи с чем, отсутствуют в действиях сторон злоупотребления правом и нет оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Данный правовой подход подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N 309-ЭС20-9119 по делу N А60-44820/2019.

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе того, что требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, материальное правопреемство состоялось, совокупность условий, необходимых для понижения очередности требований кредитора заявителями по апелляционным жалобам не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-14077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева