Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 10АП-4986/21 по делу N А41-94246/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18158/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А41-94246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Смирновой Ю.М.: Евсюков К.М., по доверенности от 14.11.2019;

от Никитиной Е.С.: Евсюков К.М., по доверенности от 14.11.2019;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: Дубенская Ю.О., по доверенности от 29.12.2020;

от АО "Водоканал-Мытищи": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Юлии Михайловны и Никитиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-94246/19 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ИП Смирновой Ю.М. и ИП Никитиной Е.С., третье лицо: АО "Водоканал-Мытищи", о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальным предпринимателям Смирновой Ю.М., Никитиной Е.С. о признании самовольной постройкой торгового павильона общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 68, обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки, а в с случае неисполнения решения суда, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право на совершение действий по сносу самовольной постройки (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года по делу N А41-94246/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Мытищинского района N 1219 от 25.04.2000 прекращено право аренды на земельный участок площадью 195 кв. м за ООО "Сахара" с его согласия.

Между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Фирма "Ильдерим" был заключен договор аренды земли от 29.05.2000 г. N 2647 на земельный участок КН 50:12:0100702:3139 площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 68А, на неопределенный срок для размещения торгового павильона.

17.11.2016 Администрацией в адрес ООО "Фирма Ильдерим" направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трехмесячный срок с момента получения уведомления.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, договор аренды земельного участка площадью 146 кв. м является расторгнутым, новый договор аренды указанного участка ни с кем не заключался.

06.12.2006 г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Зазнобиной В.Н., ООО "Сахара" и Куликовым С.Г., на торговый павильон площадью 99, 93 кв. м (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824).

В настоящее время право собственности на часть помещений в торговом павильон принадлежит ИП Никитиной Е.С. (КН 50:12:0100705:11826 и 50:12:0100705:11824) и ИП Смирновой Ю.М. (50:12:0100705:12412).

Полгая указанный павильон самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда от 17.03.2020 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" Шляхте Александру Витальевичу, Ткаченко Василию Петровичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность, являются ли торговый павильон общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 68А прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указать материал стен, пола, кровли из которой изготовлен торговый павильон, способ строительства, монтажа.

2) Установить имеет ли указанный торговый павильон фундамент, присоединен ли к коммунальным сетям. В случае положительного ответа, указать вид фундамента, коммунальные сети.

3) Установить имеются ли нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при строительстве торгового павильона. Создает ли сохранение указанного торгового павильона угрозу для жизни или здоровью граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1) Торговый павильон общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 68А является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Указанный торговый павильон имеет фундамент ленточного типа, расположенный на бетонных столбах, подключен к центральной сети энергоснабжения.

3) Нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при строительстве торгового павильона не имеется.

Ответ на вопрос создает ли сохранение указанного торгового павильона угрозу для жизни или здоровью граждан экспертами не дан.

Определением суда от 28.07.2020 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы и права" Михайлову Сергею Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность на каком расстоянии по горизонтали от сооружения канализации находятся фундамент и конструктивные элементы торгового павильона общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 68А?

2) Установить, находится ли указанный объект в охранных зонах инженерных коммуникаций? В случае положительного ответа указать в каких зонах, имеются ли при этом нарушения прав иных лиц.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта:

1) Торговый павильон общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищенский проспект, д. 68А расположен на расстоянии 0,76 м по горизонтали (в свету) от трубопровода наружных сетей канализации.

2) Торговый павильон общей площадью 99, 93 кв. м, (кадастровые номера частей торгового павильона: 50:12:0100705:12412, 50:12:0100705:11826, 50:12:0100705:11824) находится в охранной зоне трубопровода наружных сетей канализации.

Нарушений прав иных лиц не установлено.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Мотивированных возражений по заключениям экспертов в апелляционной жалобе не изложено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По смыслу разъяснений пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010 сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не препятствует признанию такого объекта самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 310-ЭС15-16773, от 11.04.2016 N 304-ЭС15-20209).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что строительство самовольной постройки произведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Без получения согласия собственника земельного участка, разрешения на строительство.

Пунктом 7.23 СНиПа 2.07.01-89* установлены охранные зоны для ливневой канализации, водовода, электрического кабеля, которые необходимо соблюдать при производстве строительных работ: расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений принимается по таблице 14, в соответствии с которой охранная зона самотечной канализации (в том числе дождевой) составляет 3 метра по горизонтали до фундаментов зданий и сооружений.

Нарушение строительных требований при возведении объекта вблизи коллектора создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как данное расположение объекта капитального строительства делает невозможным проведение ремонтных работ в случае аварии на магистрали. Указанное, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-20830 по делу N А63-4990/2016.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку нарушение охранной зоны ливневой канализации утвержденной СНиП создает угрозу жизни и здоровью для неограниченного числа лиц, а на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010, пункт 22 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на получение разрешения на строительство спорного объекта застройщиком.

Между тем, такое разрешение на строительство в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на получение разрешения указано в Акте приемки в эксплуатацию объекта, факт получения такого разрешения не подтверждает.

Кроме того, акт приемки в эксплуатацию объекта (том 4 л.д. 125-127) выдавался в отношении объекта мелкорозничной торговой сети - торгового павильона.

Тогда как согласно заключению экспертизы, спорный объект является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, то есть другим объектом, в отношении которого разрешительная документация не выдавалась.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные требования Администрации, так как, по мнению предпринимателей, истцом был одновременно изменен и предмет и основания.

Между тем, ответчиками не учтено следующее.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, истом было изменено лишь основания иска, предмет остался тем же.

В апелляционной жалобе ответчики также указывают, что рассматриваемый спор не входит в компетенцию арбитражного суда, так как ответчики утратили статус индивидуальных предпринимателей 23.06.2020.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) приведены следующие разъяснения.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку на момент принятия иска к производству (05.11.2019) ответчики имели статус индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу N А41-94246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев