Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 07АП-3974/19 по делу N А03-3366/2019

город Томск

23 апреля 2021 г.

Дело N А03-3366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панина Олега Валерьевича (N 07АП-3974/2019(16)) на определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3366/2019 (судья Болотина М.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), принятое по заявлению финансового управляющего должником Лютова Степана Владимировича о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича Лютов Степан Владимирович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Кирюшиной Любови Юрьевне, о взыскании 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А03-3366/2019.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена судом 29.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Кирюшиной Любови Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края, в пользу Лютова Степана Владимировича 105 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения жалобы Кирюшиной Любови Юрьевны, г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лютова С.В.

Не согласившись с определением суда, Кирюшина Л.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования жалобы удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, относятся на имущество должника и подлежат возмещению за счет этого имущества вне очереди.

Указывает, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением до вступления в законную силу конечного судебного акта. Вместе с тем, судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения представителя, не опровергнута возможность самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Панина О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представителей в суд апелляционной инстанции не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Кошелева Александра Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504) (далее - должник).

Определением суда от 09.04.2019 заявление Кошелева Александра Владимировича принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича, ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504, 01.01.1975 года рождения, уроженца р.п. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 656031, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Крупской, д.143, кв.39, СНИЛС 054-192-649-61, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, ИНН 222509230471, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13377, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г.Москва, ул.Набережная Дербеневская, 11, офис 717), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Решением суда от 17.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) индивидуальный предприниматель Панин Олег Валерьевич (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г.Барнаул Алтайского края, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, ИНН 222509230471, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13377, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, ул.Набережная Дербеневская, 11, офис 717), почтовый адрес финансового управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 696.

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

23.06.2020 почтой (согласно почтовому штемпелю на конверте отправлено 18.06.2020) в суд поступила жалоба Кирюшиной Любови Юрьевны, г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г. Барнаул Алтайского края, Лютова Степана Владимировича в форме уклонения от погашения текущей задолженности по исполнению алиментных обязательств должника Панина Олега Валерьевича, об обязании финансового управляющего Лютова Степана Владимировича произвести погашение имеющейся текущей задолженности Панина Олега Валерьевича перед Кирюшиной Любовью Юрьевной по алиментным обязательствам за март, апрель, май 2020 года в полном объеме.

Вступившим в законную силу 04.12.2020 определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 16.09.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении жалобы Кирюшиной Любови Юрьевны, г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконными бездействия финансового управляющего индивидуального предпринимателя Панина Олега Валерьевича (ИНН 222104886554, ОГРНИП 317222500041504), г.Барнаул Алтайского края, Лютова Степана Владимировича, выразившегося в непогашении текущей задолженности по исполнению алиментных обязательств должника Панина Олега Валерьевича, об обязании финансового управляющего Лютова Степана Владимировича произвести погашение имеющейся текущей задолженности Панина Олега Валерьевича перед Кирюшиной Любовью Юрьевной по алиментным обязательствам за март, апрель, май 2020 года в полном объеме

В связи с понесенными затратами по настоящему делу финансовой управляющий индивидуального предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности несения арбитражным управляющим судебных расходов, обоснованности их несения в размере 105 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что по обособленному спору по признанию действий (бездействия) финансового управляющего Лютова С.В. отказано в удовлетворении заявлений Кирюшиной Л.Ю., судом первой инстанции верно установлено наличие права у Лютова С.В. для предъявления данного требования в арбитражный суд.

Оценивая размер понесенных арбитражным управляющим судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расценки, установленные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015, учитывая категорию и сложность спора, при этом, степень сложности (не сложности) дела, является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что соразмерной и подлежащей взысканию сумму расходов в размере 105 000 руб., из них:

- 10 000 руб. - за составление отзыва на жалобу,

- 10 000 руб. - за составление дополнительных пояснений,

- 75 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях с перерывами суда первой инстанции,

- 10 000 руб. - за составление двух отзывов на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, Финансовым управляющим не доказана обоснованность привлечения представителя, не опровергнута возможность самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае, Крохмаль Родион Игоревич является представителем Лютова С.В. на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг от 23.07.2020 и от 27.11.2020.

Таким образом, судебные расходы, предъявленные Лютовым С.В. ко взысканию, понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей. При рассмотрении жалоб должника о признании незаконными действий финансового управляющего Лютов С.В. выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве. Расходы на оплату услуг представителя предъявлены Лютовым С.В. ко взысканию с должника как с лица, обращавшегося в арбитражный суд с жалобами о признании незаконными действий финансового управляющего.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются доверенностью от 29.03.2018 N 22 АА 2295759, выданной гражданином Лютовым С.В. на имя Крохмаля Р.И. (л.д. 11).

В связи с изложенным, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречии фактическим обстоятельствам дела.

Из заявленных истцом требований на 165 000 руб. было удовлетворено требований на сумму 105 000 руб., в остальной части на 60 000 руб. требования признаны необоснованными.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом первой инстанции разумность судебных издержек проверена, а также учтена сложность дела, количество подготовленных документов и временные затраты, обоснованно удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов частично.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Кирюшиной Л.Ю. о приостановлении производства по делу, поскольку на момент разрешения вопроса о возмещении судебных издержек принятый по существу судебный акт не вступил в законную силу.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подачи в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3366/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина