Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-2683/21 по делу N А76-23418/2018

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Никиты Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-23418/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Шпакова Никиты Анатольевича - Кувшинова А.В. (паспорт, доверенность от 16.09.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ОГРН 1125257006016) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (ОГРН 1157415001017, ИНН 7415089538).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" в пользу Шпакова Никиты Анатольевича в сумме 1 525 000 руб. по договору беспроцентного займа N 228.1 от 02.12.2016; взыскать со Шпакова Никиты Анатольевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 525 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Шпакова Никиты Анатольевича - Геннеберг Юлия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Унимод Групп" в ПАО "Банк Уралсиб" Шпакову Никите Анатольевичу по договору беспроцентного займа N 228.1 от 02.12.2016 в размере 1 525 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шпакова Никиты Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" денежных средств в размере 1 525 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шпаков Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 02.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обозначенных судом в качестве преюдициальных актах отсутствует совпадение сторон по делу, а именно один заявитель - конкурсный управляющий ООО "Унимод Групп" Легалов Е.В., но разные ответчики: ООО "Росси Телли", ООО ЗБМ "Шпатен", Шпаков Н.А., поэтому в данном случае указание судом на преюдицию судебных актов является неверным. Кроме того, оспоренные сделки имеют разный предмет и основания и совершены по времени позднее, чем сделка по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции неверно трактовал, действия ответчика по исключению из числа доказательств соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 24 апреля 2017 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 25 от 2 апреля 2016 года, как в подтверждение доводов конкурсного управляющего о факте фальсификации доказательств ответчиком в настоящем обособленном споре. Указанный вывод является ошибочным, так как ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом не рассматривалась, по указанным документам не проводилась судебная экспертиза, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражным судом не нашли свое отражение в протоколе судебного заседания (статья 161 АПК РФ). Более того, суд исключил оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего из числа доказательств по делу, следовательно, вывод суда о фальсификации доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции не выяснял мотивы, по которым ответчик исключил из числа доказательств те или иные документы, указанные мотивы не связаны с фальсификацией доказательств по делу.

При совершении оспариваемых сделок по перечислению денежных средств Шпакову Никите Анатольевичу по договору беспроцентного займа N 228.1 от 02.12.2016, ООО "Унимод Групп" не преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения указанной сделки у ООО "Унимод Групп" отсутствовали кредиторы требования которых были бы бесспорными и признаны организацией. Как правильно указывает суд первой инстанции размер задолженности перед ООО "Техника для бизнеса", установлен решением суда по делу N A43-3232/2017 от 02.05.2017 года. Указанное решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 29.08.2017 года. В связи с несогласием принятых судебных актов по делу N A43-3232/2017, ООО "Унимод Групп" обжаловало их в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и Верховный Суд РФ. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки 02.12.2016 года, отсутствовали кредиторы по денежным обязательствам, которые возникли в связи с вступлением решения суда по делу N A43-3232/2017 в законную силу 29.08.2017 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки ООО "Унимод Групп" не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Унимод Групп" по состоянию на 31.12.2015 года, (баланс на последнюю отчетную дату предшествующий заключению сделки) активы составили 148 957 000 рублей, кредиторская задолженность составила 137 048 000 рублей, прибыль за 2015 год составила 4 363 000 рублей, следовательно, признаки недостаточности имущества должника отсутствуют (бухгалтерский баланс ООО "Унимод Групп" за 2015 год прилагается). Также, у ООО "Унимод Групп" отсутствует признак неплатежеспособности, согласно отчету о движении денежных средств за 2016 год (приложение к балансу за 2016 год) на расчетные счета поступили денежные средства в размере 334 457 000 рублей, в том, числе от продажи продукции 328 857 000 рублей, за 2016 год платежи поставщикам, подрядчикам ООО "Унимод Групп" составили 349 514 000 рублей. Остаток денежных средств на расчетных счетах на конец 2016 года составил 344 000 рублей (строка в отчете о движении денежных средств 4500).

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Легалова Е.В. (вх.N 21126 от 19.04.2021); в приобщении бухгалтерских балансов должника за 2015-2016 гг., поступивших вместе с апелляционной жалобой, отказано, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании 20.04.2020 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Унимод Групп" 15.12.2016 со счета N 30101810165770000446, открытого в ПАО Банк "Уралсиб", перечислило Шпакову Никите Анатольевичу по договору беспроцентного займа N 228.1 от 02.12.2016 денежные средства в размере 1 525 000 руб. (выписка по операциям на счете ООО "Унимод Групп" (том 1, л.д. 17-20)).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительным произведенного должником платежа, полагая, что на момент совершения платежа должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом с целью вывода денежных средств и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований недействительности платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункт 1, так и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Унимод Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.07.2018.

Оспариваемый платеж совершен должником 15.12.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у общества "Унимод Групп" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-3232/2017 с ООО "Унимод Групп" в пользу ООО "Техника для бизнеса" взыскано 16 751 800 руб. неосновательного обогащения, а также 106 759 руб. государственной пошлины. Задолженность образовалась из неотработанного аванса по договору 27.05.2016 N 237/159 (работы по переоборудованию автомобильных шасси или ТС и комплектующих к ним, до специальной комплектации). Платежным поручением N 53193 от 07.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" перечислило обществу "Унимод Групп" авансовый платеж в размере 19 096 000 руб., однако, необходимые работы ООО "Унимод Групп" не были выполнены; денежные средства, направленные в качестве предоплаты по договору N 237/159, обществу "Техника для бизнеса" не возвращены. Судебный акт вступил в законную силу, вместе с тем, обществом "Унимод Групп" задолженность перед ООО "Техника для бизнеса" не погашена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2017 года по делу N А43-3232/2017 установлено, что ответчик (ООО "Унимод Групп") с целью избежания ареста денежных средств неоднократно совершал действия по закрытию банковских счетов и открытию новых. В результате произведен арест денежных средств, находящихся на банковских счетах должника, открытых в ПАО "Банк УралСиб" лишь в сумме 698 руб. 02 коп., 6 долларов США, 17,79 Евро.

Письмом от 17.11.2016 N 1822 ответчик гарантировал возврат истцу спорных денежных средств, однако, обязательство не исполнил, против удовлетворения иска возражал. Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда от 02.05.2017, не приложив к ней доказательство уплаты государственной пошлины (определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017), что увеличивало срок вступления решения в законную силу. Таким образом, материалами дела NА43-3232/2017 подтверждено, что ООО "Унимод Групп" на дату совершения оспариваемых сделок имело непогашенную задолженность перед ООО "Техника для бизнеса".

Образовавшийся в 2016 году значительный размер задолженности перед ООО "Техника для бизнеса", установленной решением суда от 02.05.2017 года, в последующем послужил основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Унимод Групп" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иным кредитором, которая возникла до перечисления денежных средств ответчику (15.12.2016), что подтверждает наличие неплатежеспособности должника на момент оспариваемых перечислений.

Также судом первой инстанции установлено наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2019 руководителем и участником ООО "Унимод Групп" является Шпаков Артем Анатольевич. Согласно записи акта о рождении N 645 Шпаков Никита Анатольевич является сыном участника должника Шпакова Анатолия Георгиевича, то есть на момент совершения спорной сделки ответчик являлся братом директора должника - Шпакова А.А. (том 1, л.д. 21-25).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемых платежей с заинтересованным лицом в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, из активов должника выбыли денежные средства в размере 1 525 000 руб., которые могли быть направлены на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

В материалы дела в качестве доказательств предоставления заемных денежных средств должнику ответчиком представлены соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 24 апреля 2017 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 25 от 2 апреля 2016 года (том 1, л.д. 65-77).

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточным доказательством перечисления денежных средств должнику, учитывая установленную аффилированность между сторонами. Материалами дела не подтверждается отражение в бухгалтерской отчетности указанных лиц взаимоотношений по представленному соглашению о взаимозачете. Представленные акты взаимозачета не подкреплены надлежащими и достоверными документами, свидетельствующими о реальности их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки; доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок финансово-экономическое положение ООО "Унимод Групп" являлось финансово стабильным, остающиеся после совершения спорных сделок иные ликвидные активы общества позволяли как рассчитаться с имевшимися на тот момент кредиторами, так и обеспечивали дальнейшее ведение хозяйственной деятельности и производство расчетов с вновь возникающими кредиторами, не представлено. Ответчик, как аффилированное лицо, был осведомлен о финансовых затруднениях должника.

Более того, представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается наличие финансовой возможности ответчика по предоставлению должнику в займ денежных средств в сумме 1 525 000 руб., не раскрыта экономическая обоснованность предоставления денежных средств по беспроцентному займу юридическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения. Достоверными доказательствами не подтверждается, что указанная сумма для Шпакова Н.А. носила незначительный размер, его доход позволял с учетом текущих расходов предоставить займ незнакомому лицу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая совершение сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 525 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника с аффилированным лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделки должника по перечислению денежных средств Шпакову Н.А. недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шпакова Никиты Анатольевича полученной за счет должника суммы в размере 1 525 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 по делу N А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Никиты Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев