Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 04АП-2515/20 по делу N А58-11841/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф02-3461/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 апреля 2021 г.

Дело N А58-11841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Квинта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу N А58-11841/2019 по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего должника государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование закрытого акционерного общества "Компания Квинта" о включении в реестр требования в размере 15 909 907, 95 руб.,

в деле по заявлению временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о признании акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела N 3983: 677010 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.04.2021 по 16.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание 14.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель закрытого акционерного общества "Компания Квинта" К. М. Краснов по доверенности от 14.12.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 15.01.2020 акционерное общество "Страховая компания "Стерх" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 8 (6729) от 18.01.2020.

17.04.2020 конкурсный управляющий в порядке, установленном положениями статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с возражениями на требование закрытого акционерного общества "Компания Квинта" (далее - кредитор), который просил о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 22 908 428,49 рублей.

01.02.2021 от Агентства поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, компании "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd".

Представитель общества возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по результатам рассмотрения возражений может повлиять на права и обязанности компании "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу N А58-11841/2019 возражение признано обоснованным, требование закрытого акционерного общества "Компания Квинта" в размере 351 366,18 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Стерх" с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Компания Квинта" о включении в реестр требований кредиторов расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя т/х "Гранит" в размере 15 618 596,70 рублей, закрытое акционерное общество "Компания Квинта" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Компания Квинта", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая, что суд отказал ЗАО "Компания Квинта" в возмещении расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя т/х "Гранит", не приняв во внимание существенных обстоятельств, повлиявших при этом на правильность принятого судебного акта. Заявленное возмещение расходов признано судом страховым случаем. В то же время, в возмещении самих аварийных расходов судовладельцу было отказано, хотя законом и договором страхования предусмотрен принцип полного возмещения убытков, причиненных в результате страхового случая.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что "ЗАО "Компания Квинта" возместила убытки, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом двигателя т/х "Гранит за счет причинителя вреда (компании "Jointtop Marine Engineering" (Dalian) Co.Ltd.), вследствие чего суд незаконно лишил ЗАО "Компания Квинта" права на компенсацию всех ранее понесенных расходов, придя к ошибочному выводу о якобы имевшем место лишении страховой компании права на возмещение убытков в порядке суброгации.

Выводы суда сделаны без учета объема и характера гарантийных обязательств Подрядчика, предусмотренных контрактом N 2019DUT-0302-SR17F, и основаны на неправильном применении пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, закрытое акционерное общество "Компания Квинта" просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Компания Квинта" о включении в реестр требований кредиторов расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя т/х "Гранит".

Представитель ЗАО "Компания Квинта" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Стерх", в котором агентство, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Требования кредитора мотивированы наступлением страхового случая и включения в реестр требования в размере страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Судом установлено, что между ЗАО "Компания Квинта" и должником заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса N ССводТ/117482/ВЛД от 24.04.2019.

Застрахованным объектом определено судно т/х "Гранит" ИМО 9342554 с ответственностью за полную гибель и повреждения.

17.07.2019 при движении судна из п. Пусан (Южная Корея) в п. Владивостк с грузом, спустя 54 часа после завершения капитального ремонта главного двигателя, выполнявшегося силами Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd в п. Чжоушань, Китай произошло повреждение главного двигателя т/х "Гранит".

Согласно заключению сюрвейера Маринекс-АйТиЭс" от 09.09.2019 причиной повреждений т/х "Гранит" явилась неправильная сборка двигателя после его ремонта компанией "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd." (т.д.3, л.д. 26) в рамках заключенного контракта N 2019 DLJT - 0302SR17F.

Аналогичный вывод о причинах повреждений содержится в акте о расследовании аварийного случая ЗАО "Компания Квинта" (т.д.1, л.д.79-84), заключении Дальневосточного управления государственного морского надзора от 30.10.2019 N А-17/19 (т.д.1, л.д.129-134).

Кредитором представлен расчет суммы страхового возмещения, который составил с учетом неоднократных уточнений 15 909 907, 95 руб. (последнее от 28.01.2021) в том числе (за вычетом задолженности по страховой премии и франшизе):

- расходы на топливо - 1 033 009, 35 руб.,

- командировочные расходы - 92 522,4 руб.,

- расходы на ремонт - 15 618 596, 7 руб. (256 463 долларов США по курсу на 09.01.2020).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника в сумме 351 366,18 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Стерх", в остальной части отказал.

Отказывая в удовлетворении требования в части расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя т/х "Гранит" в размере 15 618 596,70 рублей (и процентов), суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Компания Квинта" отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, тем самым нарушено право страховщика на предъявление суброгационных требований к лицу, ответственному за ущерб (право на возмещение ущерба виновной стороной).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, при движении застрахованного судна из п. Пусан (Южная Корея) в п. Владивостк с грузом, спустя 54 часа после завершения капитального ремонта главного двигателя произошло повреждение главного двигателя т/х "Гранит".

В связи с необходимостью аварийного ремонта судно отбуксировано в п. Пусан, где после выгрузки груза его отремонтировали силами корейской компании "GEOYONG MARINE CO., LTD", чье коммерческое предложение по цене и сроку ремонта было наиболее выгодным.

Тем не менее, поскольку выявленные неисправности являются гарантийными обязательствами компании "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd." - подрядчика по заключенному контракту N 2019 DLJT - 0302SR17F, ЗАО "Компания Квинта" (заказчик) направило в адрес подрядчика претензию от 18.07.2019 N 305 с требованием о принятии мер по устранению неисправности главного двигателя т/х "Гранит".

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта N 2019 DLJT - 0302SR17F от 25.03.2019 в случае обнаружения дефектов в отремонтированных подрядчиком деталях и механизмах подрядчик обязан за свой счет устранить такие дефекты. Если для заказчика будет невозможным возвратить судно на указанную подрядчиком судоверфь, решение о месте проведения гарантийного ремонта принимают обе стороны совместно.

При таком случае подрядчик обязан возместить заказчику непосредственные расходы по устранению таких дефектов и в пределах стоимости данной позиции исполнительной ремонтной ведомости и исполнительной сметы.

По результатам рассмотрения претензии, 15.01.2020 между ЗАО "Компания Квинта" (заказчик) и компанией "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd." (подрядчик) подписано соглашение N 0115 о мирном решении претензии по неисправности ремонта т/х "Гранит".

В пункте 2 соглашения N 0115 от 15.01.2020 указано, что подрядчик согласился в целях сотрудничества между обеими сторонами снизить сумму задолженности ЗАО "Компания КВИНТА" за капитальный ремонт т/х "Гранит" в период с 29.06.2019 - 12.07.2019 на 60 761 доллар США.

В пункте 3 соглашения N 0115 от 15.01.2020 стороны констатировали наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 116 660 долларов США, а в пункте 4 соглашения отмечено, что подрядчик выразил согласие компенсировать заказчику 60 761 доллар США в качестве убытков, связанных с устранением неисправности главного двигателя т/х "Гранит".

Сумма убытков была определена с учетом того, что размер ответственности подрядчика согласно гарантийным обязательствам ограничен: согласно п. 8.3, 8.4 контракта на ремонт подрядчик несет ответственность за качество ремонта, но если устранение дефектов ремонта происходит не на верфи подрядчика, то он компенсирует расходы на ремонт в пределах стоимости данной позиции контракта на ремонт. Стоимость ремонта двигателя в п. Чжоушань отражена в п. 21 ремонтной ведомости и составляет 8 320 долларов США.

При этом в пункте 7 соглашения N 0115 от 15.01.2020 стороны пришли к соглашению о том, что претензия заказчика к подрядчику по неисправности главного двигателя судна закрыта полностью. Если еще существуют какие-либо вопросы, касающиеся устранения неисправности главного двигателя судна, то заказчик обращается к страховой компании. Заказчик гарантирует, что страховая компания не будет предъявлять претензии к подрядчику.

Кредитор полагает, что заключив соглашение от 15.01.2020 N 0115 и получив компенсационную выплату в размере 60 761 долларов США (путем зачета в счет погашения задолженности), ЗАО "Компания Квинта" частично возместило убытки, связанные с аварийно-восстановительным ремонтом двигателя т/х "Гранит" за счет причинителя вреда, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не лишает его права требования возмещения убытков в оставшейся части за счет страховой компании в рамках договора страхования N ССводТ/117482/ВЛД от 24.04.2019.

07.11.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения (поскольку не получил компенсации убытков в полном объеме), к которому приложил соответствующие документы, включая Сюрвейерский отчет "Маринекс-АйТиЭс" от 09.09.2019 с указанием причин и объема повреждений судна и платежные документы, подтверждающие сумму понесенных расходов.

Сумма компенсации (зачета долга), согласованная с компанией "Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd.", была исключена из суммы требований страхового возмещения.

Правоотношения участников спорного правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как регулирующиеся нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании (глава 48 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления (правовая позиция, приведенная в пункте 11 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно условиям договора N ССводТ/117482/ВЛД от 24.04.2019 должник принял на себя обязательство возместить обществу ущерб в случае повреждения т/х "Гранит".

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма).

Пунктом 3.3.1 договора страхования (полиса) предусмотрено, что объем страхового покрытия установлен "С ответственностью за гибель и повреждения", согласно которому возмещаются:

- убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной), или расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования;

- убытки, расходы и взносы по общей аварии по доле судна;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

- необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению или установлению их размера, если убытки вызваны страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Пунктами 5.5, 5.6 договора страхования предусмотрено также возмещение расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования и разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратному перегону.

Согласно условиям договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, составляет 2 200 000 долларов США (за весь объем страхового покрытия, указанный выше).

Пунктами 5.5, 5.6 договора страхования предусмотрено также возмещение расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования и разумные и целесообразные расходы по перегону судна к месту ремонта и обратному перегону

Как отмечено ранее, на рассмотрение суда вынесен вопрос относительно обоснованности заявления к возмещению расходов на проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя т/х "Гранит" в размере 15 618 596,7 руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, возмещение убытков методом страхования является одним из средств восстановления разрушенных или поврежденных имущественных ценностей путем предоставления страхователю (выгодоприобретателю) для этой цели денежных средств и обязанность предоставления этих денежных средств (уплата страхового возмещения) составляет предмет (содержание) страхового правоотношения в части, касающейся обязательства страховщика.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, право страхователя не безусловно, а обязанность страховщика не безгранична.

ЗАО "Компания Квинта" и компания"Jointtop Marine Engineering (Dalian) Co.Ltd." находились между собой в договорных отношениях.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего - двигателю судна.

Кроме того, между потерпевшим (страхователем) и должником по настоящему делу о банкротстве (страховщиком) возникли правоотношения из договора страхования.

Однако в рассматриваемом случае потерпевший и причинитель вреда, во-первых, договорились об ограничении размера ответственности причинителя вреда, указав на это в пунктах 8.3, 8.4 контракта N 2019 DLJT - 0302SR17F от 25.03.2019, во-вторых, пришли к обоюдному соглашению о том, что причинитель вреда свои обязательства по компенсации вреда перед потерпевшим выполнил в полном объеме, выплатив ему размер компенсации 60 761 доллар США в качестве убытков, связанных с устранением неисправности главного двигателя т/х "Гранит" (путем проведения зачета), на что указано в пункте 3 соглашения N 0115 от 15.01.2020.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Спорная денежная сумма (расходы на ремонт - 15 618 596,70 руб.) не входила в состав выплаченной потерпевшему компенсации вреда, следовательно, страховщик не вправе требовать возмещения данного убытка от причинителя вреда в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению.

Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу. В рассматриваемом случае никаких обязанностей у причинителя вреда нет, требований у страхователя к причинителю вреда нет, вследствие чего апелляционный суд находит оправданным применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 965 ГК РФ.

Так, в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

С учетом того обстоятельства, что общество отказалось от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, фактически лишив право страховщика на предъявление суброгационных требований к лицу, ответственному за ущерб (право на возмещение ущерба виновной стороной), освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются обоснованными мерами воздействия на страхователя.

Исходя из этого, отказ (полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если имеется лицо ответственное за убытки, и если вследствие поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление права требования к такому лицу.

Более того, в связи с фактом введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве 15.01.2020, признание обоснованным требования в размере 15 618 596,70 руб. в ситуации, когда кредитор, отказавшись от права требования вреда к причинителю вреда, возложил бремя несения своих расходов на страховую организацию, признанную банкротом, означает нарушение прав остальных кредиторов, претендующих на получение денежных средств из конкурсной массы, но которые не лишили должника права на суброгацию (а, значит, и права на пополнение конкурсной массы).

При таких исключительных фактических обстоятельствах настоящего спора, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года по делу N А58-11841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова