Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 15АП-4650/21 по делу N А32-10314/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 г.

дело N А32-10314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющему Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-10314/2020 об отказе в удовлетворении заявления прокурора Динского района Краснодарского края о привлечении арбитражного управляющему Олейник Дмитрия Леонидовича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Управление ФНС России по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Динского района Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Олейник Дмитрия Леонидовича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-10314/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2020 по делу N А32-10314/2020, Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, является уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов. Конкурсным управляющим не принимались меры по обжалованию договора купли-продажи от 29.09.2014, заявление о применении последствий недействительности сделки подано в суд только 27.03.2020, кроме того управляющий устранился от участия в деле N А32-43610/2015, в котором спорный договор был оценен как ничтожный. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим допущено затягивание сроков реализации имущества (залогового и незалогового) в результате длительного не проведения торгов в форме публичного предложения. Бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника, влечет нарушение прав уполномоченного органа, и, как следствие, уменьшает вероятность полного либо частичного погашения задолженности перед уполномоченным органом, ведет к увеличению текущих расходов. Ссылка суда на принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ГАЛС", что подтверждает факт отсутствия намерения в затягивании процедуры банкротства должника, является необоснованной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-10314/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Олейник Д.Л. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющему Олейник Дмитрия Леонидовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Динского района проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО "ТПК-Кубань" Олейник Д.Л., по результатам которой выявлены факты не соблюдения им требований закона.

При проведении проверки Прокуратурой выявлены следующие нарушения норм Закона о банкротстве, и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

1. Непринятие мер к оспариванию сделок должника.

2. Затягивание процедуры конкурсного производства в результате нарушения сроков реализации имущества должника.

Названные действия финансового управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений 03.03.2020 прокурором Динского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РРФ в отношении конкурсного управляющего Олейник Д.Л.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной правовой норме, в том числе, статьей 14.13 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2202-1) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 26 и части 1 статьи 27 Федерального закона N2202-1 предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Пунктом 6 приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок подлежат рассмотрению материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

03.03.2020 постановлением прокурора Динского района возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Олейник Д.Л. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 03.02.2020 Олейник Д.Л. приглашался для дачи объяснений и участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 03.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

По первому эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения суд установил следующее.

1. Непринятие мер к оспариванию сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника ограничены требованиями Закона о банкротстве относительно порядка и оснований для оспаривания сделок, а также требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности арбитражного управляющее при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, соблюдении интересов должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно определять порядок исполнения возложенных на него обязанностей посредством предоставленных ему прав.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий может быть примечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а также за повторное совершение данного правонарушения.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими сведениями должен содержать указание на событие административного правонарушения, а также на норму законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающую конкретную, не исполненную арбитражным управляющим обязанность.

Нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, обоснованность непринятия арбитражным управляющим мер по оспариванию сделок должника подлежит оценке судом, рассматривающим дело о банкротстве, по жалобе конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Установление оснований для признания сделки должника недействительной производится арбитражным судом в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, наличие оснований для признания сделки должника недействительной и, как следствие, незаконность бездействия арбитражного управляющего по подаче соответствующего заявления не может быть установлено в рамках административного расследования.

В том случае, если заявитель считает, что арбитражный управляющий Олейник Д.Л. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "Кубань", заявитель не лишен права обратиться с арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган данным правом воспользовался.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань", следует, что в производстве суда находится жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Олейника Д.Л.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/16 требования ООО "ТПК "Кубань" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе основанные на неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 29.09.2014, в сумме 8 000 000 руб.

При этом указанная сумма задолженности взыскана с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "ТПК "Кубань" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-43610/2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А32-43610/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 о взыскании с ООО "Агра-Кубань" в пользу ООО "ТПК "Кубань" задолженности отменено, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-16352/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу N А32-43610/2015, 15АП-12084/2018 установлена мнимость (фиктивность) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2014, на основании которого был отчужден земельный участок с кадастровым номером 23:07:0601069:52, общей площадью 70 478 кв. м.

В связи с вышеуказанным и вопреки ошибочному утверждению заявителя, отдельного оспаривания данного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим подготовлено заявление к ООО "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700), ООО "КПГ-Инвестиция и Торговля" (ИНН 7724769386), Менафову Риаду Робертовичу, ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460); Абдулминовой Людмиле Закировне о применении последствий недействительности цепочки последовательных договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601069:52, как притворных сделок, прикрывающих собой единую сделку, направленную на прямое отчуждение Абдулминовой Людмиле Закировне указанного земельного участка; о применении последствий недействительности единой мнимой сделки по отчуждению Абдулминовой Людмиле Закировне земельного участка с кадастровым номером 23:07:0601069:52 посредством возврата данного земельного участка в конкурсную массу должника.

Указанное заявление предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань", что доведено до сведения лиц, участвующих в деле, посредством опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 4855027).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий ООО "ТПК "Кубань" Олейник Д.Л. не уклонялся от анализа информации, предоставленной уполномоченным органом.

По второму эпизоду вменяемого арбитражному управляющему нарушения суд установил следующее.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.04.2018 N 2649187 конкурсным управляющим Олейник Д.Л. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено принадлежащее должнику имущество как обремененное, так и не обремененное залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 08.04.2020 N 3647845, ООО "Регион-Торги" по поручению конкурсного управляющего Олейник Д.Л. организовало проведение торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом. Торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона назначены на 24.05.2019.

Поскольку указанные торги признаны несостоявшимися, сообщением в ЕФРСБ от 01.06.2017 N 3819736 на 12.07.2019 назначены повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона. Указанные торги также признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 17.07.2020 N 3970760, повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.07.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В силу положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан приступить к реализации имущества должника посредством публичного предложения по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, если кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

При этом, положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не установлен предельный срок, в течение которого арбитражному управляющему надлежит приступить к продаже имущества должника, обремененного залогом, посредством публичного предложения.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках дела N А32-16857/2020 была рассмотрена жалоба УФНС по Краснодарскому краю на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "ТПК Кубань" Олейник Д.Л. от 27.03.2020 N 09-790/11862.

По мнению уполномоченного органа, Управление Росреестра по Краснодарскому краю необоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК Кубань" конкурсный управляющий:

несвоевременно принял меры по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2014, заключенного с ООО "Агра-Кубань";

допустил затягивание процедуры конкурсного производства в результате нарушения сроков реализации имущества должника.

Указанным доводам налогового органа судами первой, апелляционной и кассационной инстанции была дана всесторонняя оценка и по данным эпизодам суды не установили в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 по делу N А32-16857/2020, постановление арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 13.02.2020 по делу N А32-16857/2020).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора. При этом, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-10314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева