Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-6770/24 по делу N А40-192566/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-192566/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаршиной И.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-192566/23

по иску ИП Гаршиной И.Д.

к Сиротинину С.В., Снигиреву В.А., Шумейко Д.В.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Епифанов С.А. по доверенности от 27.10.2023;

от ответчиков: от Снигирева В.А., Шумейко Д.В. - Алсуфьев Л.А. по доверенностям от 19.03.2024, от 20.03.2024, от Сиротинина С.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаршина И.Д. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Сиротину С.В., Снигиреву В.А., Шумейко Д.В. о взыскании 53 795 040 руб. в субсидиарном порядке.

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики Снигирев В.А. и Шумейко Д.В. возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика Сиротина С.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-69939/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Екименко Елены Вячеславовны об оспаривании сделок должника - по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "ЖЭК-2" в размере 53 789 040 руб. 40 коп. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" на счет общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" в сумме 53 789 040 руб. 40 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городского округа Кашира" денежные средства в размере 53 795 040 руб., 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины в доход федерального бюджета.

По итогам открытых торгов по продаже имущества ООО "Управляющая компания" городского округа Кашира" по лоту X" 2 победителем признана Индивидуальный предприниматель Гаршина И.Д.

12.08.2022 между ООО "Управляющая компания" городского округа Кашира" и ИП Гаршина И.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО "Управляющая компания" городского округа Кашира") на возмездной основе уступает Цессионарию (Индивидуальный предприниматель Гаршина Ирина Дмитриевна) принадлежащее ему право требования денежной суммы к ООО "ЖЭК-2", ИНН: 5019025199 в размере 53 795 040 руб., на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-69939/17.

Согласно п.1.2. вышеназванного договора права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию с даты оплаты цены по настоящему Договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента на дату подписания настоящего Договора.

Оплата в полном объеме произведена 09.09.2022, соответственно, с 09.09.2022 права требования к ООО "ЖЭК-2" по определению Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-699/2017 перешли от ООО "Управляющая компания" городского округа Кашира" к Индивидуальному предпринимателю Гаршиной И.Д.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 по делу N А41-69939/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Управляющая компания городского округа Кашира" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Гаршину И.Д. в определении суда от 21.08.2020.

30.01.2023 в отношении ООО "ЖЭК-2" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем ответственность должна быть возложена на контролирующих должника лиц.

Учредителями (участниками) ООО "ЖЭК-2", согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлись ответчики Шумейко Д.В., Снигирев В.А., Сиротинин С.В.

Руководителем ООО "ЖЭК-2", согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату прекращения юридического лица, являлся Чернышев Сергей Валерьевич

Невозможность получения денежных средств, по мнению истца, обусловлена причиной недобросовестного поведения ответчиков.

Истец полагает, что недобросовестность и неразумность ответчиков выразилась в непринятии учредителями мер по избранию (назначению) нового руководителя ООО "ЖЭК-2"; непринятии учредителями мер по добровольной ликвидации и формирования ликвидационной комиссии ООО "ЖЭК-2"; непринятии учредителями мер по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЖЭК-2" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилу п.1 ст.53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.3.1 ст.3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п.3.1 ст.3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с положениями ст.61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в п.п.27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст.56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст.10 ГК РФ; пункту постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что доказательства того, что ответчиками в период до дня исключения общества из ЕГРЮЛ совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Не представлены доказательства того, что у должника имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истца, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

В отношении Общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчиков истцом надлежащим образом не доказана по смыслу положений ст.65 АПК РФ.

Истец обосновывает свои требования наличием у участников ООО "ЖЭК-2" статуса контролирующих должника лиц.

Согласно ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст.532 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.".

Вопреки доводам истца, ответчики Снигирев В.А. и Шумейко Д.В. обеспечили явку в судебные заседания по настоящему делу, от пояснений не отказывались, давали объяснения в устном и письменном виде.

С учетом изложенного указанные ответчики не обладали предусмотренными ст.61.10 Закона о банкротстве, ст.53.1 ГК РФ статусами контролирующего должника лица, не совершали недобросовестных или неразумных действий, основания для их привлечения к ответственности отсутствуют.

Истец не представил надлежащие доказательства презумпции наличия статуса контролирующего должника лица, а именно, извлечения ответчиками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками от имени ООО "ЖЭК-2" каких-либо сделок.

При этом истец не предпринял действий по признанию ООО "ЖЭК-2" банкротом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания.

Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п.п.1, 2 ст.53.1 ГК РФ).

Наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-192566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова