Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-4036/21 по делу N А53-40869/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А53-40869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

от истца: представителя Солодкова Д.В. по доверенности от 16.07.2020;

от ответчика: представителя Антоновой С.Д. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэро Алюминий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-40869/2020 по иску ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" к ООО "Аэро Алюминий" о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий" (далее - общество) о взыскании 925 774,69 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие сточных вод на работ централизованной системы водоотведения за период 01.03.2020 по 01.06.2020, пени за период с 02.10.2020 по 02.12.2020 в сумме 18 351,24 руб., а также пени по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произведенных контрольных отборов проб установлено негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем ответчик как лицо, допустившее такое нарушение, обязано произвести оплату на основании пункта 123 Правил N 644.

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 925 774,69 руб. задолженности, 18 351,24 руб. неустойки, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму 925 774 руб. 69 коп. с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета 21 883 руб. государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора водоотведения в, установил, что в согласованном в договоре контрольном колодце выявлены превышения пределов допустимой концентрации негативного воздействия на систему водоотведения, суд учел, что плата начислена истцом на основании пункта 123 Правил N 644. Суд счел процедуру отбора проб соответствующей договору и установленным нормативным требованиям. Суд также установил основание для начисления законной пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, расчет признал выполненным верно, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью руководителя ответчика и невозможностью в связи с этим подачи возражений на иск, в штате общества отсутствуют юрисконсульт, при этом ходатайство было подано до даты судебного заседания. Также общество полагает, что не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, поскольку уведомление было получено неуполномоченным лицом - Малюченко Ю.А., которое не является сотрудником ответчика, что подтверждается приложенными к жалобе справками из ПФР.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП РО "УРСВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Аэро Алюминий" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 921БК от 14.01.2019, в соответствии с которыми истец обязуется оказывать ответчику по транспортировке сточных вод, а ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату транспортировки сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сумме, соответствующей выставляемому счету-фактуре.

Адреса присоединения к централизованным канализационным сетям указаны в п. 1.3 договора как "г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, дом 8". Диаметры присоединений составляют 160 мм. Сторонами подписана схемой разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям канализации.

В пункте 2.3.2 договора ответчик обязался соблюдать режим водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, выполнять требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

При этом, в соответствии с п. 2.2.1 договора, ГУП РО "УРСВ" вправе проверять состав и свойства отводимых сточных вод на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов; требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

ГУП РО "УРСВ" осуществил отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, расположенном по адресу г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, дом 8 и направления проб в аккредитованную лабораторию.

Как указал истец, предварительно ответчик был уведомлен о дате отбора, о чем свидетельствуют уведомления N 947 от 02.03.2020 о проведении отбора проб сточных вод. По результатам отборов составлен акт контрольного отбора проб сточных вод: N 89БК от 02.03.2020.

После получения результатов исследования отобранных проб сточных вод от аккредитованной лаборатории в виде протокола испытаний (измерений): КХА N 88 от 10.03.2020, в адрес ответчика направлялось письмо N ПДК 673 от 07.09.2020 с информацией о том, что сбрасываемые ответчиком сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. (приложение N 5) по ХПК, БПК5, взвешенным веществам, а также по показателям БПК5, взвешенным веществам, жирам, железу, установленным Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. N 348 (с изм. внесенными Постановлением Правительства РО N 340 от 12.05.2017 г.).

Истец в соответствии с письмом: N ПДК 673 от 07.09.2020 просил ответчика провести мероприятия, которые позволили бы обеспечить сброс сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов.

По данным химического анализа проб сточных вод, отобранных в контрольном канализационном колодце ответчика, расположенном по адресу: г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, дом 8 определено, что сбрасываемые ответчиком сточные воды содержат химические вещества, концентрация которых превышает предельно допустимые величины, установленные Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также содержат загрязняющие вещества с превышением норм ДК, в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций установленных Постановлением Правительства Ростовской области N 348 от 04.05.2012 г. (с изм. Постановления Правительства РО N 340 от 12.05.2017 г.).

С учетом изложенного истцом был произведен расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций в централизованную систему канализации ответчика в соответствии с формулой п. 123 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 за период с 01.06.2018 по 01.09.2019, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК, в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций за период с 01.03.2020 по 01.06.2020 в соответствии с п. 2.9.2 Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348 (с изм. внесенными Постановлением Правительства РО N 340 от 12.05.2017 г.).

Истцом, с целью досудебного порядка урегулирования спора, ответчику направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором водоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Статья 2 Закона N 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

До обеспечения надлежащего технологического присоединения к сетям водоотведения заключение договора невозможно (п. 4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно правилу, закрепленному статьей 20 Закона N 416-ФЗ, коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776).

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 644).

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

В случае непредставления абонентом расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчёт платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод. Таким образом, с введением в действие с 1 января 2014 года раздела VII Правил N 644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей: по воздействию на водные объекты (статья 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов"); по влиянию на работу сооружения централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разделы VI, VII Правил N 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами N 644 (пункт 36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Абонент обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами N 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края" (далее - Постановление N 579).

Согласно пункту 4.3 Постановления N 579, за прием сточных вод взимается дополнительная плата в размере 100 процентов действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. Кратность увеличения действующего тарифа ограничивается 500 процентами.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Постановления N 579).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В силу пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два вида платежей:

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в соответствии с Правилами от 29.07.2013 N 644);

- плата за превышение нормативов по составу сточных вод за негативное воздействие на окружающую среду (в соответствии с Правилами от 12.02.1999 N 167).

Порядок отбора проб установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

Согласно пункту 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод установлено, что по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом (пункт 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

Согласно пункту 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт отбора проб N 89-БК от 02.03.2020, согласно которому представители истца на объекте ответчика в присутствии главного энергетика Малюченко Ю.А. проведен отбор проб из контрольного колодца. Акт подписан со стороны потребителя Малюченко Ю.А..

По результатам лабораторных испытаний оформлен протокол испытаний N 88 от 10.03.2020, из содержания которого следует, что в сточных водах обнаружено превышение предельно допустимых норм концентрации вредных веществ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал следующее.

Как было указано выше, ГУП РО "УРСВ" осуществил свои права путем отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, расположенном по адресу г. Белая Калитва, ул. Сельмашевская, дом 8 и направления проб в аккредитованную лабораторию. По результатам отборов составлены Акты контрольного отбора проб сточных вод.

Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и проведение параллельного исследования отобранных проб сточных вод.

Экземпляр Акта контрольных отборов проб сточных вод, в которых указано: наименование абонента, адрес, цель отбора проб с наименованием показателей для дальнейшего лабораторного исследования, дата, ГОСТ, согласно которому проводился отбор проб, были вручены представителям ответчика.

Границы эксплуатационной ответственности сторон и места отбора проб сточных вод установлены в соответствии с подписанным и согласованной Схемой разграничения ответственности, согласно которой определены контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод.

Отборы производились из контрольного колодца "ККЗ", находящегося на сетях ответчика. Иные абоненты в контрольные колодцы ответчика сбросы сточных вод не производят.

В апелляционной жалобе ответчика указывает на нарушение истцом на нарушение порядка уведомления потребителя, на нарушение процедуры отбора проб и проведение отбора в отсутствии ответчика и без его предварительного уведомления о проведении отбора проб сточных вод. Уведомление было получено неуполномоченным лицом - Малюченко Ю.А., которое не является сотрудником ответчика, что подтверждается приложенными к жалобе справками из ПФР.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

При этом ответчик был извещен о процессе, что подтверждается направленными в суд первой инстанции ходатайствами об отложении судебного разбирательства (л.д. 15-18).

Оснований для приобщения представленных с апелляционной жалобой доказательств апелляционный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование уважительности непредставления доказательств апеллянт указывает, что представитель ответчика находился на больничном, в штате ответчика юрист отсутствует.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные доводы не могут быть признаны уважительными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором ответчика является Арапов Л.Г., следовательно руководитель ответчика мог самостоятельно представлять интересы общества.

Равным образом, в случае невозможности обеспечить явку представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

По указанной причине не принимаются доводы о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью руководителя ответчика и невозможностью в связи с этим подачи возражений на иск.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства были поданы посредством сервиса "Мой арбитр", следовательно, ответчик также мог представить соответствующие возражения и доказательства указанным способом, равно как и посредством почтовой связи или путем подачи нарочно.

Процессуальное законодательство не сопрягает обязательное представление доказательств непосредственно в судебном заседании, напротив, из положений ч.3 ст. 65 АПК РФ прямо следует необходимость заблаговременного раскрытия доказательств.

Ответчик с очевидностью избрал пассивную форму защиту, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела.

Поскольку ответчиком в установленном порядке представленные доказательства не были оспорены, постольку суд первой инстанции правомерно принял фикцию получения уведомления и подписание акта уполномоченным лицом.

Более того, ответчик документально не опроверг, что иные абоненты в контрольные колодцы ответчика сбросы сточных вод не производят, что также следует из представленного АРБП, из которого видно, что через колодец ответчика кто-либо из иных абонентов осуществляет водоотведение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок проведения проверки был соблюден, суд апелляционной инстанции признает акт отбора проб N 89-БК от 02.03.2020в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", согласно которому при отборе представителем предприятия водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести её анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счёт собственных средств, кроме того, как было указано ранее акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ответчиком не опровергнуты, право на отобрание параллельной пробы в соответствии с пунктом 29 Правил N 525 ответчиком не реализовано.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств явно свидетельствующих о нарушениях в процедуре отбора проб сточных вод и нарушениях условий доставки проб.

Ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется на основании Правил 644, по формуле п. 123:

П = (Макс(КП) + Сумм(Ю2) + Макс(КлЗ) + Сумм (Ki4) + KipH + KiT + Юлос + Южиры + Кпхб + Макс(Ю5)) хТ х QN p, которую применяют в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимально допустимых значений показателей и концентраций, что и было установлено протоколами лабораторных испытаний от аккредитованной лаборатории.

Расчет платы истцом произведен по формулам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 и Постановлением Правительства РО от 04.05.2012 N 348.

Правомерность истца при начислении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой п. 123 Правил 644 с учетом выявленной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента и общего объема сброшенных им сточных вод подтверждена Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2019 А53-26685/2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 по делу N А53-29474/2017.

Доводов о неправильности расчета долга апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2020 по 02.12.2020 в сумме 18 351,24 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с указанным законом по ставке 4,25%.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени не заявлялось. Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оснований для обсуждения вопроса о снижении пени по инициативе суда не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В предмет иска также входит требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каких-либо доводов в части удовлетворения указанного требования судом (за исключением общего довода об отсутствии долга) ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу N А53-40869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник