Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 г. N 15АП-1464/21 по делу N А32-40395/2019

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2021 г.

дело N А32-40395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРОФИЛЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2021 по делу N А32-40395/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АК Барс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРОФИЛЬ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "АК Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительная компания ПРОФИЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 104 руб., суммы договорной неустойки в размере 194 310,27 рублей, процентов на сумму долга в размере 7 432,13 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. С учетом произведенных истцом оплат работ, работы по устройству вентилируемого фасада должны были быть завершены в срок до 14 февраля 2019 года, остальные работы - до 27 февраля 2019 года.

ООО "СК "Профиль" в порядке ст. 716 ГК РФ не извещало ООО "СК "АК Барс" о том, что не выдаются, непригодны, либо отсутствуют материалы, отсутствует готовность объекта, о неблагоприятных погодных условиях, а также о том, что имеются недостатки проектной документации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. ООО "СК "Профиль" к работам приступило и выполнило часть работ, о приостановлении работ истца не извещало. Следовательно, ООО "СК "Профиль" не вправе ссылаться на отсутствие материалов как на обстоятельства, которые, по его мнению, послужили причиной нарушения сроков выполнения работ. Товары, перечисленные в универсальном передаточном документе (УПД) от 5 марта 2019 года N 26, ООО "СК "АК Барс" от ООО "СК "Профиль" не получало. УПД от 5 марта 2019 года N 26 не может являться подтверждением исполнения обязательств по договору от 19 ноября 2018 года N 9 или обязательств по возврату предварительной оплаты. Работы, включенные в односторонние акты о приемке выполненных работ от 15 июля 2019 года N 3 на устройство фасада на сумму 254 200 рублей и от 15 июля 2019 года N 2 на монтаж ограждений на сумму 181 237 рублей, ООО "СК "Профиль" не выполняло и к приемке не предъявляло. В акте от 15 июля 2019 года N 2 на монтаж ограждений на сумму 181 237 рублей не указано, какой вид ограждений выполнен (пандусов или лестничных клеток), кроме того, применяется расценка, не соответствующая договору. В спорных актах ответчик указывает на выполнение им работ начиная с 19 октября 2018 года, что противоречит доводу о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРОФИЛЬ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом необоснованно отклонены представленные ответчиком доказательства выполнения работ - документы по закупке материалов, фотографии выполненных работ, ввод объекта в эксплуатацию,

- заказчиком не произведен совместный осмотр выполненных работ, выполненные работы не приняты, заказчик уклоняется от приемки работ и подписания актов выполненных работ, мотивированных возражений от подписания актов не представляет,

- заказчик злоупотребляет правом, пытаясь вернуть отработанный подрядчиком аванс.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Профиль" (подрядчик) и ООО "СК "АК Барс" (заказчик) заключен договор подряда N 9 от 19.11.2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указан в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора, на объекте "Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ "Санаторий "Радуга" в г. Сочи и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть начаты с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В Спецификациях от 19.11.2018 N 1 и N 2 (Приложения к договору) сторонами согласованы виды, стоимость работ и сроки выполнения работ.

ООО "СК ПРОФИЛЬ" обязалось в течение 60 календарных дней после получения аванса выполнить работы по устройству ограждений балконов, лестничных клеток, пандусов и вентилируемого фасада на строительстве спального корпуса на 300 мест ФБПЛУ "Санаторий "Радуга" в г. Сочи, в том числе: - монтаж ограждений балконов из нержавеющей стали в количестве 397 п.м. на 592 721,00 рублей, - монтаж ограждений лестничных клеток из нержавеющей стали в количестве 667,5 п.м. на 996 577,50 рублей, - монтаж ограждений пандусов из нержавеющей стали 38,5 п.м. на 57 480,50 рублей, - устройство вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей в количестве 83 кв. метра на 254 200 рублей.

В соответствии со спецификацией от 19.11.2018 N 1 заказчик производит предоплату в размере 40 % - 658 711,60 рублей.

В соответствии со спецификацией от 19.11.2018 N 2 заказчик производит предоплату в размере 100 % - 254 200 рублей.

ООО "СК "АК Барс" во исполнение обязательств по договору, произвело оплату работ, перечислив денежные средства в сумме 1 954 358 рублей:

- платежное поручение N 4085 от 14.12.2018 на сумму 238000 руб., назначение платежа "За ограждения балконов по счету от 03.12.2018 N 34";

- платежное поручение от 14.12.2018 N 4086 на сумму 254200 руб., назначение платежа "За устройство вентилируемого фасада по счету по счету от 03.12.2018 N 33";

- платежное поручение от 27.12.2018 N 4155 на сумму 1054058 руб., назначение платежа "За ограждение лестничных клеток и пандусов по счету от 18.12.2018 N 39";

- платежное поручение от 07.02.2019 N 507 на сумму 108100 руб., назначение платежа "За ограждения по счету от 28.01.2019 N 1";

- платежное поручение от 27.03.2019 N 1198 на сумму 300000 руб., назначение платежа "За ограждения по счету от 28.01.2019 N 1".

Итого: 1954358 руб.

Как указывает истец, ООО "СК ПРОФИЛЬ" работы выполняло медленно, с 15 июля 2019 года представители ООО "СК ПРОФИЛЬ" на строительной площадке отсутствовали.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 12 февраля 2019 года N 1 и акту о приемке выполненных работ от 12 февраля 2019 года N 1, ООО "СК ПРОФИЛЬ" выполнены работы по монтажу ограждений балконов на сумму 606 154,00 рублей.

24 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "СК ПРОФИЛЬ" было направлено письмо исх. N 216 с требованием завершить работы. Письмо было направлено посредством ФГУП "Почта России" заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте на электронный адрес ООО "СК ПРОФИЛЬ", указанный в договоре, что подтверждается прилагаемой распечаткой страницы почтового сервиса MAIL.RU.

Однако, ООО "СК ПРОФИЛЬ" не предприняло мер к выполнению работ.

В связи с изложенным, 15 июля 2019 года ООО "СК "АК Барс" направило на юридический адрес ООО "СК ПРОФИЛЬ" и на электронный адрес претензию N 399 с уведомлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате договорной неустойки.

Почтовое отправление с претензией от 15 июля 2019 года N 399 прибыло в место вручения 23 июля 2019 года, однако ответчиком меры по получению не приняты (почтовое отправление N 42012735014845).

Посчитав, что денежные средства в сумме 1 348 204,00 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением на стороне ООО "СК ПРОФИЛЬ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов и неустойки.

Согласно п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены из материала ООО "СК "АК Барс".

При выполнении работ по монтажу ограждений балконов на сумму 606 154 рублей ООО "СК ПРОФИЛЬ" предоставило собственные материалы стоимостью 108 100 рублей по универсальному передаточному документу от 28.01.2019 N 1; в акте о приемке выполненных работ по монтажу стоимость материалов подрядчика не учтена.

Таким образом, при первоначальном расчете суммы долга истец не учел стоимость материалов, переданных по УПД от 28.01.2019 N 1, на сумму 108 100 рублей. В связи с чем, к моменту расторжения договора сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составляет 1 240 104 рублей (1 954 358 рублей - 606 154 рублей - 108 110 рублей = 1 240 104 рубля).

В связи с указанным, истцом был уменьшен размер исковых требований (ходатайство от 26.11.2019).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и Спецификаций N 1 и N 2, ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней после получения аванса.

Истцом обязательства по внесению предварительной платы исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018 N 4085, от 14.12.2018 N 4086, от 27.12.2018 N 4155, от 07.02.2019 N 507, от 27.03.2019 N 1198.

С учетом произведенных истцом оплат работ, работы по устройству вентилируемого фасада должны быть завершены в срок до 14 февраля 2019 года, остальные работы - до 27 февраля 2019 года.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на следующие обстоятельства:

1) С момента начала выполнения работ, подрядчик не мог в установленный в договоре срок исполнить предусмотренные условиями договора обязательства, поскольку объект строительства был не завершен и отсутствовал необходимый материал, предусмотренный условиями договора, который должен был быть поставлен заказчиком. Истец в материалы дела не представил доказательств закупки предусмотренного условиями договора материала и передачи его в установленный в договоре срок для выполнения работ. В нарушение условий договора, заказчиком не был представлен материал, необходимый для выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

2) 24.04.2019 подрядчик получил от заказчика письмо исх. N 216, в котором заказчик просил завершить выполнения работ на объекте. В ответ на письмо истца от 24.04.2019 N 216 с требованием о завершении работ на объекте, ответчик направил ответ, в котором уведомил заказчика о причинах срыва выполнения работ, а также о том, что подрядчик неоднократно сталкивается с отсутствием необходимого материала для выполнения работ, который должен был быть закуплен и поставлен заказчиком. После получения от истца уведомления исх. N 399 от 15.07.2019 об отказе от договора в связи со срывом сроков выполнения работ, ответчик завершил работы и передал исполнительную документацию (акты КС-2, КС-3) для принятия фактически выполненных работ.

Также ответчик ссылается на то обстоятельства, что фактически спорный объект введен в эксплуатацию.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договором подряда от 19 ноября 2018 года N 9 не предусмотрены порядок и сроки передачи материалов, отнесенных к поставке ООО "СК "АК Барс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, на ООО "СК "АК Барс" лежала обязанность по передаче необходимых материалов в течение семи дней после получения требования от ООО "СК "Профиль". Доказательств направления ответчиком в адрес истца требований о передаче материалов в дело не представлено. ПАО "Камгэсэнергострой" поставило на стройку все материалы, необходимые для исполнения договоров, задолго до установления договорных отношений между ООО "СК "АК Барс" и ООО "СК "Профиль".

Материалы хранились на приобъектном складе и представители ООО "СК "Профиль" беспрепятственно получали их. Для обеспечения выдачи материалов представителям ООО "СК "Профиль", ООО "СК "АК Барс" 14 декабря 2018 года направило в ПАО "Камгэсэнергострой" отгрузочную разнарядку.

Заведующий складом ПАО "Камгэсэнергострой" принял отгрузочную разнарядку к исполнению. При этом заведующий складом не указал на отсутствие материалов по фасаду, внутренним ограждениям и пандусу, а лишь указал, что ООО "СК "Профиль" получило материал ограждения балконов ранее.

Составление отгрузочной разнарядки и вручение ее генеральному подрядчику, обеспечившему стройки материалами, свидетельствует о том, что ООО "СК "АК Барс" надлежащим образом исполнило свои обязательства по обеспечению стройки материалами.

Для устройства ограждений балконов ООО "СК "Профиль" частично использовало собственные материалы на сумму 108 100 рублей, которые ООО "СК "АК Барс" приняло по универсальному передаточному документу (УПД) от 28 января 2019 года N 1. Стоимость указанных материалов учтена в расчете суммы долга. ООО "СК "Профиль" ранее, до заключения договора с ООО "СК "АК Барс", выполняло работы на объекте, что подтверждается договором от 21 марта 2018 года N 58/413002342/18, заключенным с ПАО "Камгэсэнергострой", и было осведомлено о порядке отпуска давальческих материалов со склада генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

--возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

--иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

ООО "СК "Профиль" в порядке ст. 716 ГК РФ не извещало ООО "СК "АК Барс" о том, что не выдаются, непригодны, либо отсутствуют материалы, отсутствует готовность объекта, о неблагоприятных погодных условиях, а также о том, что имеются недостатки проектной документации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. ООО "СК "Профиль" к работам приступило и выполнило часть работ, о приостановлении работ истца не извещало.

Следовательно, ООО "СК "Профиль" не вправе ссылаться на отсутствие материалов как на обстоятельства, которые, по его мнению, послужили причиной нарушения сроков выполнения работ.

Товары, перечисленные в универсальном передаточном документе (УПД) от 5 марта 2019 года N 26, ООО "СК "АК Барс" от ООО "СК "Профиль" не получало. УПД от 5 марта 2019 года N 26 не может являться подтверждением исполнения обязательств по договору от 19 ноября 2018 года N 9 или обязательств по возврату предварительной оплаты.

Работы, включенные в односторонние акты о приемке выполненных работ от 15 июля 2019 года N 3 на устройство фасада на сумму 254 200 рублей и от 15 июля 2019 года N 2 на монтаж ограждений на сумму 181 237 рублей, ООО "СК "Профиль" к приемке не предъявляло.

Суд первой инстанции отметил, что в акте от 15 июля 2019 года N 2 на монтаж ограждений на сумму 181 237 рублей не указано, какой вид ограждений выполнен (пандусов или лестничных клеток), кроме того, применяется расценка, не соответствующая договору. Так, в Спецификации N 1 к Договору предусмотрена расценка 1493 рублей за 1 п.м., в то время как в спорном акте - 1523 рублей за 1 п.м.

В спорных актах ответчик указывает на выполнение им работ, начиная с 19 октября 2018 года, что противоречит доводу о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов.

В подпункте 2.2.3 договора подряда от 19 ноября 2018 года N 9, стороны предусмотрели обязательство ООО "СК "Профиль" предъявить работы к приемке в порядке, установленном пунктами 6.1. - 6.5. договора.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.4 договора, подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ в срок не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приемки подрядчиком составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемые сторонами, исполнительная документация в трех экземплярах.

Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств предъявления заявленных работ к приемке, а также сдачи исполнительной документации в материалы дела не представлено.

Факт и качество выполнения работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ, не подтвержден исполнительной документацией (журналами работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, документами, подтверждающими осуществление контроля качества работ), предусмотренными подпунктом 2.2.4 договора подряда от 19 ноября 2018 года N 9, а также РД-11-02-2006.

Кроме того, указанные спорные акты о приемке выполненных работ оформлены после получения ответчиком уведомления о прекращении договора, что ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, односторонние акты о приемке выполненных работ от 15 июля 2019 года N 3 на устройство фасада на сумму 254 200 рублей и от 15 июля 2019 года N 2 на монтаж ограждений на сумму 181 237 рублей не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ.

Определением от 09.03.2021 апелляционный суд предложил ответчику представить письма о приостановлении работ, доказательства направления актов от 15.07.2019 до 23.07.2019 (до даты расторжения договора). Истцу было предложено представить доказательства того, что работы были завершены иной организацией.

Истцом во исполнение определения были представлены договоры подряда, заключенные с иными лицами, а также акты приемки-сдачи выполненных работ. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Ответчиком пояснений представлено не было.

Определением от 06.04.2021 апелляционный суд предложил ответчику исполнить определение апелляционного суда от 09.03.2021 (представить письма о приостановлении работ, доказательства направления актов от 15.07.2019 до 23.07.2019 (до даты расторжения договора), а также письменную позицию в отношении представленных истцом документов.

Указания суда ответчиком не были исполнены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, будучи заказчиком, правомерно и обоснованно воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренным в том числе условиями самого договора, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) ответчику истцом в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось. Спорные акты КС-2 были направлены ответчику после фактического расторжения договора и после возбуждения искового производства.

Иного ответчик не доказал.

В свою очередь, истец представил доказательствами завершения работ силами иных подрядчиков после расторжения договора с ответчиком.

Ответчик возражений на представленные истцом документы не заявил.

Учитывая, что в определенный договором срок работы подрядчиком не выполнены, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения договора на выполнение работ, заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Односторонние акты, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи работ заказчику, так как направлены заказчику после расторжения договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий норм действующего законодательства истец сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ) ответчику в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлял.

Представленные ответчиком фотоматериалы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку на фотографиях отсутствует указание на дату и время, когда они были сделаны, а также описание. Отсутствует документ, фиксирующий осмотр, при котором производилась фотосъемка. Из фотографий неясно, кем выполнялись работы, в какое время, на каком объекте и в каком объеме.

При изложенных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является доказанным, а отказ истца от исполнения договора - правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2019 года ООО "СК "АК Барс" направило в адрес ООО "СК ПРОФИЛЬ", указанный в ЕГРЮЛ, и на электронный адрес претензию N 399 с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованиями возврата предварительной оплаты, уплаты договорной неустойки. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой страницы почтового сервиса MAIL.RU. Почтовое отправление с претензией от 15 июля 2019 года N 399 прибыло в место вручения 23 июля 2019 года. Представители ООО "СК ПРОФИЛЬ" от получения заказного письма с уведомлением о вручении уклонились. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42012735014845.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, договор подряда от 19 ноября 2018 года N 9 считается прекращенным с 23 июля 2019 года.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 1 954 358 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме. К моменту прекращения договора сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 1 240 104,00 рублей: 1 954 358 рублей - 606 154,00 рублей - 108 100 рублей = 1 240 104,00 рублей.

Доводы ответчика о выполнении работ в большем объеме и передачи товаров в счет возврата предварительной оплаты не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств предъявления работ к приемке в объеме, превышающем объем, подтверждаемый истцом, как и не представлено доказательств передачи товаров истцу.

В связи с чем, денежные средства в размере 1 240 104,00 рублей являются для ООО "СК ПРОФИЛЬ" неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "СК "АК Барс".

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Г РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 194 310,27 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора подряда от 19 ноября 2018 года N 9 предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО "СК ПРОФИЛЬ" допустило просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 19 ноября 2018 года N 9, в связи с чем, неустойку за нарушение срока выполнения работ по устройству вентилируемого фасада следует исчислять с 15 февраля 2019 года, за нарушение срока выполнения остальных работ - с 28 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на день прекращения договора (23 июля 2019 года) неустойка начислена в размере 194 310,27 рублей:

Расчет неустойки, представленный ООО "СК "АК Барс" признается верным, представителем ООО "СК ПРОФИЛЬ" не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере - 194 310,27 рублей является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 7 432,13 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению, начиная с 24.07.2019 по 22.08.2019.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 240 104 руб., суммы договорной неустойки в размере 194 310,27 рублей, процентов на сумму долга в размере 7 432,13 руб. (с учетом уточненных требований) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-40395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов