Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-12864/21 по делу N А40-113294/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-113294/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Енисей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-113294/20,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Енисей" (ОГРН 1177746918777) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дорошин Ю.А. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Енисей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - ответчик) о защите деловой репутации, где истец просит признать сведения, распространенные ответчиком посредством направления запросов о предоставлении информации от 28.10.19 NN 25-15/25370 и 25-15/25368 в адрес ООО "СпецТехСервис" и ООО "Иркутская нефтяная компания", порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

Решением от 29 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что 28 октября 2019 года ответчиком в адрес ООО "СпецТехСервис", являющегося контрагентом истца по ряду договоров оказания транспортных услуг, был направлен запрос исх. N 25-15/25370 о предоставлении информации, в тексте которого, по мнению истца, содержатся утверждения, порочащие его деловую репутацию.

Также ответчиком был направлен запрос исх. N 25-15/25368 аналогичного содержания другому контрагенту истца - ООО "Иркутская нефтяная компания".

Истцом в суде первой инстанции были представлены письменные пояснения, в тексте которых он указал, что выдержки из спорных запросов, содержащие информацию, порочащую деловую репутацию истца, дословно приведены и указаны в кавычках в описательной части искового заявления (с абзаца 2 страницы 1 по абзац 1 страницы 2 включительно).

Далее в разделе III мотивировочной части искового заявления, также дословно и в кавычках указаны конкретные фразы и выражения, содержащиеся в ранее приведенных в описательной части дословных выдержках из спорных писем.

Кроме того, в разделе I мотивировочной части искового заявления приведено обоснование того, что эти фразы и выражения порочат деловую репутацию истца.

Фразы и выражения, ранее указанные в мотивировочной части искового заявления, следующие:

- "...участником схемы уклонения от налогообложения, минимизации налогового бремени, а также выводу денежных средств из легального оборота является ООО "ТК Енисей"";

- "_и установлении лиц, причастных к умышленному применению агрессивных схем минимизации налогового бремени, а именно ООО "ТК Енисей" ИНН 9717063709 КПП 771701001 и недопущения вывода бюджетных денежных средств из легального оборота_";

- "_ООО "ТК Енисей" ИНН 9717063709 КПП 771701001 и ООО "Севертрак" ИНН 5403036640 КПП 246001001 имеют признаки аффилированности_";

- "_денежные средства, поступающие на счета ООО "Севертрак", перечислялись на счета фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей и впоследствии выводились из легального оборота путем обналичивания в особо крупном размере".

При этом, как утверждает истец, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение изложенных сведений о нарушении действующего законодательства Российской Федерации истцом.

Таким образом, по утверждению истца, спорные сведения не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию.

Распространение указанных выше сведений нарушает права истца и препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшим нарушением действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев, что в заявленных истцом исковых требованиях нет оснований для их удовлетворения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, "лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом".

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Предъявленный истцом иск основан на нормах статей 151, 152 ГК РФ, и мотивирован доводами о том, что ответчиком в своих запросах, направленных в адрес контрагентов истца, распространены сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральная налоговая служба России является уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, определяющими порядок организации и деятельности налоговых органов.

В силу пункта 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанные запросы подписаны не частным лицом, а заместителем начальника ИФНС России N 17 по г. Москве Стариковым А.Д.

Следовательно, данные запросы направлены в процессе исполнения своих функциональных обязанностей и не могут рассматриваться как распространяющие какие-либо сведения о проверяемом налоговым органом лице в смысле статьи 152 ГК РФ.

При этом проверка обоснованности и законности действий налогового органа не входит в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации, поскольку в соответствии со статьей 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несогласие с запросами налогового органа не является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, а доказательства того, что направление налоговым органом запросов было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.

В апелляционной жалобе истец, заявляя довод о том, что запросы не являются официальными и процессуальными документами, приводит положения статей 93, 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, из чего делает вывод о том, что направление спорных запросов возможно только в период проведения камеральной или выездной налоговых проверок, которые налоговым органом в отношении ООО "ТК "Енисей" не проводились.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанные запросы направлялись в адрес третьих лиц, а не ООО "ТК Енисей", следовательно, они не нарушают законных прав истца, а равно не налагают обязанностей, предусмотренных статьями 88, 89, 93, 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о направленности информации в оспариваемых запросах на причинение ему вреда со стороны ответчика, подлежит отклонению.

Так в запросах указано, что ООО "ТК "Енисей" для оказания транспортных услуг спорным контрагентам ООО "СпецТехСервис" и ООО "Иркутская нефтяная компания", привлекало в 1 квартале 2019 года ООО "Севертрак" ИНН 5403036640 (далее - ООО "Севертрак").

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена взаимозависимость Заявителя и ООО "Севертрак", которое обладает признаками "транзитной" организации, необходимые ресурсы для оказания транспортных услуг у которой отсутствуют.

В связи с чем, Инспекция просила спорных контрагентов представить сведения (информацию) о том, оказывало ли ООО "ТК "Енисей" транспортные услуги своими силами или силами ООО "Севертрак" (с предоставлением списка транспортных средств с идентификационными признаками, журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств); документы (информацию), свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с Обществом.

Таким образом, информация, содержащаяся в запросах от 28.10.2019 N N 25-15/25368, 25-15/25370, является утверждением о фактах участия ООО "ТК "Енисей" в качестве одного из звеньев в цепочке взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами, что не может и не свидетельствует о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, как пояснил ответчик генеральный директор ООО "ТК "Енисей" в рамках статьи 90 НК РФ вызывался Инспекцией на проведение допроса, в ходе которого налогоплательщику предъявлена схема по взаимоотношениям с ООО "Севертрак" с суммой НДС, предъявленной к вычету Заявителем в размере 8 673 725 руб., а также ему было предложено представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2019 и самостоятельно скорректировать налоговые обязательства на указанную сумму по сомнительным операциям с вышеуказанным контрагентом, о чем составлен протокол допроса от 19.08.2019 N 25/1/118.

Вместе с тем, документы, устраняющие утверждения налогового органа, озвученные в ходе проведения допроса, как и указанные в спорных запросах, Заявителем до настоящего времени не представлены.

Довод о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факта утраты доверия к его репутации или ее снижении, подлежит отклонению, поскольку, согласно информации (документам), полученным по результатам проведения мероприятий налогового контроля (банковские выписки, книги покупок/продаж), ООО "ТК "Енисей", несмотря на направление спорными контрагентами писем от 14.01.2020 N 37/01-ДТЛ-ИНК, от 02.12.2019 N 1187-1/СТС, продолжает сотрудничество с ООО "Иркутская нефтяная компания" и ООО "Спецтехсервис".

Таким образом, сомнения по поводу целесообразности заключения договоров с ООО "ТК "Енисей" в 2020 году, указанные ООО "Спецтехсервис" в письме от 02.12.2019 N 1187-1/СТС, с учетом отсутствия документов, подтверждающих расторжение договоров, не могут свидетельствовать о причинении ущерба деловой репутации истцу.

Более того, ООО "Иркутская нефтяная компания" в письме от 14.01.2020 N 37/01-ДТЛ-ИНК не указывает о желании прекратить взаимоотношения с истцом, равно как ни ООО "Спецтехсервис", ни ООО "Иркутская нефтяная компания" не ссылаются на репутационные риски и их последствия для своей дальнейшей деятельности.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в средствах массовой информации, то сведения в запросах направленных ответчиком, на которые ссылается истец, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-113294/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев