Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-15324/21 по делу N А40-113294/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-113294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Енисей" - Калистратов А.А., по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве - Дорошин Ю.А., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Енисей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Енисей"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Енисей" (далее - истец, ООО "ТК "Енисей") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - ответчик, ИФНС N 14 по г. Москве) о защите деловой репутации, в котором истец просил признать сведения, распространенные ответчиком посредством направления в адрес ООО "СпецТехСервис" и ООО "Иркутская нефтяная компания" запросов N 25-15/25370 и N 25-15/25368 от 28.10.2019 о предоставлении информации, порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТК "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС N 14 по г. Москве представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От ООО "ТК "Енисей" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Арбитражным судом Московского округа указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ТК "Енисей" в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком в адрес контрагентов истца по ряду договоров оказания транспортных услуг, были направлены запросы о предоставлении информации, в тексте которых, по мнению истца, содержатся утверждения, порочащие его деловую репутацию.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из смысла положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статье й 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 7 Постановления N 3 Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый пункта 9 Постановления N 3 Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 3 Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что указанные выше запросы были направлены в связи с проведением ответчиком мероприятий налогового контроля, несогласие с запросами налогового органа не является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации, а доказательства того, что направление налоговым органом запросов было обусловлено исключительно намерением причинить вред ООО "ТК "Енисей", истцом в материалы дела не представлены.

При этом, проверка обоснованности и законности действий налогового органа в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации не входит.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации запросы налогового органа не могут рассматриваться как распространение каких-либо сведений о проверяемом налоговым органом лице.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не указание судами в судебных актах на конкретное доказательство по делу не свидетельствует о том, что оно не являлось предметом оценки суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-113294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова