Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-15856/21 по делу N А40-150923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 апреля 2021 г.

дело N А40-150923/20

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С, Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фелд и Волк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-150923/20

по исковому заявлению ООО "Фелд и Волк" (ИНН: 7726744309)

к ООО "МВМ" (ИНН: 7707548740), ООО НОЦ "Институт Роста" (ИНН: 0725022097)

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

от истца - Бытенский В.О. по доверенности от 17.07.2020;

от ответчиков - от ООО "МВМ" - Нуритдинов А.Р. по доверенности от 17.12.2020; от ООО НОЦ "Институт Роста" - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 в удовлетворении иска ООО "Фелд и Волк" о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ООО "Фелд и Волк" неосновательного обогащения в размере 4.561.670 руб., процентов за пользование пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2018 по 17.08.2020 в размере 638.793, 46 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500085/735, заключенный между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 24.07.2018; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500086/735, заключенный между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 24.07.2018; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500087/735, заключенный между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 24.07.2018; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500089/735 между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 26.07.2018, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МВМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО НОЦ "Институт Роста" в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО НОЦ "Институт роста" (покупатель, цедент) и ООО "М.видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ", продавец) заключен договор купли-продажи N 61347500079/735, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в соответствующей накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года (п. 6.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору N 61347500079/735 от 02.07.2018 (приложение N 1 договора) продавец обязался предоставить товар на общую сумму 4.561.670 руб. Товар передается самовывозом из обособленного подразделения "Магазин N 735" по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 1-1.

17.07.2018 между ООО НОЦ "Институт роста" (поставщик) и ООО "Фелд и Волк" (покупатель) заключен договор б/н, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, предусмотренный спецификациями, на общую сумму 5.101.155 руб., а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 285 и N 286 от 19.07.2018.

В соответствии с условиями спецификации N 1 поставка должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с даты оплаты в полном объеме по договору. Вместе с тем, товар не передан покупателю.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи между ООО НОЦ "Институт роста" и ООО "Фелд и Волк", а также исполнения ООО "Фелд и Волк" принятых на себя обязательств по оплате, как и неисполнение обязательства по передаче товара ООО "Фелд и Волк", подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-224820/18-47-1902.

Судебный акт не исполнен ввиду отсутствия денежных средств у ООО НОЦ "Институт роста". Причина не исполнения судебного акта, по мнению истца, перечисление ООО НОЦ "Институт роста" денежных средств, поскольку они перечислены в ООО "МВМ" по договору от 02.07.2018.

Согласно спецификации N 1 от 02.07.2018 к договору купли-продажи N 61347500079/735 от 02.07.2018, продавец (ООО "М.видео Менеджмент") передает в собственность покупателя (ООО НОЦ "Институт роста") товары, в число которых также входят все те товары, которые ООО НОЦ "Институт роста" обязалось поставить ООО "Фелд и Волк" по договору б/н от 17.07.2018. ООО НОЦ "Институт роста" произвело оплату по договору б/н от 17.07.2018 с ООО "МВМ" платежными поручениями N 285 и N 286 от 19.07.2018.

По мнению истца, источником оплаты ответчику ООО "МВМ" ответчиком ООО НОЦ "Институт роста" являются денежные средства, полученные последним от ООО "Фелд и Волк".

Товар, подлежащий передаче по договору N 61347500079/735 от 02.07.2018, приобретен для последующей передачи ООО "Фелд и Волк", а оплата по договору осуществлялась денежными средствами, полученными покупателем от ООО "Фелд и Волк".

Требования по договору купли-продажи от 02.07.2018 переданы по договору уступки требования от 16.06.2020, заключенному между ООО НОЦ "Институт роста" (цедент) и ООО "Фелд и Волк" (цессионарий).

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора уступки цедент передает цессионарию права требования по договору N 61347500079/735 от 02.07.2018, которые включают: сумму основного долга в размере 4.561.670 руб. (основной долг), в том числе НДС 695.848, 05 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МВМ" надлежащим образом уведомлен цедентом о переходе прав кредитора к ООО "Фелд и Волк" (уведомление об уступке требования от 16.06.2020 получено ответчиком - 10.07.2020).

Истцом в адрес ответчика 1 направлено претензия N 04-07/20 от 20.07.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

ООО "МВМ" ответом на претензию N ЮД-2020/226 от 04.08.2020 отказал в возврате денежных средств, выплаченных по неисполненному с его стороны договору от 02.07.2020.

ООО "Фелд и Волк" указывает, что в соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по договору купли-продажи от 02.07.2018 перешли к истцу в момент заключения договора уступки, в связи с чем, цессионарий обратился к ООО "МВМ" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продавцом выставлен счет N 61347500079/735 от 02.07.2018 на оплату 4.561.670 руб., с указанием условий продажи.

Покупателем товар оплачен в полном объеме с указанием назначения платежа: "Оплата по счету 61347500079/735 от 02.07.2018 за оргтехнику для образовательного центра", что подтверждается платежными поручениями N 2 от 23.07.2018 на сумму 2.061.670 руб., N 3 от 23.07.2018 на сумму 900.000 руб., N 4 от 23.07.2018 на сумму 1.600.000 руб.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору (спецификация) передача товара осуществляется в течение 4 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (27.07.2018).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени товар продавцом покупателю не передан.

По мнению истца, поскольку по договору купли-продажи продавцом не предоставлено встречное исполнение обязательств, продавец необоснованно приобрел денежные средства в виде предоплаты не переданного товара в размере 4.561.670 руб., что является основанием для заявления покупателем требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и взыскания неосновательного обогащения (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На сумму переданной покупателем продавцу предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня от даты, когда по договору передача товара должна быть произведена (4-й рабочий день с момента внесения предоплаты), то есть с 28.07.2018.

Поскольку договором размер процентов не установлен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 17.08.2020 в сумме 638.793, 46 руб.

Истец указывает на то, что договоры купли-продажи от 24-26.07.2018, на которые ссылается ответчик, ничтожны.

В обоснование заявленных исковых требований в указанной части истец указывает, что продавец в ответе на претензию цессионария сослался на заключение вместо договора купли-продажи от 02.07.2018 новых договоров купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 и предоставил их копии. Продавец указал, что оплаченный товар передан на основании доверенностей, выданных покупателем на имя Крылова А.Э. N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018 и N 5 от 22.07.2018, в которых указан весь перечень подлежащего передаче ООО НОЦ "Институт роста" товара.

Истец указывает, что директор ООО НОЦ "Институт роста" Баллуева Л.М. не подписывала договоры от 24-26.07.2018, доверенности от 22.07.2018, копии которых предоставлены ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, договор от 02.07.2018, по которому покупателем произведена оплата, продолжал действовать, а возражения продавца об отказе от договора в ответе на претензию не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на отсутствие направления продавцом покупателю уведомления об отказе от договора.

ООО "МВМ" в ответе на претензию указало, что новые договоры купли-продажи составлены, поскольку резерв на товар, зарезервированный по договору от 02.07.2018, аннулирован, ранее заказанный товар отсутствовал в наличии.

По мнению истца, обстоятельства, что договоры купли-продажи от 24-26.07.2018 составлены по форме договоров продавца, и в них внесены сведения, которые могли быть известны исключительно сотрудникам ООО "МВМ" (перечень товара в наличии, с артикулами товара), свидетельствуют о том, что эти договоры, подпись на которых от имени покупателя сфальсифицирована, составлены сотрудниками ответчика.

Те же сведения из договоров купли-продажи от 24-26.07.2018, которые могли быть известны исключительно сотрудникам ответчика (перечень товара в наличии, с артикулами товара), внесены в доверенности, датированные 22.07.2018. Подпись на этих доверенностях от имени Баллуевой Л.М. ей не принадлежит. Эти обстоятельства также, по мнению истца, свидетельствуют о составлении поддельных доверенностей сотрудниками ООО "МВМ" либо на основании предоставленной ими информации, то есть при их участии.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец полагает, что поскольку подпись от имени директора ООО НОЦ "Институт роста" Баллуевой Л.М. на договорах ей не принадлежит, то указанные договоры являются ничтожными в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МВМ" ссылается на передачу оплаченного товара Крылову А.Е. на основании доверенностей. При этом истец указывает, что подписи от имени директора покупателя на этих доверенностях, составленных при участии сотрудников ответчика 1, сфальсифицированы.

Истец указывает, что у ООО "МВМ" имелись все возможности выявить отсутствие полномочий у лица, явившегося забирать товар якобы от имени покупателя. В распоряжении ответчика имелся заключенный и действующий договор от 02.07.2018, спецификация и заказ клиента к нему, а также счет N 61347500079/735 от 02.07.2018, с указанием условий продажи, с которыми директор ООО НОЦ "Институт роста" Баллуева Л.М. согласилась. Согласно отраженным в счете условиям продажи, приемщиком товара является директор покупателя Баллуева Л.М. (только по паспорту, с печатью и уставными документами компании). Во всех документах указано, что контактным лицом является директор покупателя Баллуева Л.М., указаны ее контактные телефоны.

В оспариваемых договорах не указаны контактные данные покупателя, в заказах клиента к таким договорам в качестве контактного лица указан Третьяков В.Ф. и его номер телефона; счета к договорам, предоставленные ООО "МВМ", не согласованы покупателем; подписи Баллуевой Л.М. на указанных документах визуально несопоставимы с поддельными подписями от ее имени на договорах от 24-26.07.2018 и на доверенностях.

По мнению истца, договоры купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Нарушение требований закона содержится в пороке воли сторон, так как подлинная воля юридического лица на заключение указанных договоров отсутствовала. Договоры директором покупателя не подписывались, чем нарушены положения ст.ст. 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, законные интересы ООО "Фелд и Волк" нарушены данными ничтожными сделками, так как сделки повлекли за собой неполучение истцом товара, а также неосновательное обогащение на стороне продавца. Также в результате заключения договора уступки требований ООО "Фелд и Волк" является стороной по единственному действительному договору купли-продажи от 02.07.2018, по которому должны быть переданы товары. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о признании ничтожных договоров недействительными.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из условий договора купли-продажи N 61347500079/735 от 02.07.2018, заключенного между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО НОЦ "Институт роста", счета N 61347500079/735 от 02.07.2018 на сумму 4.561.670 руб., выставленного для проведения оплаты за товар следует, что оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (исключая день выписки счета).

31.10.2018 ООО "М.видео Менеджмент" переименовано в ООО "МВМ", что подтверждается копией решения N 50/12 Единственного участника ООО "М.видео Менеджмент" от 12.07.2018, копией изменений N 1 в Устав ООО "МВМ".

Товар резервируется за покупателем до прихода денежных средств, но не более чем на 10 календарных дней со дня выписки счета (не включая день выписки счета).

При этом срок действия счета - 3 банковских дня.

В случае оплаты счета по истечению срока действия (3 банковских дня) необходимо согласовать наличие товара и его стоимость. После согласования наличия товара и его цены, повторно устанавливается резерв на товар сроком на 10 календарных дней.

В связи с тем, что оплата товара не осуществлена ООО НОЦ "Институт Роста" в установленный срок, резерв на товар, перечисленный в счете N 61347500079/735 от 02.07.2018, аннулирован.

Фактически оплата товара произведена ООО НОЦ "Институт Роста" 23.07.2018.

После проведения оплаты ООО НОЦ "Институт Роста" обратилось ООО "МВМ" за получением товара. При этом ООО НОЦ "Институт Роста" проинформировано, что в связи с нарушением срока оплаты резерв на товар аннулирован и ООО "МВМ" отказывается от исполнения обязательств по договору купли-продажи N 61347500079/735 от 02.07.2018.

Между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "МВМ" заключены договоры купли-продажи от 24.07.2018 N 61347500085/735 на сумму 3.645.430 руб., N 61347500086/735 на сумму 265.940 руб., N 61347500087/735 на сумму 219.960 руб. и 26.07.2018 N 61347500089/735 на сумму 435.930 руб., всего на общую сумму 4.567.260 руб.

Денежные средства, перечисленные по счету N 61347500079/735 от 02.07.2018, зачтены продавцом в счет оплаты по перечисленным выше договорам.

Разница между суммой оплаты по счету N 61347500079/735 от 02.07.2018 и совокупной стоимостью товара по договорам N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 в размере 5.590 руб. оплачена наличными денежными средствами в кассу магазина.

Иных платежей в пользу ООО "МВМ" ООО НОЦ "Институт роста" не совершало.

Товар по договорам купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 выдан представителю ООО НОЦ "Институт Роста" на основании доверенностей N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018 и N 5 от 22.07.2018, в которых перечислен весь перечень товара, подлежащего передаче покупателю.

Факт передачи оплаченного товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 277/735 от 24.07.2018, N 279/735 от 24.07.2018, N 284/735 от 26.07.2018, N 274/735 от 24.07.2018 подписанными от имени ООО НОЦ "Институт Роста" представителем по доверенности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об исполнении ООО "МВМ" обязанности по передаче ООО НОЦ "Институт Роста" товара на сумму 4.567.260 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО "МВМ", отсутствует, оснований для удовлетворения требования ООО "Фелд и Волк" в указанной части не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи от 24.07.2018, от 26.07.2018 ничтожными, суд исходил из отсутствия правовых оснований, позволяющих признать данные сделки ничтожными, а также истечения срока исковой давности для признания сделок оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

При этом сделка является ничтожной в силу прямого указания закона; а также, если нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО "МВМ" договоры купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018 на сумму 3.645.430 руб., N 61347500086/735 от 24.07.2018 на сумму 265.940 руб.; N 61347500087/735 от 24.07.2018 на сумму 219.960 руб.; N 61347500089/735 от 26.07.2018 на сумму 435.930 руб. не содержат ни один из вышеизложенных признаков ничтожной сделки.

Договоры купли-продажи от 24.07.2018, представленные ООО "МВМ", не являются мнимыми сделками ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделок таковыми.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иными словами, в мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения.

Фактические отношения сторон после заключения договоров купли-продажи от 24.07.2018 подтверждают тот факт, что стороны имели волю на реализацию данных сделок и реализовали данные сделки.

Разница между суммой оплаты по счету N 61347500079/735 от 02.07.2018 и совокупной стоимостью товара по договорам купли-продажи от 24.07.2018 в размере 5.590 руб. оплачена наличными денежными средствами в кассу магазина, товар выдан представителю ООО НОЦ "Институт роста" по доверенности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что стороны своими фактически действиями подтвердили волю на исполнение заключенных договоров купли-продажи от 24.07.2018.

Договоры купли-продажи от 24.07.2018, представленные ООО "МВМ", не могут быть признаны притворными сделками, поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделок таковыми.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исполнение договоров купли-продажи от 24.07.2018 ООО "МВМ" и ООО НОЦ "Институт роста" носило равноценное встречное предоставление.

Из условий договоров купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 следует, что стоимость товаров составила 4.567.260 руб. Указанная цена в полной мере соответствует рыночной цене, установленной за приобретение такого имущества, что подтверждается иными аналогичными договорами купли-продажи, заключенными в тот же временной период.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, совершаемую сторонами в действительности (прикрываемая сделка). Одним из внешних показателей притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если сторонами соблюдены вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом случае ответчиками исполнены обязательства по договорам купли-продажи от 24.07.2018.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи от 24.07.2018 ООО "МВМ" действовало исключительно с целью причинения вреда ООО НОЦ "Институт роста" (или какому-либо третьему лицу).

Договоры купли-продажи от 24.07.2018, представленные ООО "МВМ", не требовали обязательного нотариального удостоверения, в связи с чем данные договоры не могут быть признаны ничтожными в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 24.07.2018, представленных ООО "МВМ", отсутствуют.

Истец заявляет о пороке воли юридического лица (ООО НОЦ "Институт роста") в сделках, заключенных между ООО "МВМ" и ООО НОЦ "Институт роста", при этом ООО "Фелд и Волк" не являлось участником данных сделок и не может располагать информацией о воли юридического лица - участника сделки.

ООО НОЦ "Институт роста" требований к ООО "МВМ" не заявляло, при этом на момент рассмотрения дела судом с даты оплаты по сделкам прошло более 2,5 лет.

Из обычаев делового оборота следует, что покупатель, оплативший, но не получивший товар в разумный срок, обращается к поставщику с требованием о передаче товара или оплате денежных средств.

Договор уступки требования от 16.06.2020 между истцом и ответчиком 2 заключен спустя почти 2 года после оплаты товара покупателем в отсутствие претензий покупателя по передаче товара/возврата денег к поставщику в течение указанного срока.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии разумности и добросовестности участников договора уступки - истца и ответчика 2 по настоящему делу, так и об отсутствии у цедента права требования к ООО "МВМ" на дату заключения договора уступки.

Рассмотрев ходатайства о фальсификации подписей директора ООО НОЦ "Институт роста" Балуевой Л.М. в оспариваемых договорах, об истребовании документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы, судами на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-150923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фелд и Волк" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250.000 руб. за проведение почерковедческой и технической экспертизы, уплаченные по платежному поручению N 8 от 01.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова