Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-17760/21 по делу N А40-150923/2020

город Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-150923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Святовец Д.Д. по дов. от 17.07.2020;

от ответчиков: от ООО "МВМ": Нуритдинов А.Р. по дов. от 17.12.2020; от ООО НОЦ "Институт Роста": не явился, извещен;

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фелд и Волк"

на решение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Фелд и Волк"

к ООО "МВМ", ООО НОЦ "Институт Роста"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска ООО "Фелд и Волк" о взыскании с ООО "МВМ" в пользу ООО "Фелд и Волк" неосновательного обогащения в размере 4.561.670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2018 по 17.08.2020 в размере 638.793, 46 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500085/735, заключенный между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 24.07.2018; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500086/735, заключенный между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 24.07.2018; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500087/735, заключенный между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 24.07.2018; о признании недействительным ничтожный договор купли-продажи N 61347500089/735 между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "М.видео Менеджмент" 26.07.2018, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Фелд и Волк", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика ООО НОЦ "Институт Роста" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО НОЦ "Институт роста" (покупатель, цедент) и ООО "М.видео Менеджмент" (в настоящее время ООО "МВМ", продавец) заключен договор купли-продажи N 61347500079/735, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и ценам, согласованным сторонами в соответствующей накладной.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года (п. 6.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору (приложение N 1 договора) продавец обязался предоставить товар на общую сумму 4.561.670 руб. Товар передается самовывозом из обособленного подразделения "Магазин N 735" по адресу: Москва, ул. Марксистская, д. 1-1.

Суды установили, что 17.07.2018 между ООО НОЦ "Институт роста" (поставщик) и ООО "Фелд и Волк" (покупатель) заключен договор б/н, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, предусмотренный спецификациями, на общую сумму 5.101.155 руб., а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Оплата произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 285 и N 286 от 19.07.2018.

В соответствии с условиями спецификации N 1 поставка должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней с даты оплаты в полном объеме по договору. Вместе с тем, товар не передан покупателю.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи между ООО НОЦ "Институт роста" и ООО "Фелд и Волк", а также исполнения ООО "Фелд и Волк" принятых на себя обязательств по оплате, как и неисполнение обязательства по передаче товара ООО "Фелд и Волк", подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-224820/18-47-1902.

Судебный акт не исполнен ввиду отсутствия денежных средств у ООО НОЦ "Институт роста". Причина не исполнения судебного акта, по мнению истца, перечисление ООО НОЦ "Институт роста" денежных средств, поскольку они перечислены в ООО "МВМ" по договору от 02.07.2018.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, сто согласно спецификации N 1 от 02.07.2018 к договору купли-продажи N 61347500079/735 от 02.07.2018, продавец (ООО "М.видео Менеджмент") передает в собственность покупателя (ООО НОЦ "Институт роста") товары, в число которых также входят все те товары, которые ООО НОЦ "Институт роста" обязалось поставить ООО "Фелд и Волк" по договору б/н от 17.07.2018. ООО НОЦ "Институт роста" произвело оплату по договору б/н от 17.07.2018 с ООО "МВМ" платежными поручениями N 285 и N 286 от 19.07.2018.

Суды установили, что по мнению истца, источником оплаты ответчику ООО "МВМ" ответчиком ООО НОЦ "Институт роста" являются денежные средства, полученные последним от ООО "Фелд и Волк".

Товар, подлежащий передаче по договору N 61347500079/735 от 02.07.2018, приобретен для последующей передачи ООО "Фелд и Волк", а оплата по договору осуществлялась денежными средствами, полученными покупателем от ООО "Фелд и Волк".

Требования по договору купли-продажи от 02.07.2018 переданы по договору уступки требования от 16.06.2020, заключенному между ООО НОЦ "Институт роста" (цедент) и ООО "Фелд и Волк" (цессионарий).

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора уступки цедент передает цессионарию права требования по договору N 61347500079/735 от 02.07.2018, которые включают: сумму основного долга в размере 4.561.670 руб. (основной долг), в том числе НДС 695.848, 05 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МВМ" надлежащим образом уведомлен цедентом о переходе прав кредитора к ООО "Фелд и Волк" (уведомление об уступке требования от 16.06.2020 получено ответчиком - 10.07.2020).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истцом в адрес ответчика 1 направлено претензия N 04-07/20 от 20.07.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

ООО "МВМ" ответом на претензию N ЮД-2020/226 от 04.08.2020 отказал в возврате денежных средств, выплаченных по неисполненному с его стороны договору от 02.07.2020.

Суды установили, что ООО "Фелд и Волк" указывает, что в соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по договору купли-продажи от 02.07.2018 перешли к истцу в момент заключения договора уступки, в связи с чем, цессионарий обратился к ООО "МВМ" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Продавцом выставлен счет N 61347500079/735 от 02.07.2018 на оплату 4.561.670 руб., с указанием условий продажи. Покупателем товар оплачен в полном объеме с указанием назначения платежа: "Оплата по счету 61347500079/735 от 02.07.2018 за оргтехнику для образовательного центра", что подтверждается платежными поручениями N 2 от 23.07.2018 на сумму 2.061.670 руб., N 3 от 23.07.2018 на сумму 900.000 руб., N 4 от 23.07.2018 на сумму 1.600.000 руб.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору (спецификация) передача товара осуществляется в течение 4 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (27.07.2018).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени товар продавцом покупателю не передан.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по мнению истца, поскольку по договору купли-продажи продавцом не предоставлено встречное исполнение обязательств, продавец необоснованно приобрел денежные средства в виде предоплаты не переданного товара в размере 4.561.670 руб., что является основанием для заявления покупателем требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и взыскания неосновательного обогащения (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На сумму переданной покупателем продавцу предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня от даты, когда по договору передача товара должна быть произведена (4-й рабочий день с момента внесения предоплаты), то есть с 28.07.2018.

Поскольку договором размер процентов не установлен, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 17.08.2020 в сумме 638.793, 46 руб.

Истец указывает на то, что договоры купли-продажи от 24-26.07.2018, на которые ссылается ответчик, ничтожны.

Суды установили, что в обоснование заявленных исковых требований в указанной части истец указывает, что продавец в ответе на претензию цессионария сослался на заключение вместо договора купли-продажи от 02.07.2018 новых договоров купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 и предоставил их копии. Продавец указал, что оплаченный товар передан на основании доверенностей, выданных покупателем на имя Крылова А.Э. N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018 и N 5 от 22.07.2018, в которых указан весь перечень подлежащего передаче ООО НОЦ "Институт роста" товара.

Истец указывает, что директор ООО НОЦ "Институт роста" Баллуева Л.М. не подписывала договоры от 24-26.07.2018, доверенности от 22.07.2018, копии которых предоставлены ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, договор от 02.07.2018, по которому покупателем произведена оплата, продолжал действовать, а возражения продавца об отказе от договора в ответе на претензию не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на отсутствие направления продавцом покупателю уведомления об отказе от договора.

ООО "МВМ" в ответе на претензию указало, что новые договоры купли-продажи составлены, поскольку резерв на товар, зарезервированный по договору от 02.07.2018, аннулирован, ранее заказанный товар отсутствовал в наличии.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по мнению истца, обстоятельства, что договоры купли-продажи от 24-26.07.2018 составлены по форме договоров продавца, и в них внесены сведения, которые могли быть известны исключительно сотрудникам ООО "МВМ" (перечень товара в наличии, с артикулами товара), свидетельствуют о том, что эти договоры, подпись на которых от имени покупателя сфальсифицирована, составлены сотрудниками ответчика.

Те же сведения из договоров купли-продажи от 24-26.07.2018, которые могли быть известны исключительно сотрудникам ответчика (перечень товара в наличии, с артикулами товара), внесены в доверенности, датированные 22.07.2018. Подпись на этих доверенностях от имени Баллуевой Л.М. ей не принадлежит. Эти обстоятельства также, по мнению истца, свидетельствуют о составлении поддельных доверенностей сотрудниками ООО "МВМ" либо на основании предоставленной ими информации, то есть при их участии.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суды установили, что Истец полагает, что поскольку подпись от имени директора ООО НОЦ "Институт роста" Баллуевой Л.М. на договорах ей не принадлежит, то указанные договоры являются ничтожными в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МВМ" ссылается на передачу оплаченного товара Крылову А.Е. на основании доверенностей. При этом истец указывает, что подписи от имени директора покупателя на этих доверенностях, составленных при участии сотрудников ответчика 1, сфальсифицированы.

Истец указывает, что у ООО "МВМ" имелись все возможности выявить отсутствие полномочий у лица, явившегося забирать товар якобы от имени покупателя. В распоряжении ответчика имелся заключенный и действующий договор от 02.07.2018, спецификация и заказ клиента к нему, а также счет N 61347500079/735 от 02.07.2018, с указанием условий продажи, с которыми директор ООО НОЦ "Институт роста" Баллуева Л.М. согласилась. Согласно отраженным в счете условиям продажи, приемщиком товара является директор покупателя Баллуева Л.М. (только по паспорту, с печатью и уставными документами компании). Во всех документах указано, что контактным лицом является директор покупателя Баллуева Л.М., указаны ее контактные телефоны.

В оспариваемых договорах не указаны контактные данные покупателя, в заказах клиента к таким договорам в качестве контактного лица указан Третьяков В.Ф. и его номер телефона; счета к договорам, предоставленные ООО "МВМ", не согласованы покупателем; подписи Баллуевой Л.М. на указанных документах визуально несопоставимы с поддельными подписями от ее имени на договорах от 24-26.07.2018 и на доверенностях.

По мнению истца, договоры купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, нарушающими требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Нарушение требований закона содержится в пороке воли сторон, так как подлинная воля юридического лица на заключение указанных договоров отсутствовала. Договоры директором покупателя не подписывались, чем нарушены положения ст. ст. 53, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, законные интересы ООО "Фелд и Волк" нарушены данными ничтожными сделками, так как сделки повлекли за собой неполучение истцом товара, а также неосновательное обогащение на стороне продавца. Также в результате заключения договора уступки требований ООО "Фелд и Волк" является стороной по единственному действительному договору купли-продажи от 02.07.2018, по которому должны быть переданы товары. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с требованием о признании ничтожных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что из условий договора купли-продажи N 61347500079/735 от 02.07.2018, заключенного между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО НОЦ "Институт роста", счета N 61347500079/735 от 02.07.2018 на сумму 4.561.670 руб., выставленного для проведения оплаты за товар следует, что оплата должна быть произведена в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (исключая день выписки счета).

Суды установили, что 31.10.2018 ООО "М.видео Менеджмент" переименовано в ООО "МВМ", что подтверждается копией решения N 50/12 Единственного участника ООО "М.видео Менеджмент" от 12.07.2018, копией изменений N 1 в Устав ООО "МВМ".

Товар резервируется за покупателем до прихода денежных средств, но не более чем на 10 календарных дней со дня выписки счета (не включая день выписки счета). При этом срок действия счета - 3 банковских дня.

В случае оплаты счета по истечению срока действия (3 банковских дня) необходимо согласовать наличие товара и его стоимость. После согласования наличия товара и его цены, повторно устанавливается резерв на товар сроком на 10 календарных дней.

В связи с тем, что оплата товара не осуществлена ООО НОЦ "Институт Роста" в установленный срок, резерв на товар, перечисленный в счете N 61347500079/735 от 02.07.2018, аннулирован.

Фактически оплата товара произведена ООО НОЦ "Институт Роста" 23.07.2018.

После проведения оплаты ООО НОЦ "Институт Роста" обратилось ООО "МВМ" за получением товара. При этом ООО НОЦ "Институт Роста" проинформировано, что в связи с нарушением срока оплаты резерв на товар аннулирован и ООО "МВМ" отказывается от исполнения обязательств по договору купли-продажи N 61347500079/735 от 02.07.2018.

Между ООО НОЦ "Институт Роста" и ООО "МВМ" заключены договоры купли-продажи всего на общую сумму 4.567.260 руб.

Денежные средства, перечисленные по счету N 61347500079/735 от 02.07.2018, зачтены продавцом в счет оплаты по договорам.

Разница между суммой оплаты по счету N 61347500079/735 от 02.07.2018 и совокупной стоимостью товара по договорам N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 в размере 5.590 руб. оплачена наличными денежными средствами в кассу магазина.

Иных платежей в пользу ООО "МВМ" ООО НОЦ "Институт роста" не совершало.

Товар по договорам купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 выдан представителю ООО НОЦ "Институт Роста" на основании доверенностей N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018, N 1 от 22.07.2018 и N 5 от 22.07.2018, в которых перечислен весь перечень товара, подлежащего передаче покупателю.

Факт передачи оплаченного товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными от имени ООО НОЦ "Институт Роста" представителем по доверенности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об исполнении ООО "МВМ" обязанности по передаче ООО НОЦ "Институт Роста" товара на сумму 4.567.260 руб., в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО "МВМ", отсутствует, оснований для удовлетворения требования ООО "Фелд и Волк" в указанной части не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что отказывая в удовлетворении требования о признании договоров купли-продажи от 24.07.2018, от 26.07.2018 ничтожными, суды исходили из отсутствия правовых оснований, позволяющих признать данные сделки ничтожными, а также истечения срока исковой давности для признания сделок оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Этим они отличаются от оспоримых сделок, которые могут быть признаны недействительными только по решению суда.

При этом сделка является ничтожной в силу прямого указания закона; а также, если нарушает требования правового акта, если одновременно (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации): она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы (например, нарушают явно выраженный законодательный запрет). К публичным интересам относятся, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охрана окружающей природной среды. Нарушение прав публично-правового образования само по себе не является нарушением публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что представленные ООО "МВМ" договоры купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018 на сумму 3.645.430 руб., N 61347500086/735 от 24.07.2018 на сумму 265.940 руб.; N 61347500087/735 от 24.07.2018 на сумму 219.960 руб.; N 61347500089/735 от 26.07.2018 на сумму 435.930 руб. не содержат ни один из вышеизложенных признаков ничтожной сделки.

Договоры купли-продажи от 24.07.2018, представленные ООО "МВМ", не являются мнимыми сделками ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделок таковыми.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Иными словами, в мнимой сделке волеизъявление (содержание сделки) не соответствует подлинной воле сторон (тому, что они хотят на самом деле). Контрагенты, хотя и заключают сделку, но не собираются ее исполнять или требовать ее исполнения.

Фактические отношения сторон после заключения договоров купли-продажи от 24.07.2018 подтверждают тот факт, что стороны имели волю на реализацию данных сделок и реализовали данные сделки.

Разница между суммой оплаты по счету N 61347500079/735 от 02.07.2018 и совокупной стоимостью товара по договорам купли-продажи от 24.07.2018 в размере 5.590 руб. оплачена наличными денежными средствами в кассу магазина, товар выдан представителю ООО НОЦ "Институт роста" по доверенности.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что стороны своими фактически действиями подтвердили волю на исполнение заключенных договоров купли-продажи от 24.07.2018.

Договоры купли-продажи от 24.07.2018, представленные ООО "МВМ", не могут быть признаны притворными сделками, поскольку отсутствуют правовые основания для признания сделок таковыми.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Исполнение договоров купли-продажи от 24.07.2018 ООО "МВМ" и ООО НОЦ "Институт роста" носило равноценное встречное предоставление.

Из условий договоров купли-продажи N 61347500085/735 от 24.07.2018, N 61347500086/735 от 24.07.2018, N 61347500087/735 от 24.07.2018, N 61347500089/735 от 26.07.2018 следует, что стоимость товаров составила 4.567.260 руб. Указанная цена в полной мере соответствует рыночной цене, установленной за приобретение такого имущества, что подтверждается иными аналогичными договорами купли-продажи, заключенными в тот же временной период.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, совершаемую сторонами в действительности (прикрываемая сделка). Одним из внешних показателей притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если сторонами соблюдены вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом случае ответчиками исполнены обязательства по договорам купли-продажи от 24.07.2018.

Как обоснованно указано судами, Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи от 24.07.2018 ООО "МВМ" действовало исключительно с целью причинения вреда ООО НОЦ "Институт роста" (или какому-либо третьему лицу).

Договоры купли-продажи от 24.07.2018, представленные ООО "МВМ", не требовали обязательного нотариального удостоверения, в связи с чем данные договоры не могут быть признаны ничтожными в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как верно указали суды, основания для признания недействительными договоров купли-продажи от 24.07.2018, представленных ООО "МВМ", отсутствуют.

Истец заявляет о пороке воли юридического лица (ООО НОЦ "Институт роста") в сделках, заключенных между ООО "МВМ" и ООО НОЦ "Институт роста", при этом ООО "Фелд и Волк" не являлось участником данных сделок и не может располагать информацией о воли юридического лица - участника сделки.

ООО НОЦ "Институт роста" требований к ООО "МВМ" не заявляло, при этом на момент рассмотрения дела судом с даты оплаты по сделкам прошло более 2,5 лет.

Из обычаев делового оборота следует, что покупатель, оплативший, но не получивший товар в разумный срок, обращается к поставщику с требованием о передаче товара или оплате денежных средств.

Договор уступки требования от 16.06.2020 между истцом и ответчиком 2 заключен спустя почти 2 года после оплаты товара покупателем в отсутствие претензий покупателя по передаче товара/возврата денег к поставщику в течение указанного срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии разумности и добросовестности участников договора уступки - истца и ответчика 2 по настоящему делу, так и об отсутствии у цедента права требования к ООО "МВМ" на дату заключения договора уступки.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что рассмотрев ходатайства о фальсификации подписей директора ООО НОЦ "Институт роста" Балуевой Л.М. в оспариваемых договорах, об истребовании документов, а также о назначении по делу судебной экспертизы, судами на основании ч. 5 ст. 159, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в их удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года по делу N А40-150923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова