Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 г. N 09АП-77551/20 по делу N А40-19067/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-18273/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-19067/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МВМ", Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-19067/20

по иску ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: Старостин К.В. по доверенности от 10.07.2020, диплом N ВСГ 2090265 от 14.07.2007;

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 107718 526364 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 7 404 311 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 667 руб. 88 коп., процентов, рассчитанных за период с 04.02.2020 по день фактического возврата истцу суммы неосновательного обогащения.

Решением от 03.03.2020 по делу N А40-276871/19 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МВМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 434 752 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 621 руб. 41 коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами начиная с 04.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда представитель ответчика, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменит, в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представил письменные объяснения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2001 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВТД" (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-02-018014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022015:53, площадью 2 583 кв.м. Доля ООО "ВТБ" в нраве аренды на указанный земельный участок установлена в размере 1032/10000, что составляет 267 кв.м.

Также межу сторонами заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-02-018012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022015:80, площадью 1 350 кв.м.

Договоры N М-02-018014 и N М-02-018012 заключены сроком на 25 лет и вступают в силу с даты их государственной регистрации. Договоры N 12 и N 14 зарегистрированы в ЕГРН 05.04.2002.

Земельный участок 1 и земельный участок 2 расположены по адресу: г.Москва, пр.Мира, вл.91, корп.1. На указанных земельных участках, а также на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0022015:52 расположен четырнадцатиэтажный многоквартирный дом с адресом: г.Москва, пр.Мира, д.91, корп.1 и с кадастровым номером 77:02:0022015:1020.

Договоры N М-02-018014 и N М-02-018012 заключены в силу того, что арендатору принадлежали расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4676, общей площадью 2554,2 кв.м., что указано в п.1.1. и п.1.4. договора N М-02-018014 и договора N М-02-018012.

В связи с переходом права собственности на помещение от ООО "ВТД" к ЗАО "КМВ" 19.02.2004 к договору N М-02-018014 и N М-02-018012 были заключены дополнительные соглашения на основании которых все права и обязанности ООО "ВТД" с 01.04.2004 перешли к ЗАО "КМВ".

В связи с переходом права собственности на помещение от ЗАО "КМВ" к ООО "Стандарт-Инвест" к договору N М-02-018014 и N М-02-018012 были заключены дополнительные соглашения от 07.08.2006 на основании которых все права и обязанности ЗАО "КМВ" с 01.07.2006 перешли к ООО "Стандарт-Инвест".

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Стандарт-Инвест" к ООО "М.видео Менеджмент" в соответствии со ст.57, 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности по договору N М-02-018014 и N М-02-018012 перешли к ООО "М.видео Менеджмент". Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 к договорам произведена замена арендатора земельного участка 1 и земельного участка 2 с ООО "Стандарт-Инвест" на ООО "М.видео Менеджмент" с 01.10.2012. Позднее ООО "М.видео Менеджмент" переименовано в ООО "МВМ".

Во исполнение договора N М-02-018014 и договора N М-02-018012 ООО "МВМ" оплачивало в пользу Департамента городского имущества города Москвы арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договорами. Оплата производилась до 30.09.2019.

Как указывает истец, пользование земельными участками в период, заявленный в настоящем иске не подлежало оплате, поскольку между ООО "М.видео Менеджмент" и Департаментом городского имущества города Москвы были подписаны дополнительные соглашения к договорам N М-02-018014 и N М-02-018012 которыми предусмотрено: расторжение договора N М-02-018014 с 19.01.2014, расторжение договора N М-02-018012 с 03.06.2014. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в ЕГРН.

То есть, начиная с 19.01.2014 между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по аренде земельного участка 1, а начиная с 03.06.2014 отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка 2.

Таким образом, арендная плата, перечисленная со стороны истца в пользу ответчика по договору N М-02-018014 за период с 19.01.2014 по 30.09.2019 и оплата, произведенная со стороны истца в пользу ответчика по договорам за период с 03.06.2014 по 30.09.2019 является излишне оплаченной.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 688 667 руб. 94 коп., а также процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.02.2020 по день фактического погашения задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, однако за период с 19.01.2014 по 04.02.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и абз.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.5 ст.16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно позиции ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч.2 и 5 ст.16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственник (соответствующее публично-правовое образование) не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что учитывая, что в выписке из ЕГРН по земельному участку 1 указано, что датой присвоения ему кадастрового номера является 02.01.2007, в выписке из ЕГРН по земельному участку 2 указано, что датой присвоения ему кадастрового номера является также 01.01.2007, то есть в связи с тем, что 01.01.2007 в отношении земельного участка 1 и земельного участка 2 произведен кадастровый учет, земельные участки поступили в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы утратил право распоряжения земельными участками, а соответственно, право сдачи земельных участков в аренду и право получения арендной платы за его пользование начиная с 01.01.2007.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции также верно сослался на пропуск срока исковой давности за период с 19.01.2014 по 04.02.2017.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 5 Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

В настоящем случае, исковое заявление подано в суд 04.02.2020 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 19.01.2014 по 04.02.2017 требования заявлены за пределами срока исковой давности, как по основному, так и дополнительному требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Однако, по заявлению ответчика, суд первой инстанции применил нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 указанной статьи.

Проценты, взысканные судом, рассчитаны по вышеназванной ставке, соответственно, уменьшению не подлежат.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Государственную пошлину по иску распределить согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-19067/20 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "МВМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 650 971 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 434 752 руб. 22 коп., начиная с 04.02.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 293 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-19067/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко